Дело № 2-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Красноборск 10 июня 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Поротовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 213, 26 рублей.

В обоснование иска указали, что на основании заявления от 25.02.2016, поданного в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 получил кредитную карту *** с лимитом 64 000 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 08.09.2016 по 30.03.2017.

30.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллешн» был заключен договор уступки прав требования № 78/ТКС, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору № *** от __.__.______г.. На основании решения № 33 от 20.12.2018 произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее - по тексту ООО «АКБ»). 

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № 78/ТКС от __.__.______г.: сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составила 64 747 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 11 501,20 рублей, сумма штрафов 3 965,06 рублей. Общий объем уступаемых прав требования составил 80 213, 26 рублей. По настоящее время должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АКБ». Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКБ» сумму в размере 80213, 26 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6 407,87 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ООО «АКБ» участия не принял, в направленном в суд заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик А.Л. в судебном заседании также не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, 25.02.2016 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ним универсального договора кредитной карты и её выпуска на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Данный договор № *** заключен посредством акцепта Банком заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф.

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора. Истец получил кредитную карту и активировал её 21.07.2016, получив денежные средства, что свидетельствует о заключении кредитного договора. 

Договор № *** заключен между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в допустимой законом офертно-акцептной форме путем присоединения к стандартным условиям, что допустимо с позиции положений ст. 819, гл. 28 ГК РФ. Факт волеизъявления ответчика на заключение указанного договора подтверждается в совокупности его личной подписью в анкете-заявлении, истец приступил к исполнению договора, чем подтвердил действительность кредитного договора с АО «Тинькофф Банк». 

Банк в полном объеме предоставил ФИО1 кредитные средства, заемщик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок надлежащим образом не исполнял.

30.03.2017 между АО «Тинькофф Банк» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (Цессионарий) заключен договор №78/ТКС уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (п. 1.1.2); под задолженностью должников, в отношении требования которой Цедент уступает права Цессионарию по договору, понимается наличие задолженности у должников, которая составлена по состоянию на 30.03.2017 (п. 1.1.3); общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в акте приема-передачи (приложение №1). 

По акту приема-передачи к указанному договору передано право требования по договору № ***, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности 80 123,26 рублей.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.04.2019 по гражданскому делу № 2-135/2019 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о признании данного договора уступки прав требования (цессии) № 78/ТКС от 30.03.2017 недействительным отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2019.

Решением ПАО «Сбербанк России», являющимся единственным участником ООО «АктивБизнесКоллекшн», №33 от 20.12.2018 полное фирменное наименование Общества сменено на общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».

04.12.2018 ООО «АБК» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № 78/ТКС от 30.03.2017: сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составила 64 747 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 11 501,20 рублей, сумма штрафов 3 965,06 рублей. Общий объем уступаемых прав требования составил 80 213, 26 рублей. По настоящее время должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АКБ».

Исковое заявление в суд поступило 19.02.2019, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности за три года, до 19.02.2016, а договор заключен 25.02.2016, соответственно срок не пропущен. 

Наличие задолженности по договору и ее размер ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец в обоснование заявленных требований представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора от 25.02.2016 на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В данном случае суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Истцом в иске допущена техническая описка, указано, что истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6407,87 рублей, тогда как из платежного поручения приложенного истцом к иску подтверждается оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2606,40 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2606,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № *** от 25 февраля 2016 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 30.03.2017 в размере 80 213,26 рублей из них: сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору в размере 64 747 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 11 501,20 рублей, сумма штрафов 3 965,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2606 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз