54RS0010-01-2023-010378-80

Дело №2-1112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 313 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на экспертизы в размере 45000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.04.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ А23R32, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Тойота Камри, гос. номер №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ А23R32, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик частично произвел выплаты страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения. Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. В последующем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97448/5010-007 от 12.10.2023 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 13.04.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ А23R32, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, гос. номер № (л.д. 18-23).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, срок действия с 17.03.2023 по 16.03.2024 (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.04.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

11.05.2023 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем, в связи с чем осуществить выплату страхового возмещения в размере 86700 руб., на основании экспертного заключения СЭТОА №0019590307 от 03.05.2023 (л.д. 100-114).

Выплата страхового возмещения в размере 86700 руб. подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 12.05.2023 (л.д. 15, 116).

11.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку (л.д. 117).

14.07.2023 рассмотрев заявление истца от 11.07.2023, ответчик принял решение, что не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения и неустойки (л.д. 118-119).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств в ООО «Ф1 Ассистанс», которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого транспортное средство Тойота Камри, гос. номер №, в результате ДТП получило повреждения: крышки багажника, фонаря заднего внутреннего левого, фонаря заднего внутреннего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, гос. номер №, с учетом износа – 86300 руб.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97448/5010-007 от 12.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В связи с наличием спора относительно повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза (том №1 л.д. 178).

В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот» (л.д. 132).

Заключением эксперта ООО «Патриот» №89-23 от 26.01.2024 сделаны следующие выводы (л.д. 139-156):

- в результате заявленного столкновения от 13.04.2023, на автомобиле Тойота Камри, гос. номер №, были образованы повреждения: крышка багажника – деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП; логотип крышки багажника «TOYOTA» - задиры, деформация; обивка крышки багажника – заломы, задиры; мультимедия – трещины экрана; облицовка панели приборов центральная – задиры;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 13.04.2023, составляет 500 900 руб.;

- восстановление Тойота Камри, гос. номер №, экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая составляет – 799 600 руб., не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 2216200 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 178).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7375 от 16.04.2024 сделаны следующие выводы (л.д. 184-206):

- повреждения на автомобиле Тойота Камри, гос. номер №, могли образоваться при ДТП от 13.04.2023, с участием автомобиля ГАЗ А23R32, гос. номер №: деформация с заломами и вытяжкой металла крышки багажника; царапины на эмблеме производителя; задиры материала на обивке крышки багажника; трещины на дисплее и царапины на облицовке системы мультимедиа;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 13.04.2023, составляет 505 900 руб.;

- восстановление автомобиля Тойота Камри, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023, экономически целесообразно.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Патриот», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.

Относительно заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись все материалы дела, а также оно опровергается совокупностью доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «Патриот».

Экспертное заключение СЭТОА №0019590307 от 03.05.2023, представленное ответчиком, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, является мнением одного специалиста, а также специалист, давший заключение, не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия ООО «СЭИОА» от 06.03.2024, суд не принимает в качестве доказательства, обосновывающего доводы ответчика о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в рассматриваемом ДТП, поскольку не содержат в себе выводов относительно фактических обстоятельств дела, о возможности/невозможности образования повреждений на конкретном автомобиле истца - Тойота Камри, гос. номер №, в рассматриваемом ДТП и исследований по данному вопросу, и выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» не опровергают.

Кроме того, выводы рецензии ООО «СЭИОА» от 06.03.2024 имеют правовой характер относительно оценки доказательств, тогда как данное право предоставлено исключительно суду и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В судебном заседании стороны не оспаривали экспертное заключение ООО «Патриот», ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в качестве доказательства по делу, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение составляет 313 300 руб. из расчета: 400000 (предельное страховое возмещение, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 505 900 руб.) – 86700 (ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 313 300 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 156 650 руб. (313 300/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 25.04.2023, последний день на выплату – 16.05.2023, суд приходит к выводу, что с 16.05.2023 по 14.05.2024 (365 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 313 300 руб. из расчета: 313 300 х 365 х 1% = 1143 545 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб. 

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.

Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 25.06.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску ФИО1 к ПАО СЕ «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения (л.д. 24).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 25.06.2023 составляет 35000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 25.06.2023 представлена расписка на сумму 35000 руб. (л.д. 24).

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.12.2023 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 132).

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждается актом выполненных услуг №379 от 07.02.2024 и кассовым чеком от 07.02.2024 на сумму 45000 руб. 

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена (л.д. 182).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 76 800 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 333 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 313 300 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы на экспертизу в размере 45000 руб., штраф в размере 156 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 333 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на экспертизу в размере 76 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024.