Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суд Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу №-№, вынесенное государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица - ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей, главного специалиста – эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным.

Из содержания жалобы следует, что ФИО3 работает на предприятии ООО «Кроношпан Башкортостан» в должности эколога. В соответствии с действующим законодательством, инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через 2 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Таким образом, в совокупности правовых норм, предприятие, не введенное в эксплуатацию, имеет право произвести инвентаризацию стационарных источников в течение 

<

данные изъяты> лет после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на основании имеющейся проектной документации. И в пределах этого срока обратиться за получением разрешения на выбросы в атмосферный воздух. На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 работала на предприятии, действующем на основании разрешения на строительство, выданного 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, правовое положение предприятия соответствует ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об охране окружающей среды», следовательно, сроки, установленные в нем имеют прямое отношение к нему. Заявитель считает, что при вынесении постановления не учтено, что работа по разработке проектов ПДВ, его согласование ею проводилась и проводится до настоящего времени. На предприятии имеется разработанный проект предельно-допустимых выбросов, получено санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по РБ в соответствии проекта ПДВ санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. ФИО1 исполняет свои должностные обязанности в срок и надлежащим образом, не имеет дисциплинарных или административных взысканий. Кроме того, административное дело было возбуждено в связи с предписанием Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для получения разрешения на выбросы установлен менее 

<

данные изъяты> месяцев, несмотря на то, что в 2016 году таким же предписанием по тому же предмету проверки было установлено, что предприятие должно получить разрешение на выбросы в сроки в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», то есть после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В такой короткий срок как 

<

данные изъяты> месяца получение разрешения невозможно, так как это сложная и длительная процедура. Предприятием договор на разработку проекта ПДВ был заключен еще в ДД.ММ.ГГГГ году с ГБУ РБ УГАК, который исполняет до настоящего времени. ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» разграничивает предприятия. Ведущие хозяйственную деятельность и предприятия, вводимые в эксплуатацию, но еще не введенные, и, в зависимости от правого положения предприятия, установлены разные сроки инвентаризации стационарных источников выбросов и, соответственно, получения разрешения на выбросы. Заявитель считает несостоятельным утверждение, что должно было быть получено разрешение на период строительства. Нормы законов по охране окружающей среды не регламентируют подобной процедуры, кроме того, и Административный регламент Минэкологии РБ, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п в п. 

<

данные изъяты> требует предоставления согласованного ПДВ для каждого стационарного источника выбросов для получения разрешения на выбросы. То есть источник должен быть сначала построен, инвентаризирован как стационарный источник и только потом следует обязанность по получения разрешения на выбросы, а разрешение на выбросы выдается на стационарные источники. Срок для инвентаризации стационарного источника, вводимого в эксплуатацию, составляет 

<

данные изъяты> года с момента получения разрешения на выбросы, а разрешение на выбросы выдается на стационарные источники. Срок для инвентаризации стационарного источника, вводимого в эксплуатацию, составляет 

<

данные изъяты> года с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, наложение административного взыскания ранее этого срока незаконно. На момент вынесения оспариваемого постановления строительные работы не ведутся на территории предприятия. Заявитель также считает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не исследованы должным образом объективная сторона административного правонарушения. Ни в предписании Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, ни в постановлении не приводятся данные, какие выбросы и когда были обнаружены, каким методом рассчитаны, входят ли они в перечень веществ, подлежащих государственному учету и нормированию. Считает несостоятельным приведение в качестве факта выбросов оплату обществом соответствующих платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Оплата платежей не является подтверждением факта совершения конкретного административного правонарушения, постановлением не доказан факт выбросов. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу №-№ о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом – экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2

В дальнейшем заявитель дополнила доводы жалобы, также пояснила, что законодательство не обязывает строящийся объект получить специальное разрешение на выбросы, не называет орган, выдающий его, а обязывает только разработать проект предельно допустимых выбросов. Предприятием был разработан проект ПДВ и предоставлен. Считает, что привлечение к административной ответственности за отсутствие специального разрешения на выбросы незаконным. Закон не обязывает его получение на стадии строительства. Требуется инвентаризация источника выбросов, инвентаризация самих выбросов. Инвентаризация проводится только стационарных объектов. Задача инвентаризации – получить фактические замеры выбросов, замеры источников, фактические расчеты на основе действительных выбросов, действительных источников, а не проектных. Единственные документы, в которых говорится о выдаче разрешения на выбросы на период строительства, строящегося объекта – это Административный регламент Минэкологии РБ, утвержденный Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п, и административный регламент Минприроды РФ, утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Административный регламент не может лишать прав, освобождать от обязательств, предусмотренных действующими законами, Постановлениями Правительства. Расширение круга лиц, которым Минэкология выдает спецразрешение на выбросы в атмосферный воздух, является всего лишь процедурой, которой следует сам исполнительный орган, но эта процедура не создает обязательств для юридических и физических лиц. Юридические лица имеют право получить это разрешение на период строительства, но не обязаны. Таким образом, привлечение к административной ответственности на основании Административных регламентов незаконно. Также в соответствии с нормами КоАП РФ, законодатель предоставил органу, осуществляющему государственный строительный надзор (Госкомитету) осуществлять экологический надзор за строящимся объектом, но привлекать к ответственности по ст. 8.21 не предоставил, т.е. законодатель не считает разрешение на выбросы документом, который объект должен иметь в период строительства. Перечень документов, обязательных для строительства объекта капитального строительства указан в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на выбросы в атмосферный не входит в состав обязательных документов для строящегося объекта. При этом законодатель не дает права органу, осуществляющему государственный экологический надзор проверять строящийся объект на предмет соблюдения экологических норм, в том числе на предмет получения им спец. разрешения на выбросы. Таким образом, Минэкологии привлекло к административной ответственности лицо, которое им не проверялось и проверка которого не входит в круг его полномочий. Кроме того, к ответственности привлечено лицо, которое не может быть привлечено в силу его правового положения, материалами административного дела не установлен факт выбросов. В постановлении отсутствуют сведения о выбросах, обнаруженных при проверке, отсутствуют источники выбросов, имеется лишь информация из проектной документации о веществах, выделяющихся при проведении строительных работ. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 жалобу и дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу №-№.

Представитель Уфимского ТУ Министерства природопользования и экологии РБ ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу необоснованной, в удовлетворении которой просил отказать. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 233-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. 

Атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.Атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. 

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в адрес Уфимского территориального управления Минэкологии РБ из Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору поступил акт проверки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отсутствие у ООО «Кроношпан Башкортостан» специального разрешения (на период строительства) на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при строительстве объекта капитального строительства – «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса «ООО «Кроношпан Башкортостан» 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №), установлено нарушение ООО «Кроношпан Башкортостан» правил охраны атмосферного воздуха, а именно: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом – экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии РБ ФИО2 в отношении должностного лица – эколога ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Общество, осуществляя хозяйственную деятельность, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды Минэкологии РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество имеет источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки. Специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует, что само по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств. 

Согласно пункту 2 Методических пособий, введенных в действие письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 14-01-333 стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведенной Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору проверки было установлено, что у ООО «Кроношпан Башкортостан» отсутствует специальное разрешение (на период строительства) на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при строительстве объекта капитального строительства - «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса «ООО «Кроношпан Башкортостан».

Кроме того, в п. 

<

данные изъяты> Проектной документации «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса «ООО Кроношпан Башкортостан», разработанного ООО Группа компаний «КОРНЭП» по заказу ООО «Кроношпан Башкортостан», указано, что в период строительства происходит выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух при проведении следующих видов работ: работе двигателей транспортной, строительно-монтажной техники; работе дизельных компрессорных установок; электросварочных работах; нанесение лакокрасочных покрытий; погрузочных работ песка, щебня. При работе двигателей транспортной строительно-монтажной техники выбрасываются углеводороды (по керосину), оксид углерода, оксид азота, сада сернистый ангридрид. При проведении сварочных работ выделяются марганец и его соединения оксид железа пыль неорганическая содержащая SiO2 (20-70%), фториды плохо растворимые в воде фтористый водород, азота дикосид, углерода оксид. При проведении лакокрасочных работ в атмосферу происходит выброс веществ ацетон, бутилацетат, толуол, ксилол, уайт-спирит, взвешенные вещества. При пересыпке пылящих материалов (песок, щебень) в атмосферу поступает пыль неорганическая, содержащая SiO2 (20-70%). При работе компрессоров в атмосферу выбрасываются вещества азота диоксид азота оксид керосин, сажа, диоксид серы формальдегид и бенз/а/пирен. В период производства работ все источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу являются неорганизованными. 

Приказом ООО «Кроношпан Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным лицом по вопросам экологической безопасности на предприятии ООО «Кроношпан Башкортостан» с ДД.ММ.ГГГГ назначен эколог ФИО1

Согласно п. 2.1.8 должностной инструкции эколога, утвержденной генеральным директором ООО «Кроношпан Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ, эколог своевременно оформляет разрешения на выбросы. 

Эколог несет ответственность за правонарушения, совершенные в период существования своей деятельности, в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1.4 должностной инструкции). 

Таким образом, в действиях должностного лица ООО «Кроношпан Башкортостан» - ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Должностным лицом правильно определено, что объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух, к загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды, и обоснованно сделан вывод, что наступление последствий для данного состава административного правонарушения не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ - под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом N363-КЕ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представлением №-КЕ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, Перечнем и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов выбросов», должностной инструкцией эколога ООО «Кроношпан Башкортостан», Проектной документацией «Производство древесностружечных плит деревообрабатывающего комплекса «ООО Кроношпан Башкортостан», платежными поручениями, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – эколога ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что неустановлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не доказано, что вещества, выбрасываемые в воздух превышают концентрацию предельно допустимых выбросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ является формальным. Правонарушением признается вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено, поэтому не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела административным органом допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания по делу №-№, вынесенное государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица – эколога ООО «Кроношпан Башкортостан» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Л. Моисеева