Мировой судья Теньковская Г.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «27» мая 2019 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

без участия заявителя ФИО2, надлежаще извещенного о рассмотрении жалобы, 

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Содружество» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года директор ООО «Содружество» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Как указано в постановлении мирового судьи в ходе проведения проверки был установлен факт осуществления директором ООО «Содружество» ФИО2 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 13 поул. Коммунистическая гор. Тольятти с нарушением лицензионных требований при обстоятельствах, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи, из которого следует, что из-за отсутствия ремонта кровли у жителей квартир ... произошло затопление квартир в виду бездействия управляющей компании. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, директор ООО «Содружество» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на грубое нарушение должностными лицами правил проведения проверки в отношении ООО «Содружество», а также указывает на отсутствие в его действиях нарушения лицензионных требований, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Заявитель в жалобе также указывает, что его действия следует квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем просит состоявшееся по делу судебное решение признать незаконным и отменить. 

В судебное заседание заявитель либо его представитель не явился, письменно просили рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель государственной жилищной инспекции в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, в связи с чем против жалобы заявителя возражал.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной жилищной инспекции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как было правильно установлено мировым судьей директор ООО «Содружество» ФИО2, ответственный за управление многоквартирным домом, то есть за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, нарушило лицензионные требования по управлению многоквартирными домами. Факт наличия у ООО «Содружество» соответствующей лицензии заявитель не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 25.12.2015) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 вышеназванных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, нарушение требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Применяя системное толкование пунктов 7, 21 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, пунктов 4.6.1.25, 4.9.1.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, суд приходит к выводу о том, что директор ООО «Содружество» ФИО2 не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту при управлении многоквартирным домом, не оказывал все услуги и работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно не принял меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представленные в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для объективного вывода об осуществлении директором ООО «Содружество» ФИО2 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, иными материалами дела. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, составившего протокол, а также мирового судьи, рассмотревшего дела по первой инстанции, суд не установил, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии полномочного представителя и содержит все необходимые данные. 

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Довод о том, что допущенные нарушения не является нарушением лицензионных требований, несостоятелен.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана содержать общее имущество и предоставлять коммунальные услуги, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. А в случае нарушения указанных требований, действия должностного лица управляющей компании подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая, что ООО «Содружество» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях директора управляющей компании не имеется. 

Непосредственно за выявленное нарушение лицензионных требований установлена ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом, аналогичные нарушения, совершенные организациями, которые осуществляют деятельность без лицензии на законных основаниях подлежат квалификации по ст. ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ, однако указанная квалификация не применима к рассматриваемой правовой ситуации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

Выводы о виновности директора ООО «Содружество» сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья руководствовался требованиями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Содружество» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Иванова