КОПИЯ

Дело № 2-854/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Семеновой Н.П., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением и просит признать недействительным кредитный договор № от 11.01.2018 в части предоставления кредита в размере 86 989 рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу: денежные средства в размере 86 989 рублей; 43 494,50 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителя; а так же 20 000 рублей в качестве морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 387 989 рублей с условием оплаты процентов в размере 19,90% годовых. В рамках кредитного договора ему дополнительно были навязаны услуги страхования жизни заемщика в ООО «Альфа страхование-Жизнь» и «гарантированная ставка». При этом условия предоставления кредита для оплаты страховой премии не подлежали изменению, так как были изначально предусмотрены в типовой форме кредитного договора и заявления о добровольном страховании, чем исключали возможность заемщика (истца) согласиться либо отказаться от страхования, а также выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии по договору страхования, что является навязыванием истцу дополнительных условий получения кредита.

Согласно условиям кредитного договора, в частности п. 19, Банк обязуется перечислить со счета Клиента часть Кредита в размере 72 240 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 5 заявления о добровольном страховании Клиента. Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Кроме того, форма заявления содержит только одну страховую компанию: ООО «Альфа страхование-Жизнь». Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлено не было. Возможность оплаты страховой премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца.

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами), свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, а включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Также он не был ознакомлен с условиями программы «гарантированная ставка». Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (сумма кредита составляет 387 989 рублей, сумма, выплаченная ему - 301 000 рублей, страховая премия - 72 240 рублей, что является 18,6% от суммы самого кредита, а услуга «гарантированная ставка» составила 4,9% от суммы к выдаче, то есть 14 796 рублей, обе суммы были включены в кредит размером 86 989 рублей).

Определением судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры к участию в гражданском деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора его условия не читал, доверился работнику банка, который пояснил, что кредит будет одобрен только в случае приобретения страховки.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражение на исковое заявление. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк».

В возражениях на иск представитель ПАО «Почта Банк» просит в иске отказать, ссылаясь на то, что вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «Альфастрахование-Жизнь» был заключен полис страхования № от 11.01.2018. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика. В установленный законом пятидневный срок, Клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. Согласие Клиента на подключение Услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) и получение Клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с Банком кредитного договора разъяснений в этой связи подтверждается соответствующей подписью Клиента в тарифах и согласии п. 2.17. Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на подключение данной услуги, о чем свидетельствует подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита. Так как оплата услуги происходила не за счет собственных денежных средств истца, а за счет предоставленных денежных средств Банком, данная сумма была включена в кредит. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушаньем отложить не просил. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 11.01.2018 между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 387 989 рублей под 19,9% годовых, который должен быть возвращен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 270 рублей, всего платежей – 60, срок возврата кредита – 11.01.2023.

Также в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования (полис № L0302/504/27764170/7) в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования (далее - Полис-оферта) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью Застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования. Страховая премия по договору составила 72 240 рублей.

Согласно заявлению на страхование, собственноручно пописанному истцом, следует, что ФИО1 изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, подтвердив, что уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой кампании по своему усмотрению.

Также ФИО1 подписал согласие на перечисление денежных средств на принадлежащий ему в ПАО «Почта Банк» расчетный счет в случае написания заявления об отказе от договора страхования, в котором подтвердил собственноручной подписью, что полис-оферту № №, Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № получил и прочитал до оплаты страховой премии.

11.01.2018 истцом было оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в размере 72 240 рублей в пользу Страховщика. 

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У от 20.11.2015 установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, в указанный срок ФИО1 с заявлением об отказе от договора страхования не обратился.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора было ему навязано, и он был лишен права выбора страховой компании, что является незаконным и нарушает его права как потребителя.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, на истца возлагается обязанность доказать данные обстоятельства. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуга страхования при выдаче истцу кредита не была навязана истцу банком помимо его воли, как и страхование в определенной страховой компании. ФИО1, как потребителю, было предоставлено право свободного выбора получения дополнительной услуги страхования жизни и здоровья. При этом предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что заключение договора страхования носило для истца вынужденный характер, а предоставление кредита было обусловлено заключением данного договора и считает необходимым в этой части иска отказать.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. Общих условий, клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий. Предоставление/отключение Услуг осуществляется на основе заявления на подключение Услуги, предоставленного Клиентом в Банк по установленной Банком форме, подписанного собственноручно Клиентом или ПЭП. Услуга считается оказанной в дату получения Банком заявления Клиента на подключение Услуги (5.3.5.).

«Гарантированная ставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту. Услуга предоставляется Клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена Тарифами; клиент произвел минимальное количество Платежей по Договору, предусмотренное Тарифами, с даты заключения Договора или с даты полного погашения Просроченной Задолженности; по Договору осталось выплатить не менее 12 (Двенадцати) Платежей (при предоставлении Услуги после заключения Договора).

В случае каждого пропуска Платежа уменьшенная процентная ставка по Кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения Клиентом Просроченной Задолженности.

Разница между суммой процентов, уплаченных Клиентом по Договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках Услуги, зачисляется на Счет или Сберегательный счет Клиента при его наличии в день полного погашения Задолженности по Договору. За сопровождение Услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами. Комиссия взимается в дату подключения Услуги (пункты 5.6. – 5.6.4. Общих условий).

В соответствии с Тарифами Банка по предоставлению потребительских кредитов размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» составляет 12,9%, комиссия за сопровождение услуги – 4,9% от суммы к выдаче.

Своей подписью в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитования ФИО1 выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», правом на отключение услуги посредством обращения в Банк с заявлением по установленной Банком форме не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что услуга «Гарантированная ставка» при выдаче истцу кредита была навязана банком и считает необходимым в этой части иска отказать.

Также суд считает необходимым отказать в иске и в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, польку данные требования производны от требований о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, а в удовлетворении этих требований отказано. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-854/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры