Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 02 февраля 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я. 

с участием: 

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Ануфриева А.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года, ордер № 100077 от 02.02.2017года,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-1/2017 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, снятого с учета по возрасту, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, временно зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 16 декабря 2016 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях 

<

адрес>, в ходе, возникшей на почве ревности, ссоры с Потерпевший №1, взял в квартире складной туристический нож, который изготовлен заводским способом и не относится к группе колюще-режущего оружия и с целью причинения вреда здоровью, не имея умыла на убийство, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес два удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки в проекции 2-3 межреберья по задней аксиллярной линии с повреждением легкого и левосторонним гомотораксом, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающего колото-резаного ранения правой половины грудной клетки в проекции 6 межреберья по лопаточной линии, причинившего легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

С предъявленным обвинением по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ подсудимый ФИО1 согласен в полном объеме, существо предъявленного обвинения ему понятно, в связи с чем, при ознакомлении с материалами дела он заявил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, где указал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства понимает. 

Потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Защитник адвокат Филиппов В.Н. с ходатайством подсудимого согласен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1, поскольку все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, в отношении его соблюдены.

Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з», ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. 

В соответствии ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеристик с администрации Бердюжского района и участкового уполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», ФИО1 характеризуется в целом положительно, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, по характеру спокойный, на замечания реагирует правильно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, публичное принесение извинений потерпевшему в зале суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

Суд находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимого, как того просил государственный обвинитель, с учетом положительных характеристик подсудимого, на учете у нарколога он не состоит. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания следует учитывать правила ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая его личность, суд считает, что возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать исправлению подсудимого. 

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, поскольку, на ФИО1 судом возложены определенные обязанности.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уменьшил сумму морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку подсудимый ФИО1 ему выплатил добровольно 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сумма 

<

данные изъяты> рублей разумна, не завышена, и с учетом выплаченной части суммы 

<

данные изъяты> рублей, иск в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу – складного ножа, футболки белого цвета, кофты серого цвета, хранящихся в комнате вещественных доказательств ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, данные вещественные доказательства, в том числе футболка белого цвета, кофты серого цвета, как не востребованные владельцем, подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст. 303, 304, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, постоянного места жительства, один раз в месяц в установленный инспекцией день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – складной нож, футболку белого цвета, кофту серого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий