Дело № 2-510/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - Храпон Ю.А.,

с участием: истца - ФИО11.,

ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в 

<

адрес>, Республики ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 М.О., начальник отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО7, отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.06.2020г. обратился в Красноперекопский районный суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 М.О., начальник отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО7, отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 по делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, требования удовлетворены, взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли доходов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. В период с 08.06.2017г. по 27.04.2019г. истцом были перечислены в качестве алиментов на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 240 000,00 рублей. В связи с тем, что в назначении платежа не указано о том, что это алименты, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 М.О. не смогла учесть данные платежи при определении размера задолженности по алиментам. Считает, что ответчица обязана возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства или признать их алиментными платежами на содержание дочери.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд с указанным иском и просит взыскать с ФИО2 в его пользу безосновательно полученные денежные средства в общей сумме 240 000,00 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что он совместно с ответчиком не проживал. 

Денежные средства ответчику истец переводил на банковский счет именно в качестве алиментов на содержания несовершеннолетней дочери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что денежные средства передавались истцом на безвозмездной основе ввиду сложившихся близких отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные нужды, спорные суммы были перечислены ей на банковский счет как средства на ее содержание и личные нужды, но не как алименты на содержание дочери. В случае удовлетворения исковых требований просила применить срок исковой давности.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 М.О. в судебное заседание не явился, извещена, причин не явки в судебное заседание не сообщила.

Третье лицо – начальник отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен, причин не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3, в судебное заседание не явился, извещены, причин не явки в судебное заседание не сообщил.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, в судебное заседание не явился, извещены, причин не явки в судебное заседание не сообщил.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

А в соответствии ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик не состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО3 по делу № г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов, с истца в пользу ответчика взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? доли доходов и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, о чем был выдан исполнительный лист на принудительного исполнения данного решения суда, который находился на принудительном исполнении в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 до 26.10.2017г., пока исполнительное производство не было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами.

Взыскатель алиментов, ответчик по делу, ФИО2, 21.05.2019г. обратилась в отдел судебных приставов о возобновлении исполнительного производства и ходатайствовала о перерасчете алиментов с 2016 года, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство, что не оспаривается сторонами по делу.

Истец добровольно перечислял ответчику денежные средства в качестве алиментных обязательств, в том числе спорные суммы, которые в период с 08.06.2017г. по 27.04.2019г. истцом были перечислены в качестве алиментов на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 240 000,00 рублей: 08.06.217г. – в сумме 55 000,00 рублей, 10.07.2017г. – в сумме 100 000,00 рублей, 02.04.2019г. – в сумме 60 000,00 рублей, 27.04.2019г. – в сумме 25 000,00 рублей. Однако, в связи с тем, что в назначении платежа не указано о том, что это алименты, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 М.О. не смогла учесть данные платежи при определении размера задолженности по алиментам.

Истец неоднократно обращался в отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 с заявлением учесть данные суммы в счет алиментных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 М.О. вынесено 4 постановления о перерасчете задолженности должника - истца по алиментам: за период с 20.04.2016г. по 31.12.2016г. (задолженность составила 330 166,26 руб.); за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (задолженность составила 792 874,80 руб.); за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (задолженность составила 1 278 359,60 руб.); и за период с 01.01.2019г. по 31.07.2019г. (задолженность составила 80 864,25 руб.), и всего задолженность по состоянию на 01.08.2019г. определена в размере 889 223,85 руб., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается постановлениями о перерасчете задолженности по алиментам от 14.08.20219г. к И/П №-ИП. Спорные суммы в данных постановлениях не учтены.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и об отмене постановлений о перерасчете задолженности по алиментам от 05.08.2019г. и от 14.08.2019г., а также возложения дополнительных обязанностей.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение и дополнительное решение отменены. Административный иск ФИО1 удовлетворен. Обязано судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК произвести расчет задолженности истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 возложена обязанность произвести расчет задолженности по алиментам за период, в том числе указанный истцом в исковых требованиях, однако расчет еще не произведен и в материалы дела не предоставлен. 

Таким образом, суду в настоящее время не известно, будут ли учтены спорные платежи в общей сумме 240 000,00 рублей при определении размера задолженности по алиментам.

Правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, урегулированы главой 60 ГК РФ.

Как указано в п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена выписка по счету, подтверждающая лишь факт перечисления и получения ответчиком указанных в них денежных средств. При этом в указанных документах не содержится сведений о том, в качестве чего перечислены денежные средства (не указано назначение платежа).

Данный документ о перечисление ответчику денежных средств не подтверждает факт наличия между сторонами спора, и не указывают на то, что деньги переданы истцом ответчику с условием возврата ответчиком. Сам ответчик указывает на наличие между сторонами совместного проживания и согласованного сторонами расходование денежных средств.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований статьи 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Суд принимает во внимание, что истец добровольно и намеренно, при наличии устного соглашения по алиментам на несовершеннолетнего ребенка между сторонами, перечислил вышеуказанные денежные средства ответчику в качестве алиментов. 

Основанием заявленного иска является оплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, предметом иска является возврат неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, в качестве неосновательного обогащения алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.

В силу ст.116 Семейного Кодекса РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК, где установлено, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Требование возврата неосновательного обогащения из оплаты содержания несовершеннолетних детей вытекать не может.

Более того, из искового заявления следует, что указанные денежные средства перечислялись исключительно на содержание несовершеннолетнего ребенка, на лицо постоянный, добровольный и целевой характер перечисления денежных средств, который исключает ошибочность переводов, истец в течении нескольких лет совершал перечисления на реквизиты ответчика. 

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы 240 000,00 рублей, с учетом передачи как алиментов на содержание дочери, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд отказывает.

Довод истца на переписку между истцом и ответчиком в СМС суд считает несостоятельными, поскольку с учетом неоднократных переводов денежных средств от истца ответчику, представленные скриншоты переписки могут быть признаны допустимыми доказательствами алиментных обязательств по определенным суммам денежных средств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет ), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм статей 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему указанную в исковом заявлении сумму. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик перечисление денежных средств не отрицала, ссылаясь на совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения близких отношений, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Совокупность вышеизложенных доказательств, включая данные по движению денежных средств по счетам сторон, наличия у ответчика регулярного дохода свидетельствует о том, что перечисления денежных средств истцом произведены добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, в период наличия близких отношений, а потому оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ и взыскания заявленных сумм отсутствуют. Изменение взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату произведенных платежей истцу.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные сторонами, суд считает необходимым оставить на сторонах.

Руководствуясь ст.ст. 55,56,98,194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании безосновательно полученных денежных средств, третьи лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 М.О., начальник отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3 ФИО7, отдел судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3, - отказать.

Судебные расходы оставить на сторонах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноыперекопский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Судья: А.С. Савченко 

Решения вынесено в окончательной форме 03.08.2020 года.