Мировой судья: Бахановская Л.Г.

Дело № 12-95/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Солдатовой А.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, пенсионера, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2, действуя в интересах ФИО1, его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО1, так как, самого ДТП не было, и сознательно место ДТП ФИО1 не покидал. В ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не был допрошен неизвестный свидетель ДТП, характер повреждений на автомобиле ФИО1 не соотносится с повреждениями автомобиля потерпевшей Г.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что осмотр транспортного средства происходил в отсутствие ФИО1

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, он не почувствовал какого-либо соприкосновения с другим транспортным средством, в связи с чем, продолжил движение. В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая подтвердила, что у нее отсутствуют претензии к нему. 

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, самого ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив предоставленные письменные доказательства в полном объеме, исследовав видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского района Московской области от 25.12.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 19.12.2019г. в 11 час. 40 минут около дома № 38 по ул. Водонапорная г. Серпухова, Московской области, управляя транспортным средством «ГАЗ 22177», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – «Тойота РАВ4», государственный регистрационный 

<

номер>, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого, он являлся. 

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 614516 от 24.12.2019 года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в виде: показаний потерпевшей Г., свидетеля С., письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 25.12.2019 г.; карточки происшествия о ДТП, протокола осмотра транспортного средства «Тойота» г.р.з. 

<

номер> от 19.12.2019 г., из которого следует, что при осмотре обнаружено повреждение задней правой двери – лакокрасочное покрытие и фототаблицей; схемы места ДТП; карточки учета транспортного средства «Тойота» г.р.н. 

<

номер>, из которой следует, что владельцем автомашины является Г.; карточкой учета транспортного средства «ГАЗ 22177», государственный регистрационный 

<

номер>,, из которой следует, что владельцем автомашины является ФИО3; протокола осмотра транспортного средства «ГАЗ 22177», государственный регистрационный 

<

номер>, от 24.12.2019, из которого следует, что при осмотре обнаружены притертости на кузове справа сзади и фототаблицей; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 19.12.2019, за наезд на стоящее транспортное средство «Тойота РАВ4», государственный регистрационный 

<

номер>; приложения к определению о возбуждении административного дела, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств участников ДТП сотрудниками ГИБДД; видеозаписью ДТП, согласно которой, зафиксирован наезд автомобиля ГАЗ 22177 при движении задним ходом на автомобиль Тойота. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ. 

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб.

Наличие материального ущерба подтвердила в судебном заседании у мирового судьи и потерпевшая, которая пояснила, что намерена обратиться в страховую компанию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, учитывая, что автомашине потерпевшей были причинены механические повреждения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям допрошенных – потерпевшей, свидетеля, самого ФИО1, правильно установил обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда второй инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. 

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФобАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2019г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Тюкина