Дело №2-4873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2015 г. в размере 400196 рублей 06 копеек, из которых: 363323 рубля 18 копеек – Кредит; 33264 рубля 18 копеек – плановые проценты за пользование Кредитом; 1150 рублей 44 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов; 2458 рублей 26 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 7201 рубль 96 копеек. Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки «Infiniti FX», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 642403 рубля. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с постановкой на учет и снятием с учета автотранспортного средства марки «Infiniti FX», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности не явился, представил письменную позицию, в которой пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания не представляет доказательства болезни, нахождения в командировке и т.п., суд может признать причины неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.10.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 539674 рубля 48 копеек на покупку автомобиля марки «Infiniti FX» сроком до 02.10.2018 г. с уплатой за пользование Кредитом 15% процентов годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности заемщика по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно письменной позиции ПАО Банк ВТБ24, представленной к материалам дела, в настоящий момент задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2015 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ24 отсутствует.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом не исполненных обязательств по кредитному договору №629/0006-0000728 от 02.10.2015 г., в том числе по погашению просроченной задолженности, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 400196 рублей 06 копеек, не имеется, что также в силу положений части 2 ст. 348 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по заключенному между сторонами договоре о залоге 

<

***> от 02.10.2015 г.

Поскольку на момент вынесения решения судом отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска, суд полагает необходимым отменить Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7201,96 руб.

Поскольку из материалов дела усматривается, что кредитная задолженность была погашена ответчиком после обращения банка в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату госпошлины, понесенные в связи с необходимостью защиты нарушенных прав истца, подлежат возмещению ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7201,96 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7201 руб. 96 коп.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия, связанные с постановкой на учет и снятием с учета автотранспортного средства марки «Infiniti FX», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, принятые определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года – отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года