Решение

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ранее ФИО1 являлась собственником ? доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с реконструкцией истицей части жилого дома, которой она пользовалась фактически и в соответствии с решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, жилой дом был оставлен в реконструированном виде, а доли в праве собственности на указанный жилой дом были изменены следующим образом: доля истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом стала равна 0,63 доли, доля в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2 была определена судом в размере 0,37 долей в праве общей долевой собственности. Порядок пользования жилым домом сложился. Поскольку во внесудебном порядке стороны не смогли разрешить спор по разделу домовладения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телеграммой.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащий ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, стороны по делу являются совладельцами жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Востряково, 

<

адрес>.

В соответствии с решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, жилой дом был оставлен в реконструированном виде, доли в праве собственности на спорный жилой дом были изменены, доля истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом стала равна 0,63 доли, доля в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2 была определена судом в размере 0,37 долей в праве общей долевой собственности, площадь домовладения – 92,4 без учета неотапливаемых веранд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная проведением экспертному учреждению ООО «Эксперт-Сервис». 

По результатам проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома в соответствии с долями в праве возможен, раздел домовладения в соответствии с фактическим порядком пользования не возможен.

Экспертом разработан вариант раздела жилого дома с К№ на две изолированные части (с учетом производства необходимого переоборудования и создания автономных коммуникаций), в соответствии с долями в праве собственности (см. рис.3). В результате раздела жилого дома с К№, право общей долевой собственности на него прекращается, и образуются два объекта недвижимого имущества (части жилого дома), т.е. две единицы учета, а именно: часть жилого 

<

адрес> (назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома) в собственности ФИО2; часть жилого 

<

адрес> (назначение – жилой дом, наименование – часть жилого дома) в собственности ФИО1

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого 

<

адрес> общей площадью 34,1 кв.м. (на рис. 3 часть жилого 

<

адрес> выделена желтым цветом). Площадь жилого здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания (пункты 2,3,8,9 требований к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №). Площадь выделяемой части согласно приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 40,6 кв.м. Выделяемая часть жилого 

<

адрес> состоит из следующих комнат: № (кухня) площадью 7,8 кв.м.; № (жилая) площадью 12,5 кв.м., № (жилая) площадью 13,8 кв.м.

В собственность ФИО1 выделяется часть жилого 

<

адрес> общей площадью 58,3 кв.м (на рис. 3 часть жилого 

<

адрес> выделена голубым цветом). Площадь выделяемой части согласно приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 65,2 кв.м. Выделяемая часть жилого 

<

адрес> состоит из следующих комнат: № (санузел) площадью 2,8 кв.м., № (прихожая) площадью 7,1 кв.м.; № (кухня) площадью 9,5 кв.м.; № (жилая) площадью 15,1 кв.м., № (коридор) площадью 9,6 кв.м., № (жилая) площадью 14,2 кв.м.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость работ по переоборудованию домовладения составляет 80 093 руб., где: 78 417 руб. по части 

<

адрес> (ФИО5), 1 676 руб. – общие работы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченными лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объектов исследования. Выводы судебного эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Свое заключение поддержала в судебном заседании эксперт ФИО4

При таких данных, суд считает возможным произвести раздел домовладения по варианту заключения судебной строительно – технической экспертизы. По данному варианту раздела домовладения с истца пользу ответчика подлежат взысканию расходы по переоборудованию – 49 402,71 руб., исходя из следующего расчета: 78 417 (стоимость работ по переоборудованию части 

<

адрес>) – 0,63 (доля домовладения истца).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом было установлено, что реконструированные истцом и ответчиком части домовладения были произведены каждым из них за свой счет, в связи с чем доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение были распределены следующим образом: ФИО1 – 0,63, ФИО5 – 0,37. (реконструкция А4, а3 произведена на денежные средства истицы, лит. а2 - на средства ФИО2)

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Данная правовая норма не содержит положений, исключающих ее применение, исходя из возражений по выплате компесации, указанных представителем истца.

При таких данных, при разрешении вопроса о разделе домовладения по варианту, предложенному судебным экспертом, принимая во внимание вывод заключения о том, что раздел домовладения возможно произвести исходя из идеальных долей собственников, суд не находит оснований для возложения на истца обязанности выплатить компенсацию за отклонение от доли.

То обстоятельство, что часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО5, частично расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1, не является препятствием для раздела домовладения по предложенному судебным экспертом варианту. Сведения о том, что границы земельного участка при домовладении № определены в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанный земельный участок был разделен между совладельцами. Порядок пользования землей может быть определен в порядке ст. 247 ГК РФ.

При таких данных, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ходатайств о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление – удовлетворить.

Произвести раздел жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Востряково, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, состоящий из: № (санузел) площадью 2,8 кв.м., № (прихожая) площадью 7,1 кв.м.; № (кухня) площадью 9,5 кв.м.; № (жилая) площадью 15,1 кв.м., № (коридор) площадью 9,6 кв.м., № (жилая) площадью 14,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 объект капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образованный в результате выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Востряково, 

<

адрес>, состоящий из: № (кухня) площадью 7,8 кв.м.; № (жилая) площадью 12,5 кв.м., № (жилая) площадью 13,8 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по переоборудованию части жилого дома - 49 402 рубля 71 копейку.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.Востряково, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин