Дело № 10-36/2024

54MS0039-01-2024-002560-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В., 

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

прокурора Пиунова Д.А.,

адвоката Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, по апелляционной жалобе защитника Одеговой Ю.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, 

установил:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год. 

ФИО1 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины, считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно после прений сторон не было предоставлено право выступить в реплике, а также суд, приобщив к материалам уголовного дела исковое заявление потерпевшего, не признал последнего гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, не разъяснил права и ответственность. Прокурор просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, указывая, что суд не в должной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, которые свидетельствуют о необходимости смягчения размера назначенного судом наказания. Просит снизить заявленный потерпевшим размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части иск оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, указывая при этом, что потерпевшим не было представлено оригиналов документов в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на лечение. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ в прениях сторон могут участвовать потерпевший и его представитель, а гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 292 УПК РФ после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой.

Как видно из протокола судебного заседания по делу такого права все участники процесса были лишены, право участвовать в прениях (репликах) сторонам не предоставлялось.

Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд- определение. После чего лицу, признанному гражданским ответчиком, должны быть разъяснены его процессуальные права в данном статусе, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании потерпевшим предъявлено исковое заявление. Суд приобщил его к материалам дела.

Между тем, из материалов дела следует, что Потерпевший №1 гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком судом не признавались, права, предусмотренные ст.ст.44,54 УПК РФ истцу и ответчику не разъяснялись судом, на что обоснованно ссылается в представлении прокурор.

В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1, вину по ч.1 ст.118 УК РФ признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ одним из обязательных условий применения особого порядка принятия судебного решения является согласие лица, ходатайствующего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

При этом, как усматривается из обвинительного заключения, обстоятельства случившегося описаны ФИО1 и потерпевшим не в полном объеме, в связи с чем, фактические обстоятельства содеянного требовали выяснения в судебном заседании

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11.3 названного выше Постановления, в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Между тем, несмотря на отсутствие предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, препятствующего принятию судебного решения в особом порядке, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки в общем порядке собранных по уголовному делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе будут проверены судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка; апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Судья Н.В. Девятко