АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 сентября 2020 г. 

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Газибарова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2020 г., которым

ФИО1, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и возражавшей против апелляционной жалобы осужденного; осужденного ФИО1 и адвоката Газибарова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против доводов апелляционного представления; суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенном неоднократно, в период с 27 августа 2019 г. по 28 февраля 2020 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ставрополя Молодцова Н.М. просит приговор изменить, исключить ссылку о наличии указанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что поскольку при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 судом признано наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ФИО1 осужден за невыполнение обязанностей родителя по материальному содержанию своего ребенка, то есть, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, суд не учел, что ФИО1 уклоняется от его содержания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить; суд проигнорировал тот факт, что ранее судебными приставами ошибочно были списаны денежные средства в размере 158 000 рублей и переведены С.К.В., которая до настоящего времени их не вернула и пользуется ими, что подтверждено судебным решением от 18 марта 2014 г., постановлениями судебных приставов и иными документами, находящимися в деле. Указывает, что инкриминируемая сумма задолженности составляет 85 852,91 руб., однако ранее им была переплачена сумма в размере 158 000 руб. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы осужденного о наличии переплаты в пользу потерпевшей алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, 19 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда об обязании Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя произвести возврат суммы в размере 158 000 руб., находящихся на счете, открытом на имя ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии неисполненного обязательства, возникшего на основании решения суда, у Октябрьского РОСП г. Ставрополя, представленные в материалы уголовного дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Как следует из решения от 18 марта 2014 г. вопрос о возможности зачета требования ФИО1 в счет исполнения обязанности по уплате алиментов ставился потерпевшей по настоящему уголовному делу, однако в силу требований действующего законодательства её доводы судом были отклонены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. 

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен размер задолженности, который подтверждается материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы и мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласится.

Наказание осужденному ФИО1 в виде исправительных работ назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд обоснованно установил отсутствие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не учел, что ФИО1 уклоняется от его содержания, то есть преступление совершено в отношении данного ребенка.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, без усиления назначенного наказания, поскольку в апелляционном представлении об этом вопрос не ставится.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает назначенное ему наказание справедливым, и полагает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

В оставшейся части принятое судом решение является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ставрополя Молодцовой Н.М. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.