РЕШЕНИЕ

 № 7-25/2017

31 июля 2017 года пос. Власиха Московской области 

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Мырченко О.Ю., рассмотрев административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий 

ФИО2, 

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

20 октября 2016 года в 2 часа 15 минут ФИО2, управляя автомобилем на 114-м километре автодороги В-А, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2, считая вынесенное судом постановление несправедливым и не соответствующим действующему законодательству, просит его отменить.

ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, а на прохождение медицинского освидетельствования у него не было времени, так как в это время следственно-оперативная группа осматривала его автомобиль и он опасался за сохранность находящегося в его автомобиле имущества.

В жалобе её автор также указывает на имеющиеся в деле показания свидетеля М, которые по его мнению, являются непоследовательными.

Данный свидетель постоянно путал кто и где остановил его, ФИО2, автомобиль, а также кто составлял имеющиеся в материалах дела протоколы.

В заключение жалобы её автор подводит итог тому, что требование инспектора ДПС М о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, так как он не располагал сведениями о том, что на момент остановки автомобиля под его управлением у него имелись признаки опьянения, а его предположение о том, что в 2 часа 10 минут 20 октября 2016 года он находился в этом опьянении, не имеют ничего общего с управлением им транспортного средства, так как на тот момент он им уже не управлял белее трёх часов, к тому же, он мог чисто теоретически за это время принять какое-либо вещество, повлиявшее на его состояние.

Изучив материалы дела и, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения правильного по существу постановления судьи.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод судьи о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и проанализированных в судебном постановлении.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО2 записал «Отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, так как не было времени, моё состояние было трезвое».

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», указано, что от его прохождения он отказался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода _ ОБДПС _ УМВД России по Астраханской области М, в соответствии с показаниями которого на его предложение пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, ФИО2 ответил отказом.

Данные показания сотрудника ДПС подтвердили понятые Г и Б, допрошенные в суде в качестве свидетелей.

В совокупности с другими, исследованными объективными данными, судья правильно расценил показания ФИО2 о своей невиновности в совершенном административном правонарушении, как осознание неотвратимости наказания, а также - желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, обоснованно их отверг.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом категории совершенного им правонарушения, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.

Убеждение судьи о достаточности исследованных по делу доказательств для обоснования виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, сомнений в своей правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 привлечен к административной ответственности обосновано и оснований к удовлетворению его жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе и его несогласие с показаниями свидетеля М, не могут повлиять на отмену вынесенного судьей постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Знаменского гарнизонного военного суда от 5 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – без удовлетворения.