Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1714/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-1714/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката ..., представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 февраля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, об изменении постановления и уменьшении размера удержаний из заработной платы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. 03 сентября 2009 года в отношении административного истца отделом судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство, которое впоследующем передано в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. 10 марта 2015 года определением суда была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс Банк» на ОАО «Первое коллекторское бюро». 09 ноября 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50% ежемесячно. О вынесенном постановлении административному истцу стало известно 22 ноября 2017 года по месту работы. Не согласившись с размером удержаний из заработной платы, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20%, однако его просьба оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает размер удержаний 50% необоснованным, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, которая является инвалидом. Кроме того, он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом удержаний из заработной платы в распоряжении семьи ФИО1 остается сумма, составляющая менее прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан. При таких обстоятельствах, административный истец полагает возможным уменьшить размер удержаний из заработной платы с 50% до 20%, в связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09 ноября 2017 года изменить и определить размер ежемесячного удержания из доходов 20%.

В судебном заседании 20 февраля 2018 года административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ... уточнили административные исковые требования, просили изменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 в размере 50% ежемесячно, вынесенное 06 февраля 2018 года, и определить размер ежемесячного удержания из доходов 20%. В обоснование указали, что действие вышеуказанного постановления от 09 ноября 2017 года было приостановлено, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 февраля 2018 года было вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца. Административный истец и его представитель пояснили, что размер удержаний 50% является завышенным и, с учетом указанных в административном иске обстоятельств, подтверждающих тяжелое материальное положение ФИО1, полагают возможным уменьшить размер удержаний до 20%. При этом, ФИО1 и его представитель просили восстановить срок для обращения в суд с уточненными административными исковыми требованиями, поскольку о вынесении постановления от 06 февраля 2018 года ФИО1 стало известно по месту работы лишь 15 февраля 2018 года. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, представители административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. От судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении административного дела без их участия, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 выражает свое несогласие с административным исковым заявлением. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей административных ответчиков – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Представитель заинтересованного лица – Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать. При этом пояснил, что задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена. 

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – адвоката ..., представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 февраля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями 20 февраля 2018 года, указывая при этом, что узнал о вынесении оспариваемого постановления лишь 15 февраля 2018 года. Данных о том, что ФИО1 стало известно об оспариваемом постановлении ранее, чем в указанные им сроки, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административным ответчиком не представлено. Таким образом, обращение ФИО1 с настоящими административными исковыми требованиями в суд 20 февраля 2018 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного выше закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 июля 2009 года с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины взыскано ... рублей ... копеек. 

01 сентября 2009 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

03 сентября 2010 года на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое впоследующем для исполнения было передано в ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан. 

Постановлением от 12 мая 2016 года на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года произведена замена стороны исполнительного производства, а именно взыскателя: ООО «Русфинанс Банк» было заменено на ОАО «Первое коллекторское бюро». 

В рамках исполнительного производства 09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы в ....

19 декабря 2017 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на срок с 19 декабря 2017 года по 02 января 2018 года.

06 февраля 2018 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% ежемесячно, копия которого направлена для исполнения по месту работы в .... 

Из обстоятельств административного дела следует, что административный истец не согласен с вынесенным постановлением от 06 февраля 2018 года в части определения судебным приставом-исполнителем удержаний в размере 50%. 

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель правильно руководствовался положениями части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют обращать взыскание на доход должника с производством удержаний в размере 50%. Устанавливая размер взыскания, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Таким образом, оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, на предусмотренных законом основаниях.

Разрешая заявленные требования ФИО1 относительно уменьшения удержаний до 20%, суд полагает необходимым отметить, что вопрос о размере удержаний из заработной платы и иных доходов при наличии подтверждающих документов входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а потому административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера удержаний, предоставив необходимые доказательства. Кроме того, административный истец вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе в виде снижения размера удержаний из заработной платы. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06 февраля 2018 года об обращении взыскания на заработную плату должника, об изменении постановления и уменьшении размера удержаний из заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.