Председательствующий Дело № 22-1764

Курьянов А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО5., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шлабовича С.В.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шлабовича С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин республики Ирак, проживающий в г. Воронеже, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с 30 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также период задержания с 26 июля 2023 года по 28 июля 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения осужденного ФИО5 и выступление его защитника – адвоката Шлабовича С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Студент 

<

данные изъяты>» ФИО17, имея желание переселиться в новое общежитие университета, зная от других студентов, что студент университета ФИО5 может решить этот вопрос положительно, 30 мая 2023 года, находясь у 

<

адрес>, обратился к ФИО5 с просьбюой оказать помощь в переселении из старого общежития в новое. ФИО5 пообещал за денежное вознаграждение помочь студенту ФИО17 в переселении из старого общежития в новое общежитие университета, хотя такой возможности реально не имел, а ФИО17 согласился выполнить требование ФИО5 о передаче ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей за переселение в новое общежитие. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, корпус 7, ФИО5 встретился с ФИО17, пояснив последнему, что поможет ему заселиться в комнату № общежития 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и ФИО17, введенный в заблуждение относительно того, что ФИО5 имеет возможность обеспечить ему заселение в новое общежитие, передал тому по ранее достигнутой между ними договоренности денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, размер которых является для ФИО17 значительным. Однако ФИО5 был задержан сотрудниками правоохранительных органов сразу после получения денежных средств, в связи с чем он не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шлабович С.В. указывает о незаконности и несправедливости приговора, а также о том, что выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что все исследованные доказательства опровергают доводы о совершении ФИО5 преступления и доказывают факт провокации на совершение преступления осужденным со стороны сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что материалами уголовного дела не подтвержден факт встречи осужденного и потерпевшего 30 мая 2023 года, поскольку потерпевший пояснял, что в мае 2023 года с ФИО5 связывался по телефону по вопросу переселения из старого общежития в новое, но не встречался лично. При этом он якобы записывал разговор потому, что боялся, но чего именно потерпевший боялся и с какой целью он записывал разговор, пояснить не смог. Настаивает, что протокол осмотра предметов от 23 октября 2023 года, в котором отражен осмотр DVD-R диска с записью разговора осужденного и потерпевшего, якобы имевшего место 31 мая 2023 года, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 отрицал как факт встречи с потерпевшим 30 мая 2023 года, так и факт разговора по телефону с потерпевшим 31 мая 2023 года. При этом каких-либо доказательств того, что голоса на записи принадлежат указанным лицам, в материалах уголовного дела не имеется. Вместе с тем, на стадии предварительного следствия в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу судебно-лингвистической экспертизы для установления того, чьи голоса записаны, было отказано. Утверждает, что факт переписки с потерпевшим по телефону и скриншоты, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают выводы суда о виновности ФИО5 Считает необоснованным указание суда в приговоре о том, что осужденный сообщал о его избиении в здании ФСБ, поскольку последний таких показаний не давал, а также указание суда о том, что ФИО5 сообщал о его посещении в ИВС следователем и сотрудником ФСБ без присутствия переводчика и адвоката, тогда как сам осужденный указывал о присутствии переводчика. Защитник считает необоснованным использование в качестве доказательства протокола опроса ФИО5. от 26 июля 2023 года, поскольку подписи от имени ФИО5, содержащиеся в указанном протоколе, выполнены не им, при этом в проведении судебно-почерковедческой экспертизы данного протокола на стадии расследования дела отказано. Отмечает, что из аудиозаписи разговора осужденного и потерпевшего от 26 июля 2023 года следует, что ФИО5 не требовал от ФИО17 передать ему денежные средства, а в протоколе осмотра диска с данной записью содержатся лишь комментарии потерпевшего по указанным обстоятельствам, которые не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание, что в протоколе допроса потерпевшего от 26 июля 2023 года указано, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 182, то есть в общежитии 

<

данные изъяты>, в то время как в ходе судебного следствия ФИО17 пояснял, что в 2023 оду он не проживал в общежитии университета. В то же время защитник считает подложной справку от 14 марта 2024 года, подписанную начальником ОСЖК УИК, согласно которой потерпевший проживает в общежитии № блок «А» 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> с 1 сентября 2022 года, поскольку согласно вида на жительство иностранного гражданина он проживает по иному адресу, а согласно справке от 13 марта 2024 года потерпевший постановлен на миграционный учет по адресу общежития лишь с 15 августа 2023 года. Утверждает, что по состоянию на май и июль 2023 года потерпевший по вышеуказанному адресу не был зарегистрирован и не проживал, что свидетельствует об умышленном внесении данных недостоверных сведений следователем, при этом, по мнению защитника, потерпевший грубейшим образом нарушил миграционное законодательство России, в связи с чем подлежал снятию с миграционного учета и депортации с территории Российского государства. Считает, что потерпевший не собирался переселяться из одного общежития в другое, не обращался к должностным лицам университета с данным вопросом, не обращался в правоохранительные органы в мае 2023 года, а спровоцировал совершение преступления, засунув деньги в карман подсудимого. Полагает, что поскольку постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 июля 2023 года рассекречены лишь постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 13 июля 2023 года, рапорт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 26 июля 2023 года, оптический диск DVD-R с материалами OРM «наблюдение» от 26 июля 2023 года, и никаких иных материалов оперативно-розыскной деятельности, послуживших основанием для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не исследовалось, то можно сделать однозначный вывод о том, что ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено с грубейшим нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствии нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что доказательства, полученные в ходе указанного оперативно-розыскные мероприятия, являются недопустимыми, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми данных доказательств. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется протокол принятия от ФИО17 устного заявления о преступлении от 26 июля 2023 года, согласно которому потерпевший впервые официально обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5., ранее с подобными заявлениями он не обращался. Кроме того, полагает, что материалами уголовного дела опровергается вывод суда о том, что из результатов ОРД усматривается, что ФИО5 убедил потерпевшего и дал ему однозначно понять, что за денежное вознаграждение переведет его в новое общежитие, денежные средства обещал отдать «нужным людям», при этом не располагая такой возможностью. Указывает, что потерпевший не мог быть переселен из старого общежития в новое, поскольку не проживал в данном общежитии, а был зарегистрирован по иному адресу, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, пояснивших, что невозможно переселить студента из одного общежития в другое, если он не зарегистрирован и не проживает в данном общежитии. Настаивает, что суд постановил обвинительный приговор исключительно на показаниях потерпевшего, игнорировав иные доказательства по делу, которые подтверждают показания осужденного о его невиновности. Утверждает, что уголовное дело в отношении его подзащитного сфальсифицировано. Считает, что районный суд не обосновал свои выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также не указал, почему осужденному не может быть назначено основное наказание в виде штрафа. Назначенное наказание адвокат находит несправедливым. Просит обжалуемый приговор отменить, постановить по уголовному делу оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда.

Так, из показаний потерпевшего ФИО17 усматривается, что в 2017 году он приехал в Россию с целью обучения в 

<

данные изъяты>. Тогда он заселился через деканат в старое общежитие университета по адресу: 

<

адрес>. В аспирантуру университета он поступил в 2022 году. Он не работает, получает лишь стипендию в размере 

<

данные изъяты> рублей. Иногда по возможности подрабатывал поваром, иного дохода нет, поэтому 

<

данные изъяты> рублей для него является значительным ущербом. В процессе обучения он узнал от студентов о ФИО5, который, как ему сказали, за деньги может решить проблемы с учебой и по иным вопросам. 30 мая 2023 года в университете он встретил ФИО5 и перед началом разговора с ним включил аудио-записывающее устройство. Он попросил ФИО5 решить вопрос о переселении его в новое общежитие. ФИО5 ответил, что поможет за 

<

данные изъяты> рублей, и это с большой скидкой. ФИО5 сказал ждать, пока найдет для него место, так как свободных мест не было. Он начал собирать денежные средства, поскольку сразу отдать данную сумму он не мог. Через некоторое время ФИО5 в мессенжере Вотсап написал ему, что нашел для него комнату №, которую предложил посмотреть. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел комнату в новом общежитие по адресу: 

<

адрес>, его все устроило. Он написал ФИО5, что комната ему понравилась, он согласен в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он пришел в корпус университета по адресу: 

<

адрес>, где стал ожидать ФИО5 который пришел около 11 часов. Далее они прошли по корпусу 

<

данные изъяты>, отошли туда, где не было людей, и он передал ФИО5 

<

адрес> рублей из рук в руки. Затем он зашел в кабинет деканата №, где ему сказали подождать. В это время прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, она работает в должности начальника отдела студенческого жилищного комплекса с 2020 года. В ее служебные обязанности входит заселение-выселение студентов, подготовка документов для этого. ФИО5 обращался к ней, чтобы помочь студентам по различным вопросам, поскольку хорошо владеет русским языком. Он интересовался местами в общежитие ВГТУ с целью заселения студентов международного факультета. Приходил со списком студентов для расселения. Она давала ему данные о свободных местах в общежитии, рассказывала, какие для этого нужны документы. ФИО5 ей никогда не предлагал денежные средства за заселение в общежитие или переселение кого-либо из студентов. 

Из показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника Управления ФСБ России по Воронежской области следует, что на основании имеющейся оперативной информации о том, что гражданин республики Ирак ФИО5 являющийся студентом Воронежского технического университета, организовал мошенническую схему получения денежных средств от иностранных студентов, был проведен оперативный эксперимент. В ходе данного ОРМ 26 июля 2023 года ФИО5 были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей от студента ФИО17 за организацию его переселения из одного общежития в другое. Оперативный эксперимент был проведен на основании пояснений ФИО17, которые он дал, когда они встретились в конце июня 2023 года, и тот рассказал, что ФИО5 требует от него денежные средства, чтобы он (ФИО17) мог переселиться в новое общежитие. В подтверждение этого ФИО17 передал ему аудиозаписи своих разговоров с ФИО5, которые он сделал сам и которые подтверждали его пояснения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в помещении корпуса Воронежского технического университета, где якобы студент ФИО17 передал ФИО5 денежные средства за помощь в заселении в новое общежитие. При этом в их присутствии в помещении кабинета № ФИО5 положил на стол денежные средства в количестве нескольких купюр и принадлежащий ему мобильный телефон, которые впоследствии были изъяты следователем.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, в том числе заявлением ФИО17 от 26 июля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое путем обмана пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года (т.1, л.д. 40-46); постановлением, утвержденным начальника УФСБ России по Воронежской области ФИО63 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 13 июля 2023 года (т.1, л.д. 152-153); протоколом выемки от 26 июля 2023 года (т.1, л.д. 65-68); протоколом осмотра предметов и документов от 26 июля 2023 года (т.1, л.д. 74-83); актом предоставления денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 134-137); актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 138-139); актом выдачи и осмотра денежных средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 140-143); актом выдачи и осмотра специальных технических средств аудиозаписи, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 144-145); актом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 26 июля 2023 года» (т. 1, л.д. 146-147); актом изъятия и осмотра специальных технических средств аудиозаписи, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 148-149); протоколом выемки DVD-R диска с записью разговора с ФИО5 и мобильного телефона Redmi у потерпевшего ФИО17 от 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 65-68); протоколами осмотра предметов и документов от 23 октября 2023 года, от 9 ноября 2023 года, от 22 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 12-17, 40-44, 64-68); заключениями эксперта № 5118 от 3 ноября 2023 года и № 4327 от 27 сентября 2023 года (т. 2, л.д. 24-27, т. 1, л.д. 233-236); протоколами осмотра предметов и документов от 26 июля 2023 года, от 22 ноября 2023 года, согласно которым осмотрены мобильный телефон «Redmi», выданный потерпевшим ФИО2, и мобильный телефон «Huawei Mate 20 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года. В ходе осмотра в мобильном телефоне «Redmi» обнаружена переписка в приложении «Вотсап» с аккаунтом по имени «Диор», привязанным к абонентскому номеру №, в которой обсуждается заселение в комнату № общежития, в мобильном телефоне «Huawei Mate 20 Pro» обнаружена переписка в приложении «Вотсап» с аккаунтом, привязанным к абонентскому номеру +№, в которой также обсуждается заселение в комнату № общежития. При осмотре флеш-накопителя «exployd 530» с каталогом «Huawei» обнаружена информация о том, что приложение «Вотсап» в телефоне ФИО5 привязано к абонентскому номеру +№ (т. 2, л.д. 91-102); другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализируя совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре, согласующихся между собой доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о совершении преступления осужденным ФИО5

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, пришел к обоснованным выводам о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, использованных для выводов о виновности осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО5 был осужден на основании провокации со стороны сотрудников правоохранительного органа, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было проведено на основании имеющейся оперативной информации о том, что студент технического университета ФИО5 мошенническим путем похищает денежные средства у иностранных студентов, что было подтверждено пояснениями ФИО17, согласно которым ФИО5 за помощь в переселении в новое общежитие требует передачи ему денежных средств, а также представленными последним аудиозаписями разговоров между ним и ФИО5, скриншотом переписки между этими лицами в мессенджере «Вотсап». 

Постановление оперуполномоченного УФСБ РФ по Воронежской области ФИО11 о проведении оперативного эксперимента было утверждено начальником УФСБ РФ по Воронежской области ФИО63 Все полученные в ходе ОРМ материалы были переданы органу предварительного расследования после их рассекречивания на основании соответствующего постановления начальника управления ФСБ России по Воронежской области (т. 1, л.д. 126-155), что полностью соответствует требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно показаниям ФИО17, первоначально о совершении в отношении него противоправных действий со стороны ФИО5 он обратился с заявлением в отдел полиции, откуда он был направлен в управление ФСБ, где и было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, потерпевший ФИО17 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что встреча с ФИО5 состоялась именно 30 мая 2023 года в здании университета, когда они договаривались об оказании ФИО5 помощи в переселении в другое общежитие за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а в дальнейшем они созванивались по телефону вплоть до встречи в здании университета 26 июля 2023 года (т. 1, л.д. 35-36, т. 3, л.д. 36-37).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шлабовича С.В. о том, что ФИО17 не смог объяснить причину, по которой он сделал аудиозапись разговора между ним и ФИО5 также опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего ФИО17, который логично объяснил свое решение сделать аудиозапись этого разговора, так как боялся обмана со стороны ФИО5

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО17 в 2023 году не проживал в общежитии университета, а следовательно не мог быть переселен в другое общежитие, что по мнению адвоката свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что он проживал и был зарегистрирован в старом общежитии, а когда закончил обучение и переводился в аспирантуру, то в этот период времени был вынужден зарегистрироваться в квартире у друга по 

<

адрес>, и сведения об этой регистрации так и остались в документах, хотя фактически он проживал в общежитии.

Ссылка апелляционной жалобы адвоката Шлабовича С.В. на то обстоятельство, что по делу не была назначена лингвистическая судебная экспертиза, выводы которой бы подтвердили принадлежность голосов на аудиозаписи разговора от 30 мая 2023 года ФИО5 и ФИО17, не свидетельствует о недостоверности данной аудиозаписи, так как ее содержание полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО17, которые были последовательны, логичны и непротиворечивы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и согласуется с содержанием переписки в приложении «Вотсап» между абонентскими номерами, зарегистрированными на имя ФИО17 и ФИО5., из которой следует, что между указанными лицами обсуждается переселение в комнату №.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола опроса ФИО5 от 26 июля 2023 года не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как этот протокол опроса не использовался при доказывании виновности осужденного и не приведен в приговоре в качестве такового.

Доводы ФИО5 о применении к нему насилия со стороны сотрудников УФСБ и сотрудников полиции после задержания были проверены и не нашли своего подтверждения, что следует из приобщенной к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2023 года за отсутствием состава преступления, вынесенного старшим следователем военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону ФИО13 (т. 3, л.д. 56-59).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шлабовича С.В., приведенные в приговоре пояснения ФИО5 Д.Ф.Х. в данной части, полностью соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 60).

Исходя из содержания протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав сторон на представление и исследование доказательств.

Все ходатайства в судебном заседании были разрешены в установленном законом порядке. Нарушений права на защиту ФИО5 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было.

Вместе с тем, районный суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11 – сотрудника УФСБ, а также свидетелей ФИО12, Свидетель №1 в части воспроизведения ими пояснений ФИО5 об обстоятельствах получения им денежных средств от ФИО17 в ходе осмотра места происшествия, так как при производстве данного следственного действия не участвовал адвокат, ФИО5 положения ст. 51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против себя, а также что его пояснения впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, не разъяснялись. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда № 44-О от 6 февраля 2004 года, положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания указанных свидетелей в данной части, что, однако, не влияет на доказанность виновности осужденного, поскольку она подтверждена совокупностью иных собранных по делу согласующихся между собой доказательств.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении ФИО5 наказания, суд первой инстанции исходил из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО5, иных обстоятельств, имеющих значение. 

Исходя из конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, но является иностранным гражданином, у которого аннулирован вид на жительство, и он подлежит департации с территории РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и невозможности применения к нему иных более мягких видов наказания, не связанных с лишением свободы. 

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному ст. 64, ст. 73 УК РФ, то есть возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого также установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части, с которыми согласна апелляционная инстанция.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО5 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, которое не было доведено им до конца, характеризуется исключительно положительно (т. 2, л.д. 118-119), а также принимая во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, сумму денежных средств, на хищение которых покушался осужденный, апелляционная инстанция находит, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы по своему размеру является чрезмерно суровым. В связи с этим размер назначенного наказания подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, и Свидетель №1 в части воспроизведения ими пояснений ФИО5 в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах получения им денежных средств от ФИО17;

- смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий