Дело 

<

№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул жалобу ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8 на постановление государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес скрыт> территориального управления по СКФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8, которым он подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес скрыт> территориального управления по СКФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8, как должностное лицо признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей – в связи с тем, что при плановой выездной проверке выявлено, что ФИО8 допустил осуществление перевозки пассажиров (детей) транспортным средством с нарушением требований о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортным средством без прохождения ими соответствующих инструктажей в нарушение требований ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п.5 и 16 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. 

<

№ скрыт>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 подал на него жалобу в порядке ст.30.1 КоАП РФ, указывая, что в школе имеется журнал регистрации периодических инструктажей по безопасности дорожного движения и проводится инструктаж перед выездом автобуса на маршрут по назначению. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя не направил, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия. В письменном заявлении указывает, что автобус фактически не эксплуатируется с января 2017г. в связи с отсутствием финансирования, все инструктажи, осмотры до этого в школе проведены, он и медсестра прошли курсы повышения квалификации для проведения инструктажей безопасности и других инструктажей водителю, он аттестован ТОГАДН, об этом ставил в известность инспектора ФИО3, а также просит приобщить к жалобе представленные им документы, в т.ч. справку Рутульского РУО от 21.09.2017г. о том, что школьный автобус не эксплуатируется с января 2017 г., копий удостоверений о прохождении повышения квалификации и аттестации по вопросам автотранспорта, копий журналов регистрации путевых листов, вводного инструктажа водителя по безопасности дорожного движения, регистрации предрейсового инструктажа водителей автотранспортных средств, медицинского осмотра, учета рабочего времени и времени отдыха водителя. 

Государственный инспектор Территориального отдела по 

<

адрес скрыт> территориального управления по СКФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН) ФИО3 (далее - инспектор) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу не признал и просил суд оставить постановление без изменения, пояснив, что проверка проведена в соответствии с требованиями ФЗ 

<

№ скрыт>, все процессуальные требования им соблюдены, в школе имелись указанные в протоколе и постановлении нарушения, в связи с чем принято решение о привлечении к административной ответственности. В судебное заседание 05.12.2017г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав инспектора ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене обжалуемого постановления. 

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно диспозиции ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ, объективную сторону административного правонарушения по данной части статьи составляют действия по. осуществлению перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из представленного в суд из ТОГАДН материалов дела об административном правонарушении 

<

№ скрыт>-Д, распоряжением начальника отдела ТОГАДН ФИО4 от 22.08.2017г. 

<

№ скрыт>-п в соответствии с Планом проверок на 2017 год назначена плановая выездная проверка ФИО2 "ФИО1 СОШ" сроком не более 20 рабочих дней с 01 по 28.09.2017г., лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены гос.инспекторы ФИО3 и ФИО5 ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8 ознакомлен с данным распоряжением под роспись 05.09.2017г., т.е. в установленный ч.12 ст.9 ФЗ 

<

№ скрыт> срок. 

Согласно акту проверки 

<

№ скрыт>-П от 28.09.2017г. в ФИО2 "ФИО1 СОШ" установлены нарушения обязательных требований, в частности: не проводятся инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями, нарушены требования ст.20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п.5 и 16 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014г. 

<

№ скрыт> (п.3).

ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8 ознакомлен с данным актом лично под роспись 28.09.2017г., т.е. в установленные ч.4 ст.16 ФЗ 

<

№ скрыт> порядке и срок. 

По результатам проверки инспектором выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении 

<

№ скрыт>-Д от 28.09.2017г. в отношении ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8 по ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО8 под роспись разъяснены его процессуальные права, копия протокола под роспись получена им в день его составления. 

В этот же день инспектором вынесено обжалуемое постановление 

<

№ скрыт>-Д от 28.09.2017г. о признании ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Копия постановления под роспись получена ФИО8 в день его вынесения.

Какие-либо процессуальные нарушения при проведении проверки и процедуры привлечения к административной ответственности не установлены. 

Из журнала ФИО2 "ФИО1 СОШ" регистрации предрейсового инструктажа водителей автотранспортных средств, начатого 30.05.2016г., и журнала вводного инструктажа водителя по безопасности дорожного движения, начатого 16.09.2016г., видно, что с водителем ФИО6 перед выездом регулярно проведены предрейсовые инструктажи, о чем имеются его росписи, а также с ним проведены инструктажи по безопасности дорожного движения. 

В то же время, как видно из справки и.о.начальника МКУ "РУО МО "

<

адрес скрыт>" от 21.09.2017г., представленной заявителем, и письменного ответа начальника МКУ "РУО МО "

<

адрес скрыт>" за №--от --04.12.2017г. на запрос суда, содержание и обслуживание специального автобуса, предназначенного для перевозки детей, марки ПАЗ 32053-70, принадлежащего ФИО2 "ФИО1 СОШ" 

<

адрес скрыт> РД, в смету не заложены в связи с отсутствием финансовой возможности в бюджете МР "

<

адрес скрыт>", в связи с этим с января 2017 года по настоящее время обслуживание и эксплуатация указанного автотранспорта приостановлено.

Эти обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в суд копий журналов регистрации путевых листов, вводного инструктажа водителя по безопасности дорожного движения, регистрации предрейсового инструктажа водителей автотранспортных средств, медицинского осмотра, учета рабочего времени и времени отдыха водителя, в которых после 12.12.2016г. записи об эксплуатации автобуса не имеются. 

Таким образом, судом установлено отсутствие бездействия со стороны ФИО1 "ФИО1 СОШ" по проведению инструктажей с водителем школьного автобуса с января 2017 года, инструктажи проводились до конца 2016 года, а с января 2017г. школьный автобус не эксплуатируется.

Следовательно, в действиях ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения по ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждают доводы заявителя, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ФИО3 при вынесении постановления не приняты во внимание указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление органа надзора подлежит отмене с прекращением производства по делу по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела по 

<

адрес скрыт> территориального управления по СКФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>-Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 "ФИО1 СОШ" ФИО8, которым он подвергнут административному штрафу в размере 10000 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Ахтынского районного суда РД ФИО7 

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.