РЕШЕНИЕ

 №

(дело № 5-40/2017)

5 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Филонове Е.О., с участием защитника Еремы М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе указанного защитника в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> войсковая часть № 

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2016 г. на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством гражданину ФИО5 находившемуся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Ерема просит постановление судьи в связи с незаконностью и необоснованностью отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и собственный анализ доказательств по делу, приводит следующие доводы:

- ФИО1 незаконно привлечён к административной ответственности по истечении срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, а вывод судьи об обратном является ошибочным;

- ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не был уведомлён, данный протокол в адрес ФИО1 должностным лицом, его составившим, не направлялся;

- судья оставил без внимания, что материалы дела содержат противоречивые данные относительно времени и места совершения вменённого административного правонарушения;

- вывод судьи о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения основан исключительно на заключении эксперта об обнаружении в крови последнего этилового спирта (

<

данные изъяты>), оригинал которого в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. При этом, по мнению автора жалобы, единственным доказательством состояния опьянения лица может являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в материалах дела также отсутствует;

- судья проигнорировал доводы ФИО1 о недоказанности факта передачи последним управления транспортным средством ФИО5, ФИО1 собственником данного транспортного средства, а равно лицом, допущенным к его управлению, не являлся;

- выводы судьи о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор по данному уголовному делу до настоящего времени не постановлен. При этом ФИО1 отказался от ранее данных им в рамках указанного уголовного дела показаний, что судьёй было оставлено без внимания;

- дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению Ессентукским городским судом Ставропольского края, т.е. по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Еремы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством гражданину ФИО5, находившемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями ФИО1, а также заключением эксперта по результатам судебно-химического исследования об обнаружении в крови водителя ФИО5 этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> промилле (т. 1 л.д. 41, 15-19, 23-29, 13-14), что соответствует 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха и свидетельствует о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения.

Вопреки утверждению в жалобе, приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении составлен согласно процедуре его оформления, установленной КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Вместе с тем, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья пришёл к ошибочному выводу о том, что годичный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не пропущен.

Однако данный вывод судьи гарнизонного военного суда нельзя признать законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

11 апреля 2017 г. (за 5 суток до истечения срока давности) заместителем председателя Пятигорского гарнизонного военного суда было удовлетворено ходатайство защитника ФИО1 – Еремы о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства в Ставропольский гарнизонный военный суд, куда указанные материалы поступили 19 апреля 2017 г.

С учётом изложенного, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекал 24 апреля 2017 г.

Между тем, как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого постановления была объявлена 27 апреля 2017 г., а мотивированное постановление изготовлено 2 мая 2017 г.

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда не учёл, что на момент вынесения как резолютивной части обжалуемого постановления, так и изготовления мотивированного постановления срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Исходя из положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных судебное постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 2 мая 2017 г. не соответствует требованиям ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным, иные доводы автора жалобы, как не связанные с разрешением вопроса о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, в силу разъяснений, содержащихся в п. 131 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат рассмотрению и оценке ввиду своей беспредметности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Костин