Судья Соколова И.В. Дело № 22-792/2020 г. 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего – судьи Батова А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.

с участием: прокурора Шинякова Ю.М.

адвоката Попова Д.Д.

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес> ранее судимый:

18 декабря 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день - 13 мая 2014 года;

10 декабря 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 8 ноября 2016 года;

28 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ч. 1 ст. 118 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 августа 2018 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 31 января 2019 года неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6 мая 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 июля 2019 года, 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск ООО удовлетворен, со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 633 рубля 06 копеек. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Попова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное наказание за совершенное им преступление в виде хищения шести шоколадок является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного первый заместитель прокурора г. Череповца Кузьмина Н.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении описанных в приговоре деяний, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его сожительницы и брата, наличие малолетнего ребенка, добровольное принятие мер к возмещению материального ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поскольку суд при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также задачами исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ обоснован и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Решение суда о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции находит данное решение правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий