Дело № 2-1175\19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.;

при секретаре Луниной М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от 18.07.2017 по состоянию на 24.01.2019 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2017 между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 72 месяца, под 15,9% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. 

Заемщиком в свою очередь систематически нарушались обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 24.01.2019 г. задолженность Ответчика по кредитному договору № от 18.07.2017 составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.– просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что кредитный договор сохраняет свое действие до полного исполнения обязательств ответчиком; расторжение кредитного договора является правом Банка, а не обязанностью. Размер задолженности на день рассмотрения иска не изменился. Возражала против применения ст.333 ГК РФ, считая заявленные суммы неустоек соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, под расписку. Доказательств возражений по иску, контррасчета по расчету задолженности в суд не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.07.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка и ФИО1 заключен кредитный договор потребительского кредита №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.6.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей заёмщик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его личными подписями.

Банк в полном объеме выполнил все свои обязательства. 

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов.

30.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка и ФИО1 заключено Дополнительное Соглашение № к Кредитному договору № от 18.07.2017г., устанавливающее реструктуризацию задолженности на следующих условиях: срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на шесть месяцев, дата погашения Кредита устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ. 

30.03.2018 г. составлен График платежей № 2, который был получен ФИО1

В период с 18.05.2018 по 24.01.2019 г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком стали исполняться ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, на основании п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 18.07.2017 г., по состоянию на 24.01.2019 г., составляет – 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Суд не усматривает наличие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее понижения. Представитель истца также полагал размер штрафных санкций соразмерным нарушенным ответчиком обязательств по кредитному договору; возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустоек.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017 г., по состоянию на 24.01.2019 г. в размере – 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб.- просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб.- неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула. 

Судья И.А.Саввина