Судья Сандуляк С.В.

Дело № 33-870/2021

 

№ 2-2530/2020

7 апреля 2021 года

г. Орел

Судья Сандуляк С.В.

Дело № 33-870/2021

№ 2-2530/2020

7 апреля 2021 года

г. Орел

администрация Покровского района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что 

решение

м Покровского районного суда Орловской области от 

<

дата> на администрацию Покровского района Орловской области возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору специализированного найма жилое помещение, общей площадью 33 кв.м, а в случае отсутствия жилых помещений общей площадью жилого помещения в размере 33 кв.м из-за конструктивных и технических параметров многоквартирного жилого дома или жилого дома, общей площадью жилого помещения не меньше 28 и не больше 45 кв.м, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, в черте границ Покровского района Орловской области. 

<

дата> судебным приставовом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Определением Покровского районного суда Орловской области от 

<

дата> администрации Покровского района Орловской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

дата> Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 

<

дата> с администрации Покровского района Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что администрацией Покровского района Орловской области были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Суд, разрешив возникший спор, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что длительность процедуры приобретения жилья не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Указывает, что администрацией Покровского района Орловской области не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Покровского районного суда Орловской области от 

<

дата> на администрацию Покровского района Орловской области возложена обязанность предоставить ФИО4 по договору специализированного найма жилое помещение, общей площадью 33 кв.м, а в случае отсутствия жилых помещений, общей площадью жилого помещения в размере 33 кв.м из-за конструктивных и технических параметров многоквартирного жилого дома или жилого дома, общей площадью жилого помещения не меньше 28 и не больше 45 кв.м, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, в черте границ Покровского района Орловской области (л.д. 9-13).

<

дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области в отношении администрации Покровского района Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда (л.д. 17).

После возбуждения исполнительного производства администрация Покровского района Орловской области обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Покровского районного суда Орловской области от 

<

дата> 

Определением Покровского районного суда Орловской области от 

<

дата> администрации Покровского района Орловской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 

<

дата> (л.д. 14-16).

<

дата> в отношении администрации Покровского района Орловской области судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до 

<

дата> (л.д. 22, 23)

Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Покровского района Орловской области не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по его надлежащему исполнению, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнение решения суда вследствие объективных причин не представлялось возможным.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. № 727-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон Орловской области от 6 декабря 2007 г. № 727-03) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьей 9 Закона Орловской области от 6 декабря 2007 г. № 727-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, Орловской областью государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий осуществлена с одновременным их финансированием. То есть исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий. 

Судом установлено, что на 2020 год лимиты бюджетных обязательств, доведенные до администрации Покровского района Орловской области на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, составили 

<

...> тыс. рублей.

Администрацией Покровского района Орловской области в 2020 году, с целью освоения указанных денежных средств, проведены электронные аукционы, по результатам которых заключено 10 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность на территории Покровского района Орловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 72-123).

Выделенных денежных средств из областного бюджета на 2020 год было недостаточно для приобретения жилых помещений для всех лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых были приняты судебные решения, в том числе и в отношении ФИО4

<

дата> и 

<

дата> истец обращался к Губернатору Орловской области и руководителю Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области с просьбой об увеличении в 2020 году и в 2021 году субвенций Покровскому району на исполнение решений суда о предоставлении детям-сиротам жилых помещений (л.д. 18,19,70,71).

Письмом Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № от 

<

дата> истцу разъяснено, что вопрос предоставления дополнительных денежных средств на приобретение жилых помещений для детей-сирот будет рассмотрен при условии возникновения экономии денежных средств по итогам проведения торгов всеми муниципальными образованиями области (л.д. 20-21).

Разрешая спор, судом было установлено, что все доведенные лимиты бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в 2020 году администрацией Покровского района освоены и дополнительных финансовых средств истцу не выделялось. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Покровского района Орловской области не уклонялась от исполнения решения суда, обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила электронные аукционы, однако, выделенных денежных средств было недостаточно для исполнения судебного решения об обеспечении жилым помещением ФИО4 

Кроме того, судом было учтено, что исполнение решения суда, связанного с приобретением жилого помещения для ФИО4 возможно только при соблюдении требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что требует значительного времени.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия администрации Покровского района Орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда 

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати