Дело № 12-289/2021

УИД: № 66RS0006-02-2021-000912-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

с участием:

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» Останина И.И. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1 от 03.03.2021, вынесенное в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ», ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...> юридический адрес: 

<

...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1 № 

<

...> 03.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СТРОЙ» (далее - Общество или ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ») назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Останин И.И. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что выводы государственного инспектора основываются на показаниях самого потерпевшего А, поскольку он нарушил технику безопасности при работе с инструментом повышенной опасности, однако инструктаж по технике безопасности им был пройден. Выводы государственного инспектора труда о нарушении трудового законодательства в области условий труда, являются необоснованными, поскольку в трудовом договоре А № 2020/43 от 30.06.2020 года, пункт 7 указывает на нормальные условия труда, что не противоречит Федеральному закону от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Так же ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» направило письмо в адрес Шаблевского о внесении корректирующей информации по условиям труда на рабочем месте, в связи с чем, считает, что нарушения были устранены. 

Будучи надлежащим образом извещенными, законный представитель и защитник юридического лица и законный в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства по делу не обратились.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц. 

Должностное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, дополнительное соглашение о внесении корректирующей информации по условиям труда на рабочем месте вынесено по истечению 6 месяцев после прекращения трудового договора. Так же в октябре 2020 года в отношении ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» было вынесено предупреждение за правонарушение в рамках трудового законодательства. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав должностное лицо ФИО1, изучив доводы жалобы защитника юридического лица Останина И.И., приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются: условия труда на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что А принят на должность слесаря-сборщика ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» 30.06.2020, с ним заключен трудовой договор (л.д. 31-32). Согласно карте специальной оценки труда № 18 на рабочем месте слесаря-сборщика установлен итоговый класс условий труда - 2 (допустимые условия труда) (л.д. 33-34). 

В ходе расследования легкого несчастного случая, происшедшего 18.09.2020 со слесарем-сборщиком ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» А выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что в трудовом договоре № 2020/43 от 30.06.2020 года заключенным между А и ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» отсутствует информация об условиях труда на рабочем месте слесаря-сборщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О специальной оценке условий труда" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Как следует из Трудового договора № 2020/43 от 30.06.2020 заключенного между работодателем ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» в лице заместителя генерального директора Б и работником А, в п. 7 указано, что условия труда на рабочем месте - нормальные. 

Каким образом, указание в трудовом договоре условий труда на рабочем месте как нормальные, не соответствуют требованиям ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". 

Доводы защитника юридического лица о том, что указанные условия труда в трудовом договоре А установлены - нормальные, что является синонимом слова «допустимые», суд находит необоснованными, в силу приведенных выше оснований, т.к. они не соответствуют действующему трудовому законодательству.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: трудовым договором от 30.06.2020, картой специальной оценки труда, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Поскольку допущенное юридическим лицом нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и потому имеет повышенную степень общественной опасности, основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания ниже низшего предела материалы дела не содержат и в жалобе не приведены.

Наказание назначено далее ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» в минимальных пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Свердловской области ФИО1 № 

<

...> от 03.03.2021, вынесенное в отношении ООО «МОНТАЖ-СТРОЙ» по ч.4 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника Останина И.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья Н.А. Кислицына