ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 16 июля 2024 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ермаковского района Красноярского края Островского М.А.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева Г.Н. представившего удостоверение адвоката № 838 и ордер № 7652 от 20 января 2024 года,

при секретаре Гольцевой Н.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

- 30 декабря 2021 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В июле 2023 года Потерпевший №1 на основании устной договоренности с ФИО1 для осуществления строительных работ по адресу: 

<

адрес> передал последнему инструменты, а именно: шуруповерт марки «Dewalt» 36 Вольт в кейсе с битами, сверлами в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, набором насадок; шуруповерт марки «Bosch» 18 Вольт модели «GSR» 180LI 06019F8123 в кейсе в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством; нивелир оптический «Condtrol 32Х» в корпусе желтого цвета в кейсе желтого цвета; рейку «ELITECH» размером 2,5 метра; уровень лазерный (лазерный нивелир) марки «Ермак» модели 659-022 со штативом в кейсе красного цвета; дисковую пилу марки «Р.I.Т» РКS185-С4; бензиновую пилу марки «MAXCUT» МС 152; электрическую углошлифовальную машину «Makita» модели 9565 СR 1400 Вт, 125 мм, без права распоряжения ими, тем самым вверил их ФИО1 во временное пользование.

09 октября 2023 года около 10 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего, что в доме его временного проживания по адресу: 

<

адрес> хранятся инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, которые вверены ему во временное пользование на период выполнения им строительных работ на основании устного договора найма, заключенного между Потерпевший №1 и ФИО1, без права распоряжаться ими, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение указанного выше вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на присвоение указанного выше вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, 09 октября 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где на веранде хранились вышеуказанные инструменты, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и, желая этого, осознавая, что имущество вверено ему Потерпевший №1 во временное пользование для производства строительных работ, из корыстных побуждений, против воли Потерпевший №1, обратил в свою пользу, то есть присвоил вверенное ему последним имущество: шуруповерт марки «Dewalt» 36 Вольт в кейсе с битами, сверлами в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, набором насадок, стоимостью 3864 рубля; шуруповерт марки «Bosch» 18 Вольт модели «GSR» 180LI 06019F8123 в кейсе в комплекте с двумя батареями, зарядным устройством, стоимостью 7837 рублей; нивелир оптический «Condtrol 32Х» в корпусе желтого цвета в кейсе желтого цвета, стоимостью 4842 рубля; рейку «ELITECH» размером 2,5 метра, стоимостью 1902 рубля; уровень лазерный (лазерный нивелир) марки «Ермак» модели 659-022 со штативом в кейсе красного цвета, стоимостью 2204 рубля; дисковую пилу марки «Р.I.Т» РКS185-С4, стоимостью 3673 рубля; бензиновую пилу марки «MAXCUT» МС 152, стоимостью 4821 рубль; электрическую углошлифовальную машину марки «Makita» модели «9565 СR» 1400 Вт, 125 мм, стоимостью 7697 рублей, а всего имущество на общую сумму 36 840 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 36 840 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

После окончания предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявлено ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мальцев Г.Н. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель Островский М.А. и потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении, не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, изучив заявление потерпевшего о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению и позицией его защитника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим /т. 1 л.д. 220-226, 229-232, 234/, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит /т. 1 л.д. 239, 241, 242/, имеет на иждивении двух малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных пояснений до возбуждения уголовного дела с указанием мест сбыта похищенного имущества, указания места сбыта похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия, а также путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам сторон, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – явки с повинной, суд не усматривает.

По смыслу закона и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Вместе с тем, заявление о привлечении к уголовной ответственности за совершение хищения потерпевшим Потерпевший №1 было подано в отношении конкретного лица – ФИО1 Из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно явился в органы полиции и добровольно сообщил о совершенном преступлении, напротив, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 дал пояснения относительно обстоятельств совершения преступления только после его доставления в органы полиции в связи с проверкой, проводимой по заявлению Потерпевший №1 в отношении ФИО1, что не может быть расценено как явка с повинной. Данное обстоятельство, наряду с другими охватывается смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Судимость ФИО1 по приговору суда от 30.12.2021г. в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 3 ст. 15 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд также приходит к выводу о невозможности замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд учитывает, что, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание подсудимого, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в течение испытательного срока, назначенного приговором суда за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору суда от 30 декабря 2021 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно протоколу задержания от 27 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в 00 часов 20 минут 27 мая 2024 года, и с указанного времени содержится под стражей (т. 1 л.д. 170-173).

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ при задержании срок подлежит исчислению с момента фактического задержания. При этом моментом фактического задержания считается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, а в частности из протокола задержания № 717 ФИО1 фактически задержан в г. Новосибирске 24 мая 2024 года на основании того, что был объявлен в федеральный розыск (т.1 л.д. 13-14). При этом, каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента его фактического задержания 24 мая 2024 года и до составления протокола задержания 27 мая 2024 года в деле не имеется.

В связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей, с момента фактического задержания, а именно с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года, до постановления указанного приговора ФИО1 содержался под стражей по предыдущему уголовному делу с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года, с 14 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года, с 04 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Поскольку судом принято решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года и о назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, время его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу до постановления указанного приговора также подлежит зачету в срок окончательного наказания, в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 840 рублей (т.1 л.д. 120).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 36 840 рублей, который не возмещен.

В связи с чем исковые требования потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, а также размер материального ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 36 840 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах по оплате труда адвокату Мальцеву Г.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308 и ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания, назначенного ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему и по настоящему уголовным делам: с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года, с 14 октября 2020 года по 09 декабря 2020 года, с 04 августа 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 36 840 (тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства (т. 1 л.д. 148-151):

- залоговый билет № 14345 от 09.10.2023г., залоговый билет № 006302 от 09.10.2023г., договор комиссии № АА006302 от 09.10.2023г., хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ермаковский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный, в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский