УИД 24RS0002-01-2025-002775-39

Уголовное дело № 1-437/2025

(12501040002000361)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 06 августа 2025 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Мельнике Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Сватковой А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зыряновой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершила тайное хищение денежных средств ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 52 минут, ФИО1 находилась на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, строение 39, отдел «Ткани». В указанное время к ней обратилась ФИО2 №1 с просьбой удалить с ее мобильного телефона ненужные сообщения, с целью освобождения памяти указанного устройства, а также проверить сообщения в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном на мобильном устройстве марки «Самсунг s21+», принадлежащем последней. Для этого ФИО2 №1 самостоятельно ввела пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн» и передала мобильный телефон ФИО1 Достоверно зная, что через указанное приложение можно осуществлять управление банковскими счетами и картами, в том числе осуществлять банковские переводы денежных средств и увидеть наличие денежных средств на банковском счете (карте), ФИО1, используя данное приложение, увидела банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в сумме 75000 рублей, и решила похитить принадлежащие ФИО2 №1 денежных средств в сумме 20000 рублей с вышеуказанного банковского счета. Действу умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты (10 часов 52 минуты по Московскому времени), при помощи вышеуказанного приложения, осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк». После этого, в 14 часов 53 минуты (10 часов 53 минуты по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, при помощи вышеуказанного приложения, осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет ООО «Озон Банк» №, открытый на имя ФИО1 (ФИО1), тем самым тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», в сумме 20000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 35 минут, ФИО1 находилась на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, 3 микрорайон, строение 39, отдел «Ткани». В указанное время к ней обратилась ФИО2 №1, с просьбой помочь ей с телефоном, а также проверить сообщения в мобильном приложении «Сбербанк онлайн», установленном на мобильном устройстве марки «Самсунг s21+», принадлежащем последней. Для этого ФИО2 №1 самостоятельно ввела пароль от личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн» и передала мобильный телефон ФИО1 Достоверно зная, что через указанное приложение можно осуществлять управление банковскими счетами и картами, в том числе осуществлять банковские переводы денежных средств и увидеть наличие денежных средств на банковском счете (карте), ФИО1, используя данное приложение, увидела банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», с привязанной к нему банковской картой ПАО «Сбербанк» №, на котором находятся денежные средства в сумме более 50000 рублей, и решила тайно похитить принадлежащие ФИО2 №1 денежных средств в сумме 20000 рублей с вышеуказанного банковского счета. Действуя умышленно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут (09 часов 35 минут по Московскому времени), при помощи вышеуказанного приложения, осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк». После этого, в 13 часов 35 минут (09 часов 35 минут по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, при помощи вышеуказанного приложения, осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1, в ПАО «Сбербанк» на лицевой счет ООО «Озон Банк» №, открытый на имя ФИО1 (ФИО1), тем самым, тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк» в сумме 20000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений при вышеописанных обстоятельствах признала полностью, согласилась с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с иными доказательствами по делу. Пояснила, что действительно, находясь в 

<

адрес>, с помощью сотового телефона, принадлежащего потерпевшей через приложение банка осуществила перевод денежных средств потерпевшей на банковский счет открытый на ее имя. Ущерб потерпевшей в размере 40000 рублей возместила в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимой ФИО1 в хищении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета, у потерпевшей ФИО2 №1 с причинением значительного ущерба, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ООО «Озон Банк» счет №, данную карту она использует при расчете с клиентами, то есть на счет вышеуказанной карты ей поступают денежные средства от клиентов. Вышеуказанный счет был открыт ей ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО1 от брака с первым мужем, после повторного вступления в брак она изменила фамилию с ФИО1 на ФИО1, однако информацию в банк об изменении фамилии не подавала, банковский счет так и остался оформлен на фамилию ФИО1. Одной из постоянных ее клиенток является ФИО2 №1. Та часто бывала у нее в отделе, также часто заходила просто поговорить. За оказанные услуги ФИО2 №1 рассчитывалась с ней посредством переводов денежных средств. В один из дней в декабре 2024 года, точную дату в настоящее время она не помнит, ФИО2 №1 зашла в ее отдел и сказала, что заменила свою банковскую карту, а также получила кредитную карту ПАО «Сбербанк». Так как ФИО2 №1 не желала пользоваться кредитной картой указанного банка та попросила ее помочь ей закрыть данную карту в мобильном приложении банка, установленном на ее мобильном телефоне. В приложении банка, установленном в телефоне ФИО2 №1, она выбрала кредитную карту ПАО «Сбербанк», затем поставила галочку и после этого кредитная карта в приложении перестала отображаться. Она посчитала, что таким образом подала заявление на закрытие карты. На следующий день ФИО2 №1 ей написала, что кредитная карта удалилась из мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 №1 вновь пришла в ее отдел. В ходе разговора ФИО2 №1 попросила почистить её телефон. Также та зашла в мобильное приложение «Сбербанка» на своем мобильном телефоне и попросила ее посмотреть сообщения, которые ей поступили с номера 900. В приложении «Сбербанка» она зашла в раздел «все счета и продукты» и увидела, что вышеуказанная кредитная карта не закрыта. Кредитный лимит по карте составлял 75 000 рублей. Поскольку она нуждалась в денежных средствах, она решила перевести со счета ФИО2 №1 денежные средства на счет своей карты. При этом, она рассчитывала, что ФИО2 №1 не заметит этого. В дальнейшем она хотела так же незаметно для нее вернуть последней денежные средства. В приложении «Сбербанка» ФИО2 №1 в 14 часов 53 минуты указанных суток она осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета кредитной карты ФИО2 №1 на счет её дебетовой карты, при этом считала, что при переводе между своими счетами не будут поступать уведомления о совершенных операциях. После этого со счета дебетовой карты ФИО2 №1 она перевела деньги на счет своей банковской карты «Озон Банк», счет №. Затем удалила уведомления об операциях и вернула телефон ФИО2 №1. В указанные сутки она не планировала переводить какие-либо еще денежные средства с банковской карты ФИО2 №1. В последующие дни полученные денежные средства она потратила на личные нужды, а именно на продукты питания. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 №1 снова пришла к ней в отдел и так же обратилась к ней с просьбой помочь с телефоном. Поскольку на тот момент возможности вернуть денежные средства ФИО2 №1 у нее не было, и она по-прежнему нуждалась в денежных средствах, а ФИО2 №1 не узнала о произведенных ей ДД.ММ.ГГГГ операциях, она решила перевести со счета кредитной карты ФИО2 №1 на счет своей карты еще 20 000 рублей. В 13 часов 35 минут указанных суток в приложении «Сбербанка» ФИО2 №1 она осуществила перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей со счета кредитной карты ФИО2 №1 на счет её дебетовой карты. После этого, со счета дебетовой карты ФИО2 №1 она перевела деньги на счет своей банковской карты «Озон Банк», затем удалила уведомления об операциях и вернула телефон ФИО2 №1. ФИО2 №1 не заметила произведенных ей операций. В феврале 2025 года на ее абонентский номер поступил звонок от дочери ФИО2 №1- Свидетель №1, которая ей пояснила, что с кредитной карты ФИО2 №1 ПАО «Сбербанк» счет № были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, общей суммой 40 000 рублей, на банковский счет дебетовой карты ФИО2 №1 № ПАО «Сбербанк». После чего указанная сумма была перечислена на счет ее банковской карты ООО «Озон Банк» счет №. Она пояснила Свидетель №1, что данных операций не производила, но так как денежные средства действительно приходили на счет ее карты и были ей потрачены, то она обязалась вернуть ФИО2 №1 деньги. Поскольку на тот момент денежных средств для возврата у нее не имелось, она договорилась с последней, что верну денежные средства в апреле 2025 года посредством перевода указанной суммы на счет карты Свидетель №1, поскольку карта ФИО2 №1 была перевыпущена.

ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее брат и сказал, что по адресу ее регистрации: 

<

адрес>, мкр. ЮВР, 

<

адрес>, приходили сотрудники полиции. 

В настоящее время причиненный ФИО2 №1 материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, а именно в сумме 40 000 рублей, в подтверждение данного факта у нее имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142-145)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании имеется банковский счет ПАО «Сбербанк» №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. Также у нее имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой не помнит, последние цифры «1743», которая была привязана к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №. К данным счетам и картам была подключена услуга мобильный банк, привязанная к ее абонентскому номеру № мобильного оператора «Ростелеком», оформленным на ее имя. Также на ее смартфоне «Samsung S21», имеется приложение «Сбербанк онлайн», через которое она может осуществлять операции по счетам и картам. У нее есть знакомая ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, у которой имеется торговый отдел в торговом центре «Причулымье», где та осуществляет продажу тканей, и оказывает услуги швеи. Она являлась клиентом ФИО1, а также, периодически заходила в отдел, чтобы пообщаться. В конце декабря 2024 года, она зашла к ФИО1, в ходе беседы попросила ее «почистить» свой телефон. Она передала свой телефон ФИО1, в котором она совершала какие-то манипуляции, какие именно она не видела. Впоследующем она продолжала общаться с ФИО1, и в январе 2025 года также приходила к ней в отдел. ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать звонки с ПАО «Сбербанк» о том, что ей необходимо погасить задолженность по кредитной карте. Она обратилась в отделение банка, где ей пояснили, что со счета ее кредитной карты были списаны денежные средства в сумме более 40 000 рублей. И что с ее кредитной карты деньги были переведены на счет ее дебетовой карты двумя суммами по 20 000 рублей, в общей сложности 2 перевода. В последующем с дебетовой карты было осуществлено два перевода по 20 000 рублей на карту «Озон банк» оформленную на имя ФИО1. Переводы были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В общей сложности были переведены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Она созвонилась с ФИО1, та ей пояснила, что деньги находятся на ее счете в «Озон банке», но она их ей вернуть не может, поскольку ее счета заблокированы. ФИО1 сказала, что как только счета разблокируются, после прохождения судов, она вернет ей денежные средства. Она ей поверила и ждала возврата денежных средств в сумме 40000 рублей. В последующем Горбатова говорила, что суды переносили, и поэтому все затягивается. Затем ФИО1 перестала выходить на связь и он обратилась в полицию. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 40 000 рублей, который для нее является значительным, поскольку пенсия составляет 15 000 рублей, платежи за коммунальные услуги составляют 6 000 рублей. (л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. из которых следует, что от матери ФИО2 №1 ей стало известно, что в 2024 году летом, ее мать обратилась в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы перевыпустить банковскую карту. В указанном банке ей выдали две банковские карты, дебетовую и кредитную. После получения карт в тот-же день, придя домой кредитную карту последняя уничтожила, путем разрезания. ДД.ММ.ГГГГ мать попросила ее посмотреть сообщения в ее мобильном телефоне. Посмотрев, она увидела, что на вышеуказанный телефон поступают сообщения от ПАО «Сбербанк» о просрочке по платежам по кредитной карте на сумму 42 340 рублей. Она поняла, что у матери образовалась задолженность по данной карте. Также, мать ей сказала, что в Сбербанке ей дали выписку по счетам, из которой следует, что с ее кредитной карты были списаны денежные средства двумя суммами на общую сумму 40000 рублей, на ее дебетовую карту ПАО «Сбербанк», а затем данные денежные средства двумя суммами по 20 000 рублей были перечислены на банковскую карту «Озон Банк», принадлежащую ФИО3 Мать ей пояснила, что в январе 2025 года передавала свой мобильный телефон ФИО1, с просьбой «почистить» его. В этот момент на ее мобильном телефоне было запущено приложение ПАО «Сбербанк». Разрешений на списание каких-либо денежных средств с ее банковских карт ФИО1 она не давала. Она позвонила последней и та пояснила, что денежные средства действительно находятся на ее счете в «Озон Банке». ФИО1 также пояснила, что не сможет вернуть деньги, так как ее счета арестованы, поскольку идут судебные разбирательства. (л.д. 112-114)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которая похитила с банковского счета принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей. (л.д. 21)

Протоколом осмотра информации по банковским картам информационной системы «Корус» (л.д. 34-35); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства данной информации. (л.д. 36)

Протоколом осмотра участка местности, на котором расположено строение 39, отдел «Ткани» по адресу: мкр. 3, 

<

адрес>, где были похищены денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 (л.д. 68-75)

Протоколом осмотра выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк» счет № на имя ФИО2 №1; выписки по кредитному счету ПАО «Сбербанк» счет № на имя ФИО2 №1; справки о движении денежных средств по счету «Озон банка» № Ф-2025-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горбатова (л.д. 56-61); постановлением о признании данных документов вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 62)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО2 №1 мобильного телефона марки «Самсунг s21+» (л.д. 89-90); протоколом осмотра данного телефона. (л.д. 91-94); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного мобильного телефона. (л.д. 95)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 хищении находившихся на банковском счете ФИО2 №1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотров предметов и документов. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, которая вину признала в полном объеме, суд принимает во внимание, что её показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

При квалификации действий ФИО1, суд также учитывает, что хищение денежных средств было произведено с помощью приложения ПАО «Сбербанк» установленного в телефоне потерпевшей, с помощью которого подсудимая, дважды перевела денежные средства потерпевшей, переведя их на открытый на ее имя банковский счет. Таким образом, ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, с банковского счета.

При этом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у ФИО1 каждый раз, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, формировался самостоятельный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому факту, по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась.

ФИО1 по месту фактического жительства, согласно представленной участковым уполномоченным характеристике, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту не поступало. ФИО1 является самозанятой, на учетах в медицинских учреждениях не значится. 

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает по каждому преступлению, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимой ФИО1, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается.

С учетом личности виновной, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

Суд учитывает также поведение ФИО1, после совершения каждого из преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств, все данные, характеризующие личность подсудимой, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновной без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности виновной, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновной, приходит к выводу о возможности её исправления без изоляции от общества, полагая назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом, испытательный срок и возложив на период испытательного срока на осужденную исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учётом того, что совершённые ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания ФИО1, суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступлений и данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также, суд учитывает, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1, с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, размер наступивших последствий, которые минимизированы подсудимой, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, и потерпевшая не имеет материальных претензий, не желая, чтобы подсудимая несла уголовное наказание за содеянное, учитывая все данные о личности ФИО1, которая является самозанятой, ранее не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности, её положительные характеристики, которые позволяют суду сделать вывод о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений и о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным изменить категорию каждого из совершенных преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая, что подсудимая впервые совершила преступление, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, раскаялась в содеянном, неоднократно принесла потерпевшей свои извинения, с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела, суд полагает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении при деле приобщенных документов, хранении у потерпевшей переданного ей имущества. 

На основании ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимой ФИО1, в ходе судебного производства. С учетом материального положения подсудимой, её личности, и поведения после совершения преступлений, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив, при этом, на период испытательного срока на ФИО1. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в десятидневный срок, после вступления приговора в законную силу; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категории совершенных ФИО1, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждого, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписку по кредитному счету ПАО «Сбербанк» счет № на имя ФИО2 №1; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» счет № на имя ФИО2 №1; справку о движении денежных средств «Озон банк» № Ф-2025-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг s21+», возвращенный на ответственное хранение владельцу ФИО2 №1 – оставить в распоряжение собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова