дело № 22-352/24 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 20 февраля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., 

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Синицыной Е.Н., 

при секретаре Силе А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ивановского района Масленникова В.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 28 ноября 2001 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

- 22 апреля 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2001 года) к 12 годам лишения свободы; 

7 февраля 2011 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2001 года освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 10 месяцев 17 дней; 

- 16 апреля 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 

27 августа 2020 года освобождён по отбытию наказания; 

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

осуждён по: 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1) к 8 месяцам ограничения свободы; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2) к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ивановский муниципальный округ Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Заслушав выступления прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Синицыной Е.Н., просившей о смягчении назначенного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанёс Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Он же осуждён за то же преступление, совершённое в отношении Потерпевший №2

Судом установлено, что преступления совершены 14 апреля и 21 мая 2023 года в с. Новоалексеевке Ивановского муниципального округа Амурской области.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Масленников В.А. просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное осуждённому за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №1, назначить по совокупности преступлений менее строгое наказание, указывает, что, назначив осуждённому наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы, суд не учёл, что согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ этот срок наказания является максимальным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако при этом судом установлено наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, смягчающие обстоятельства фактически при назначении наказания судом не учтены. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 221).

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 26).

Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение являлось обоснованным и подтверждалось материалами дела, суд принял верное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из совершённых им преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами судом признаны признание вины, наличие малолетнего ребёнка, примирение с потерпевшими, не желающими привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Доводы защитника осуждённого в суде апелляционной инстанции о наличии смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно указано судом, потерпевшие прямо указывали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного расследования, в том числе, при проведении проверки его показаний на месте, ФИО1 каких-либо новых, не известных правоохранительным органам сведений, которые бы способствовали раскрытию и расследованию преступления, не сообщал.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, судом при назначении наказания установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 28 ноября 2001 года). При этом, как следует из приговора, судом лишь мотивированы выводы о причинах, по которым судимости по приговорам от 22 апреля 2003 года и от 16 апреля 2012 года не могут учитываться при признании в действиях осуждённого рецидива преступлений (т. 2 л.д. 35).

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. 

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №1 судом нарушены требования закона, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничения свободы на тот же срок, ареста на срок до шести месяцев.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, наиболее строим видом наказания, который предусмотрен уголовным законом за совершённые ФИО1 преступления, является наказание в виде ограничения свободы.

С учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок, превышающий две трети от одного года лишения свободы, то есть превышающий 8 месяцев.

За преступление, совершённое в отношении Потерпевший №1, суд назначил осуждённому 8 месяцев лишения свободы, то есть максимальный срок наказания.

Вместе с тем по делу наряду с отягчающим обстоятельством – рецидивом преступлений, который, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, влечёт невозможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем ограничение свободы на срок 4 месяца, судом при назначении наказания за каждое из преступлений установлены смягчающие обстоятельства – признание вины, наличие малолетнего ребёнка, примирение с потерпевшими, не желающими привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Мотивы, по которым осуждённому, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено максимально возможное наказание при рассмотрении дела в особом порядке, судом не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что при назначении наказания за преступление, совершённое в отношении Потерпевший №1, суд назначил осуждённому необоснованно суровое наказание. 

При таких обстоятельствах приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует изменить, смягчить наказание, назначенное ФИО2 за данное преступление и назначить ему по совокупности преступлений менее строгое наказание.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное осуждённому по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) до 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить осуждённому 9 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: 

- не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ивановский муниципальный округ Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова