№ 2-100/19

26RS0002-01-2018-005291-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 307.100 рублей;

- неустойку в размере 97.400 рублей, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8.500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей;

-штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> по вине водителя транспортного средства ВАЗ 211440 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S430, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ 

<

номер обезличен>).

Реализуя право на получение страховой выплаты 

<

дата обезличена>, направлено заявление для получения страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. К документам были приложено заявление на осмотр поврежденного ТС с указанием адреса места нахождения поврежденного ТС. Осмотр ТС Страховщиком в указанные законом сроки не произведен. Для организации осмотра ТС Страховщику была направлена телеграмма. 

По истечению указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2, стоимость услуг которого составила 8.500 руб. 

На основании Экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков и материалов составила 311.028 руб.

Ставропольским филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена> была получена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается накладной об отправке документов. 

После рассмотрения претензии страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения.

<

дата обезличена> в адрес Страховщика была повторно представлена досудебная претензия. Выплата страхового возмещения не произведена. 

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5.000 руб. и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Так как ответчиком были нарушены права истца, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понес расходы в размере 10.000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений пояснила, что механизм образования повреждений, зафиксированным на автомобиле истца не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП 

<

дата обезличена>.

В случае удовлетворения иска просила суд снизить размере штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> 23.45 в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Виновным в ДТП признан водитель машины Ваз 211440 государственный регистрационный знак 

<

***> 

<

номер обезличен>, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> не была застрахована в установленном порядке. 

Гражданская ответственность водителя Ваз 211440 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО5 заключен договор об уступке прав требования 

<

номер обезличен>, согласно которому истец уступил ФИО5 право требования исполнения обязательств по ДТП 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> указанный договор расторгнут сторонами, о чем извещен страховщик. 

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, представив необходимые документы – 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> автомобиль истца осмотрен по направлению страховой компании, о чем составлен акт осмотра 

<

номер обезличен>. 

По заказу страховщика составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 255.700 рублей. 

Ответчик не выплатил страховое возмещение, направив 

<

дата обезличена> сообщение об увеличении сроков рассмотрения заявления о страховой выплате. 

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению независимого эксперта 

<

номер обезличен> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства истца составляет 383.967 рублей, без учета износа – 640.567 рублей, УТС в размере 75.305 рублей. 

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, понесенные расходы.

<

дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта от 

<

дата обезличена>, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при изучении фотоизображений автомобиля Mercedes Benz установлено, что исследуемый автомобиль имеет следующие видимые повреждения:

- передний бампер - разрыв креплений, повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- переднее правое крыло - повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- передняя правая блок-фара - разрыв креплений, повреждение

- ЛКП в виде трас и царапин; 

- передняя правая дверь - разрыв материала, повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- молдинг передней правой двери - повреждение ЛКП в виде трас и

- царапин;

- молдинг передней левой двери - деформирована;

- задняя левая дверь - объёмная деформация, повреждение ЛКП в виде сколов, трас и царапин;

- задняя правая дверь - разрыв материала, повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- молдинг задней правой двери - повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- молдинг задней левой двери - повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- заднее правое крыло - повреждение ЛКП в виде осыпи, трас и царапин;

- молдинг заднего правого крыла - повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- молдинг заднего левого крыла - отсутствует;

- заднее левое крыло - объёмная деформация, повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- задний бампер - деформирована, повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- молдинг заднего бампера - повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- задний правый фонарь - повреждение в виде задир;

- диск заднего правого колеса - вырыв материала, повреждение ЛКП в виде трас и царапин;

- диск переднего правого колеса - вырыв материала, повреждение з виде задир;

- диск заднего левого колеса - вырыв материала, повреждение в виде задир, трас и царапин;

- шина заднего левого колеса - разрыв материала.

Экспертом проведено сопоставление габаритных размеров автомобилей Mercedes Benz и ВАЗ 211440, учитывая повреждения указанных ТС зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и сравнивая полученные результаты с фактическим месторасположением повреждений автомобиля Mercedes Benz

По мнению эксперта, можно утверждать, что повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера в левой части, молдинга заднего бампера в левой части расположены в зоне предполагаемого контактирования и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 267.500 рублей, без чета износа – 428.000 рублей, действительная стоимость ТС истца на дату ДТП – 392.200 рублей, стоимость годных остатков – 85.100 рублей. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>-АТЭ

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион», не является надлежащим доказательством. 

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 84 ГПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Рецензия не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы. 

Представленная в заседании суда рецензия на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, наступила полная гибель автомобиля истца, следовательно, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 307.100 рублей (392.200 – 85.100), расходы на оплату услуг эксперта -7.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 30.000 рублей (ст.333 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и пропорциональности указанную сумму суд считает возможной снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 70.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6.571 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 307.100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 70.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 6.571 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67.400 рублей, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей, штрафа в размере 83.550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова