Дело № 2-62/2025 (№ 2-4824/2024)

64RS0045-01-2024-008111-39

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Удовенко О.В.,

с участием 

истца ФИО1 ФИО16 и ее представителей ФИО2 ФИО17, ФИО18,

представителя ответчика ФИО3 ФИО19 – ФИО4 ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводам истца на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка, по границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и частично в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены (с учетом данных заключения кадастрового инженера): ограждение - кирпичный забор (средняя высота до уровня земли 2,35 м) и объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на расстоянии менее 2 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №; от фасадной стены жилого дома до кирпичного ограждения и в месте расположения кирпичного ограждения выполнено покрытие (навес) из профилированного листа длиной в среднем 1,56 м с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером № (следствие: отвод атмосферных осадков с вышеуказанного покрытия происходит на территорию земельного участка с кадастровым номером №); отвод поверхностного стока атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером № организован на территорию земельного участка с кадастровым номером № (видимый фрагмент бетонного лотка с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в непосредственной близости вертикальный водосток, отводящий атмосферные осадки с кровли жилого дома).

Со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, частично расположено металлическое ограждение.

Согласно досудебному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт ООО «Приоритет оценка» ФИО5 ФИО25 пришла к следующим выводам: строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка и по границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеют следующие несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушают права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

1. Несоответствие градостроительным нормам и санитарно-бытовым условиям: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № расположен на расстоянии менее 2 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №, а минимальное нормативное расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно быть 3 м (несоответствие пункту 5.3.4 СП 30-102-99, пункту 25.3 Правил землепользования и застройки МО «Город Саратов» для территориальной зоны Ж-4, где расположены исследуемые земельные участки). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является причиной нарушений прав собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, строений расположенных на указанном участке (адрес: 

<

адрес>) в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (не представляется возможным возведение построек на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил; при расположении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с градостроительными нормами было бы возможно возведение построек на участке с кадастровым номером № в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил).

Указанное несоответствие является устранимым: способ № 1 - выполнить реконструкцию жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № таким образом, чтобы расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № соответствовало нормативному и составляло 3 м; способ № 2 - согласовать фактическое расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с собственником земельного участка с кадастровым номером №.

2.Несоответствие градостроительным и строительным нормам, так как кирпичный забор по задней межевой границе земельного участка с кадастровым номером № установлен внутрь земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> составляет 3 кв.м; металлическое покрытие между жилым домом на участке № 50 и ограждением, металлическое покрытие ограждения частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, скат указанного покрытия направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером № (скат указанного покрытия выполнен и ориентирован таким образом, что сток дождевой воды и снежные массы попадают на участок с кадастровым номером №). Указанное несоответствие не представляет прямую угрозу жизни и здоровью граждан, но является причиной нарушений прав собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, строений расположенных на указанном участке (адрес: 

<

адрес>) в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (фактически 3 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № заняты ограждением; атмосферные осадки, в том числе снежные массы, попадают со стороны земельного участка № 50 на земельный участок с кадастровым номером №).

Указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым: необходимо демонтировать металлическое покрытие, расположенное между жилым домом на участке № 50 и ограждением, на ограждении; перенести кирпичный забор в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

3.Несоответствие градостроительным нормам, так как ограждение по задней межевой границе земельного участка с кадастровым номером № установлено внутрь земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения с земельным участком по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №) составляет 1 кв.м. Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является причиной нарушений прав собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, строений расположенных на указанном участке (адрес: 

<

адрес>) в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (фактически 1 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № заняты ограждением).

Указанное несоответствие градостроительным нормам является устранимым: необходимо перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

4.Фактически отвод атмосферных осадков с территории земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) организован в сторону земельного участка с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) посредством устройства бетонных лотков, имеющих уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером № (в непосредственной близости от лотков расположен вертикальный водосток, отводящий атмосферные осадки с кровли жилого дома). Указанное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, но является причиной нарушений прав собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, строений расположенных на указанном участке (адрес: 

<

адрес>) в части ограничений по использованию земельного участка в соответствии с требованиями нормативных документов (при выпадении осадков происходит попадание избыточного количества влаги со стороны земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №).

Указанное несоответствие является устранимым: необходимо выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и с вышеуказанного земельного участка таким образом, что бы атмосферные осадки не попадали на земельный участок с кадастровым номером № (бетонные водоотводные лотки на земельном участке № 50А не должны иметь направление и уклон в сторону земельного участка № 59).

Ранее ФИО3 ФИО26 обращалась с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова, в котором просила запретить ФИО1 ФИО27 осуществлять строительство хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии ближе 6 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 ФИО28, решением Кировского районного суда города Саратова от 27 августа 2024 г. по делу № 2-3561/2024 отказано в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, ФИО1 ФИО29 просит суд обязать ФИО3 ФИО30 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО31 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

выполнить реконструкцию жилого дома общей площадью 139,9 кв.м, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № соответствовало нормативному и составляло 3 м;

демонтировать металлическое покрытие, расположенное между жилым домом на участке № 50 и ограждением, на ограждении; перенести кирпичный забор в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли жилого дома, общей площадью 139,9 кв.м, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с вышеуказанного земельного участка таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок с кадастровым номером № (бетонные водоотводные лотки на земельном участке № 50 не должны иметь направление и уклон в сторону земельного участка №59).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении суда срок истец просит взыскать с ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждое из несовершенных действий за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

От ответчика ФИО3 ФИО34 поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми фактически истец требует снести часть жилого дома, расположенного ближе трех метров от границы земельного участка истца или перенести весь дом целиком на это расстояние. Указанные требования не основаны на законе. Согласно заключению досудебной экспертизы установлено, что жилой дом ответчика по адресу: 

<

адрес>, находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, расстояние от жилого дома до границы земельного участка истца составляет два метра, никакой угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Жилой дом возведен в 2012-2013 годах, истец не оспаривала возведение жилого дома, каких-либо претензий в течение более чем 10 лет не предъявляла, строительство осуществлялось под контролем истца, которая участвовала в натягивании ниток для установки кирпичного забора, разделяющего участки истца и ответчика, а также для установки фундамента жилого дома. Истец не возражала против возведения кирпичного забора, который также был возведен в 2012 году за счет ответчика, не было возражений против устройства металлического навеса между домом и кирпичным забором со стоком воды на участок истца, истец отказалась от предложения устроить систему водоотведения, пояснив, что будет собирать сточную воду для полива участка. Таким образом, никаких взаимных претензий между истцом и ответчиком не имелось, однако в последний год поведение истца изменилось, в настоящее время истец полагает, что дом ответчика мешает ей осуществить застройку ее участка, что является достаточным основанием для его сноса. Истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения ответчиком жилого дома имеются существенные препятствия в пользовании ее участком, в то время как удовлетворение иска возможно только при доказанности данного обстоятельства. Способ защиты права, избранный истцом, является явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней, и применяется в тех случаях, когда исчерпаны иные способы. Для удовлетворения иска о сносе строений истцу необходимо доказать, что наличие строений нарушает его права как владельца смежного земельного участка, и что нарушения являются существенными и могут быть устранены лишь заявленным способом. Принимая во внимание изложенное, требования истца об устранении препятствия в пользовании земельным участком посредством реконструкции жилого дома удовлетворению не подлежат. Относительно изменения наклона водосточного камня в целях избежания попадания сточных вод на участок истца с крыши жилого дома ответчика никаких претензий истцом с 2012 г. по указанному поводу не возникало, ответчик готов изменить уклон водосточного камня в сторону своего земельного участка, исключив попадание сточных вод с крыши жилого дома ответчика на земельный участок истца. Требования относительно переноса металлического забора ответчик не признает, указанный забор возводился истцом, со стороны земельного участка истца были установлены металлические столбы, сварены перекладины и со стороны земельного участка истца прикручен профильный металлический лист, забор устанавливался истцом вместе со своим соседом и с предварительным уведомлением ответчика. Ответчик не возражала против его установки и попросила разрешения со своей стороны прикрутить профильный лист коричневого цвета к установленным истцом столбам, возражений не последовало. Весной 2024 года истец дополнительно укрепила свой забор путем заливки бетоном основания и столбов забора. Таким образом, металлический забор устанавливала и укрепляла истец самостоятельно, нарушений со стороны ответчика не имеется. При этом ответчиком также получено заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь наложения металлического забора на земельный участок истца не превышает техническую погрешность. Относительно наложения кирпичного забора на земельный участок истца, ответчиком получено заключение кадастрового инженера, согласно которому кирпичный забор расположен по границе земельных участков истца и ответчика, никаких наложений забора на земельный участок истца не имеется. Кирпичный забор возводился в 2012 г. за счет ответчика и с согласия истца, никаких претензий по расположению забора не имелось. При этом право на земельный участок, смежный с участком ответчика у истца возникло только в 2015 году, на момент получения в собственность земельного участка забор уже был возведен, и истец оформляла границы своего земельного участка, исходя из расположения кирпичного забора. Истец не возражала против возведения кирпичного забора, который был возведен в 2012 г. за счет ответчика, не было возражений против устройства металлического навеса между домом и кирпичным забором со стоком воды на участок истца, никаких нарушений прав и законных интересов истца металлическим навесом не имеется, попадание сточных вод с металлического навеса на земельный участок истца может быть устранено путем устройства системы водоотведения на участок ответчика и устройства системы снегозадержания на навесе. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 отказать. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО3 ФИО36

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО37 и ее представители ФИО38, ФИО39 просили заявленные исковые требования удовлетворить, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца в полном объеме в том числе с учетом выводов досудебного исследования. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО40 – ФИО4 ФИО41 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ответчик ФИО3 ФИО42 реализовала свое право на участие в слушании дела посредством представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При таком положении, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как сособственника земельного участка возложено на истца ФИО1 ФИО43

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО44 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 64№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО3 ФИО45 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с доводами искового заявления на земельном участке ответчика со стороны земельного участка, по границе с земельным участком и частично в границах земельного участка истца расположены: ограждение - кирпичный забор и объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на расстоянии менее 2 м от границы с земельным участком истца; от фасадной стены жилого дома до кирпичного ограждения и в месте расположения кирпичного ограждения выполнено покрытие из профилированного листа с уклоном в сторону земельного истца (следствие: отвод атмосферных осадков с вышеуказанного покрытия (навеса) происходит на территорию земельного участка истца); отвод поверхностного стока атмосферных осадков с территории земельного участка ответчика организован на территорию земельного участка истца (видимый фрагмент бетонного лотка с уклоном в сторону земельного участка истца, в непосредственной близости вертикальный водосток, отводящий атмосферные осадки с кровли жилого дома). Со стороны земельного участка ответчика в границах земельного участка истца частично расположено металлическое ограждение.

В связи с изложенным, ФИО1 ФИО46 просила суд обязать ФИО3 ФИО47 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>:

выполнить реконструкцию жилого дома общей площадью 139,9 кв.м, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы расстояние до границы земельного участка с кадастровым номером № соответствовало нормативному и составляло 3 м;

демонтировать металлическое покрытие (навес), расположенное между жилым домом на участке № 50 и ограждением, на ограждении; перенести кирпичный забор в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; перенести ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

выполнить водоотвод атмосферных осадков с кровли жилого дома, общей площадью 139,9 кв.м, кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и с вышеуказанного земельного участка таким образом, чтобы атмосферные осадки не попадали на земельный участок с кадастровым номером № (бетонные водоотводные лотки на земельном участке № 50 не должны иметь направление и уклон в сторону земельного участка №59).

В связи с изложенным, учитывая приведенные ранее нормы права, обращаясь с иском о возложении на ФИО3 ФИО48 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, истец ФИО1 ФИО49 должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения ее прав собственности либо законного пользования земельным участком, либо создание реальной угрозы ее жизни и здоровью.

Сторона ответчика не оспаривала наличие нарушений в виде использования земельного участка истца для размещения заборов и навеса, однако, указала, что кирпичный забор длительное время располагается на земельном участке и является капитальным. Также сторона ответчика возражала против удовлетворения требований о реконструкции жилого дома. 

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 ноября 2024 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» (далее – ООО «ЭПЦ «Эгида»).

Согласно экспертному заключению № 5 от 10 февраля 2025 г., составленному экспертами ООО «ЭПЦ «Эгида», а также представленным экспертной организацией дополнениям, по результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки было установлено, что смежная фактическая граница между земельными участками №, №, № закреплена на местности существующим ограждение. Так, фактическая граница между земельными участками № и № закреплена на местности следующими ограждениями: 

1. Металлический забор из профлиста, протяженностью 11 п.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного металлического забора со сведениями ЕГРН в отношении смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, было установлено, что указанный забор расположен с отступлением от смежной документальной границы между указанными земельными участками № и № со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,27 м. до 0,29 м., площадь наложения на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>;

2. Кирпичный забор, протяженностью 10 п.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного кирпичного забора со сведениями ЕГРН в отношении смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, было установлено, что указанный кирпичный забор расположен с отступлением от смежной документальной границы между указанными земельными участками № и №, со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,27 м. до 0,41 м., площадь наложения на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 4 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, существующая на местности фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует сведениям ЕГРН в отношении документальной границы данных земельных участков. Указанное обстоятельство могло возникнуть в результате установления указанных выше ограждений с отступлением от смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. С целью устранения выявленного наложения указанных выше ограждений на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030406:215, необходимо перенести металлическое ограждение и кирпичное ограждение в следующие координаты: 2. X

<

данные изъяты> (зеленым цветом на демонстрационном плане).

Так, фактическая граница между земельными участками № и № закреплена на местности следующими металлическими ограждениями, протяженностью 2,56 п.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. При сопоставлении результатов геодезической съемки указанного металлического забора со сведениями ЕГРН в отношении смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, было установлено, что указанный металлический забор расположен с отступлением от смежной документальной границы между указанными земельными участками № и №, со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,27 м. до 0,37 м., площадь наложения на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, существующая на местности фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует сведениям ЕГРН в отношении документальной границы данных земельных участков. Указанное обстоятельство могло возникнуть в результате установления указанного выше ограждения с отступлением от смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. С целью устранения выявленного наложения указанных выше ограждений на документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030406:215, необходимо перенести металлическое ограждение в следующие координаты: 1. 

<

данные изъяты>; (зеленым цветом на демонстрационном плане, или точки №5 и №6 синим цветом). Таким образом, металлическое ограждение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Металлическое ограждение, расположенное на смежной фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены следующие объекты: 

Нежилое строение, площадь застройки 56 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. Указанное нежилое строение полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 1 метра от смежной документальной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Нежилое строение, площадь застройки 56 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям градостроительных норм, т.к. расположено на расстоянии не менее 1 метра от кадастровой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также соответствует требованиям землеустроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, пожарных норм и правил.

Металлическое ограждение и кирпичное ограждение, расположенные на смежной фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположены следующие объекты: 

1.Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью застройки 107 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. Исходя из сведений ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, на расстоянии 1,15 м. от смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

2.Конструкция навеса, площадь застройки 10 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. Исходя из сведений ЕГРН, указанный навес частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично имеет наложение на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,30 м., площадь наложения составляет 2 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. При определении конструктивной схемы устройства навеса было определено, что сооружение навеса одной стороной прикреплено к наружной стене жилого дома с кадастровым номером №, а стороной ската опирается на сооружение кирпичного забора. Скат кровли направлен от стены жилого дома с кадастровым номером № в направлении земельного участка с кадастровым номером №, что способствует поступлению дождевых и талых вод с навеса на соседний земельный участок с кадастровым номером №, а лавинообразный сход снежно-ледяных масс с кровли навеса несёт угрозу жизни и здоровья граждан. Для устранения выявленного наложения и существующих нарушений законных интересов и существующих угроз необходимо выполнить реконструкцию навеса таким образом, чтоб элементы сооружения, в том числе кровельный свес не выступали за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №. То есть при реконструкции часть сооружения навеса в координатах: 

<

данные изъяты> должна быть демонтирована, а направление ската кровли переориентировано в направлении земельного участка с кадастровым номером №.

Строение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 139,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям обязательных норм градостроительных регламентов, а также землеустроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Строение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 139,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям обязательных норм градостроительных регламентов, а также землеустроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Строение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 139,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям обязательных норм градостроительных регламентов, а также землеустроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, следовательно, в реконструкции нет необходимости.

Система водоотведения жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствует установленным нормам и правилам. Отвод воды предусмотрен на территорию земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренные ранее для отведения дождевых и талых вод на земельный участок № бетонные лотки на момент осмотра забетонированы. Скаты крыши оборудованы снегозадержателями, которые препятствуют лавинообразному сходу снежно-ледяных масс. Система противообледенения отсутствует, но этим законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № не нарушаются.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЭПЦ «Эгида» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперты ФИО6 ФИО50, ФИО7 ФИО51 в полном объеме поддержали выводы заключения судебной экспертизы, дали исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса. Также эксперт ФИО7 ФИО52 дал объяснения о том, что реконструкция жилого дома в том числе путем переноса указанной истцом стены невозможна, поскольку данное строение является капитальным, перенос стены дома равносилен его сносу. Как на момент строительства в 2012 г., так и в настоящее время жилой дом не нарушает требования Правил землепользования и застройки г.Саратова. Каменный забор имеет бетонное основание, однако, не является объектом капитального строительства. Эксперт ФИО6 ФИО53 дал объяснения о том, что в случае необходимости истец и ответчик не лишены возможности уточнить границы принадлежащих им земельных участков для обеспечения строительства объектов на земельном участке истца. Металлическое ограждение и кирпичное ограждение земельных участков ответчика участков *551 и *69 фактически является единым ограждением, в связи с заступом на земельный участок *215 это ограждение подлежит переносу на участки ответчика. 

От истца ФИО1 ФИО54 поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения о соответствии спорного жилого дома ответчика, а также водоотвода установленным требованиям, отсутствии нарушения прав истца в этой части. Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы в части необходимости переноса конструкции ограждений, реконструкции навеса от стороны истца не поступило. 

От иных участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста № 245 от 24 марта 2025 г. ООО «Экспертный центр «Синица», в соответствии с которым исследования не были проведены экспертами объективно и корректно, всесторонне и в полном объеме, выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, Методических рекомендаций, выводы экспертов нельзя считать обоснованными. Устранение всех выявленных в заключении эксперта № 5 от 10 февраля 2025 г. недостатков, влияющих на выводы, возможно только при проведении повторной судебной экспертизы. 

Вопреки выводам, изложенным в заключении специалиста, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит указание на дату и время начала, окончания экспертизы, место её проведения, список использованной литературы и научно-обоснованные методы её проведения. 

Также суд отмечает, что специалистом ФИО8 ФИО55 к досудебному исследованию приложен только диплом о профессиональной подготовке по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», в то время как судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Соответственно, квалификация специалиста явно недостаточная для проверки выводов судебной экспертизы. 

Рецензия специалиста была выполнена по светокопиям экспертного заключения без доступа и изучения иных, в том числе подлинных, материалов дела.

Кроме того, специалист ФИО8 ФИО56 не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд критически оценивает представленную стороной истца рецензию.

Фактически специалист сделал выводы по правовым вопросам относительно критериев допустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, не опроверг выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, фактически его доводы сводятся к оценке судебной экспертизы в качестве доказательства, что недопустимо.

Суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является прерогативой эксперта, изложенные сторонами доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сомнений в правильности использованного метода проведения экспертизы.

Доводы представителя истца о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, а также об отсутствии у представителей истца специальных познаний для проверки выводов судебных экспертов судом отклоняются, поскольку, несмотря на то, что данные участники процесса не обладают специальными познаниями в соответствующей области, заключение судебной экспертизы содержит все необходимые выводы, материалы и схемы с указанием координат и расстояний объектов на спорных земельных участках, обосновывающие выводы экспертов.

Также принимая во внимание, что при проведении досудебного исследования специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное исследование не может опровергать заключение судебной экспертизы и не подлежит учету при разрешении спора. 

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, ясность, полноту и обоснованность заключения судебной экспертизы, также процессуальную позицию сторон, не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При обращении в суд истец ссылалась на то, что ответчиком допущены следующие нарушения: ограждения земельного участка ответчика с навесом частично расположены на земельном участке истца, из-за устройства системы водоотвода, скатов крыши и навеса происходит попадание влаги на земельный участок истца, жилой дом ответчика расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, что препятствует истцу в строительстве сооружений на принадлежащей ей территории. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, металлический забор, протяженностью 2,56 п.м., расположен с отступлением от смежной документальной границы между земельными участками № и №, со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером №; металлический забор из профлиста, протяженностью 11 п.м, расположен с отступлением от смежной документальной границы между земельными участками № и № со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером №; кирпичный забор, протяженностью 10 п.м., расположен с отступлением от смежной документальной границы между указанными земельными участками № и №, со смещением в глубь земельного участка с кадастровым номером №; навес частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, а частично имеет наложение на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №; скат кровли направлен от стены жилого дома с кадастровым номером № в направлении земельного участка с кадастровым номером №, что способствует поступлению дождевых и талых вод с навеса на соседний земельный участок с кадастровым номером №, а лавинообразный сход снежно-ледяных масс с кровли навеса несёт угрозу жизни и здоровья граждан.

В этой связи нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении её прав ввиду частичного размещения каменного забора с навесом и металлического забора на её земельном участке, а также попадания влаги на её земельный участок с вышеуказанного навеса. 

Поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, доводы истца нашли частичное подтверждение, способ устранения выявленных нарушений прав истца определен в заключении судебной экспертизы и стороной истца не оспаривался, принимая во внимание основание и предмет иска, а также изложенные истцом обстоятельства, отдельное уточнение исковых требований в части способа устранения выявленных нарушений в соответствии с заключением судебной экспертизы для разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком не требуется, его отсутствие не препятствует разрешению спора по существу основного требования. 

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО57 к ФИО3 ФИО58 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выраженных в расположении металлического и каменного забора (с навесом) на территории истца, а также попадания влаги на земельный участок истца с навеса на кирпичном заборе, примыкающего к дому ответчика. 

Принимая во внимание баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности устранения выявленных нарушений прав истца путем возложения на ФИО3 ФИО59 обязанности: 

перенести металлическое ограждение и кирпичное ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующие координаты: 2. 

<

данные изъяты>;

перенести металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующие координаты: 1. 

<

данные изъяты>;

выполнить реконструкцию навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> таким образом, что бы элементы сооружения, в том числе кровельный свес не выступали за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтировав часть сооружения навеса в координатах: 

<

данные изъяты>, а также направление ската кровли навеса переориентировать в направлении земельного участка с кадастровым номером №.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного ограждения земельного участка истцу каких-либо доказательств в материалы дела не представлено. Сторона истца также последовательно отрицала принадлежность ограждения ФИО60

Также в судебном заседании 22 апреля 2025 г. сторона ответчика выразила готовность устранить допущенные нарушения, изложенные в заключении судебной экспертизы, в том числе путем переноса спорного ограждения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, строение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 139,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям обязательных норм градостроительных регламентов, а также землеустроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, следовательно, в реконструкции нет необходимости.

Суд также учитывает, что жилой дом расположен на земельном участке ответчика, начиная с 2012 г., что стороной истца не оспаривалось. Как на момент строительства, так и на текущий момент жилой дом не нарушает требований законодательства, а также правил землепользования и застройки г. Саратова.

Более того, предложенный истцом способ защиты права, которого она посчитала нарушенным, путем фактического сноса жилого дома (исходя из объяснений эксперта о невозможности реконструкции жилого дома без его полного сноса с последующим возведением нового дома) явно несоразмерен характеру и объему защищаемого истцом права. 

Как было указано выше, жилой дом ответчика расположен на принадлежащем ей земельном участке, не нарушает прав и законных истца, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществе истца и иных лиц. 

Доводы истца о том, что спорное строение препятствует в использовании её земельного участка основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

То обстоятельство, что ранее ФИО3 ФИО61 обращалась с иском к ФИО62 в целях возложения обязанности запретить возводить строения вблизи смежной границы их земельных участков не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Также суд принимает во внимание, что возникшие противоречия могут быть устранены путем уточнения границ земельных участков сторон, что также подтвердил эксперт в судебном заседании.

Отвод воды с земельного участка ответчика, не связанный с навесом, расположенным на кирпичном заборе, предусмотрен на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Предусмотренные ранее для отведения дождевых и талых вод на земельный участок № бетонные лотки на момент осмотра забетонированы. 

Доводы о том, что в дальнейшем ответчик может удалить бетон из указанных лотков, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку защите подлежит только нарушенное права, а не угроза его нарушения в будущем. 

Доказательств, указывающих на то, что эти нарушения существовали на момент разрешения спора по существу, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, основания для удовлетворения иных заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 ФИО63 заявлено о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении суда срок в размере 5000 руб. за каждое из несовершенных действий за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 ФИО64 являются обоснованными, в связи с чем суд полагает необходимым установить истцу срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда в установленный срок до момента полного исполнения решения суда в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку все возложенные судом обязанности имеют тождественную правовую природу и вытекают из единого требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскание судебной неустойки отдельно за каждое действие, которое должен совершить ответчик для устранения нарушения прав истца, не требуется. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Решением суда требования истца (о реконструкции дома, переносе ограждения и навеса, изменении водоотвода) удовлетворены на 66,67 % (отказано в требованиях о реконструкции жилого дома; удовлетворены требования о переносе кирпичного забора, металлического ограждения, навеса и частично удовлетворены требования об изменении водоотвода осадков путем изменения наклона навеса ответчика). Поэтому именно эта пропорция подлежит применению при разрешении требований о взыскании судебных расходов по данному делу.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе стороны истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО«ЭПЦ «Эгида». 

Согласно заявлению ООО «ЭПЦ «Эгида» и счету на оплату № 1 от 10 марта 2025 г., стоимость судебной экспертизы составила 55 000руб., на момент передачи заключения эксперта в суд экспертиза сторонами не оплачена. 

В связи этим, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 ФИО65 в пользу экспертной организации подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36668 руб. 50 руб. (66,67% от суммы расходов в размере 55 000 руб.), с истца ФИО1 ФИО66 в сумме 18331 руб. 50 коп. (33,33% от суммы расходов в размере 55 000 руб.

При подаче иска ФИО1 ФИО67 была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб. за требования неимущественного характера. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. 02 коп. (66,67% от суммы государственной пошлины в размере 600 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства, размещенные истцом на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области для её оплаты в размере 120000 руб. (платежное поручение №1 от 10 апреля 2025 г.), подлежат возвращению ФИО68

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО69 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к ФИО3 ФИО70 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ФИО71: 

перенести металлическое ограждение и кирпичное ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующие координаты: 2. 

<

данные изъяты>;

перенести металлическое ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в следующие координаты: 1. 

<

данные изъяты>;

выполнить реконструкцию навеса на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы элементы сооружения, в том числе кровельный свес не выступали за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, демонтировав часть сооружения навеса в координатах: 

<

данные изъяты>, а также направление ската кровли навеса переориентировать в направлении земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 ФИО72 в пользу ФИО1 ФИО73 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 02 коп. 

Взыскать с ФИО3 ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75 судебную неустойку из расчета 500руб. в день по истечении тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения (в том числе частичного) ФИО3 ФИО76 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 ФИО77 путем переноса металлического ограждения и кирпичного ограждения земельного участка с кадастровым номером № и металлического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, реконструкции навеса на земельном участке с кадастровым номером № и изменения направления ската его кровли.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО78 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» (ИНН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36668 руб. 50руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО79 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Эгида» (ИНН

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18331 руб. 50коп.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 120000 руб. (платежное поручение ООО«ОЗОН Банк» г. Москва от 10 апреля 2025 г. №1, плательщик ФИО9 ФИО80 // 

<

адрес> //, назначение платежа 641520371206 // ФИО9 ФИО81 // Повторная экспертиза по делу 2-4824/2024 Кировский р/с за ФИО1 ФИО82), подлежат перечислению на счет ФИО1 ФИО83 при предъявлении ФИО1 ФИО84 реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев