Дело № 2-1219/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 12 ноября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/2018 по иску Акционерного общества Банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000,00 руб. в том числе: основной долг - 74 752,28 руб.; проценты - 709,79 руб.; проценты на просроченный основной долг - 14 482,50 руб.; пени за не пролонгацию страхового полиса -120 055,43 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модель Lada 119000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

адрес>, № двигателя №, кузов № № Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - 210 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», (далее Истец или Банк) и ФИО5 (далее Заёмщик или Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № №, согласно которого, Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 260 867,85 руб. (п.2.2. Договора), под процентную ставку 14,50 % годовых (п.5.1. договора), сроком пользования кредитом 1826 дней (п. 2.5. Договора) на покупку транспортного средства в торговой организации (п.2.1 Договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, и уплатить начисленные на них проценты в размере, и порядке определенном в кредитном договоре (п.п. 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора). Банк выполнил взятые на себя условия, зачислил на счёт заёмщика денежные средства. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 23.08.2018г. задолженность по Кредитному Договору № А/4609 от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000,00 руб. в том числе: основной долг - 74 752,28 руб.; проценты - 709,79 руб.; проценты на просроченный основной долг - 14 482,50 руб.; пени за не пролонгацию страхового полиса -120 055,43 руб. Банком направлено Заёмщику требование о досрочном возврате кредита. На день направления иска, задолженность по кредитному договору не погашена. В обеспечение кредитного договора с Заёмщиком заключен договор о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки, модель Lada 219000 LADA GRANTA, 2012 года выпуска, идентификационный мер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № (п. 1.1. договора о залоге). Залоговая стоимость Транспортного средства соглашением сторон определена в размере 286 125,00 руб. (п. 1.2 Договора о залоге). Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость залогового имущества с учетом НДС составляет 210 000 руб. В соответствии с п. 5.1. Договора о залоге транспортного средства, в случае исполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и (или) исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору Залога, начиная с 30-го дня Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. 25.06.2018 г. по месту регистрации Заемщика направлено уведомление № о намерении предъявить свои требования к обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-6).

Представитель Истца, ФИО3, действующей по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, письменно ходатайствовала рассмотреть иск без участия представителя (л.д. 9, 79-80).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещалась, в судебное заседание не прибыла.

Согласно сообщению отдела по вопросам миграции от 15.10.2018 № гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта 13.09.2016 по смене фамилии (на Шайденко), значится зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 76). 

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика извещение о месте и времени судебного разбирательства считается доставленным ФИО2 по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик, а значит о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещена надлежащим образом..

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при отсутствии явки сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил Ответчику денежную сумму в размере 260 867 рублей 85 копеек на срок 1826 дней, начиная со дня, следующего за днём зачисления суммы кредита на счёт заёмщика под процентную ставку 14,50% годовых от суммы предоставленного кредита для целевого использования, а именно: для приобретения транспортного средства в ООО АвтоРим. Заёмщик обязан погашать очередной платёж не позднее 04 числа каждого месяца. Последний платёж по кредитному договору погашается Заёмщиком не позднее 04.07.2017. Штраф за неуплату, или неполную уплату очередного платежа установлен в размере 250 рублей ежемесячно. Пени на сумму просроченного основного долга начисляются в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки. П.п. 9.1.5.3 и 9.1.5.4. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день превышения срока не представления страховых полюсов, с исчислением штрафа в 3% от суммы кредита и/или права требования возврата всей задолженности при не пролонгации договоров по программам ОСАГО и КАСКО с их представлением Кредитору не позднее 10 календарных дней с даты окончания действия предыдущего договора (л.д. 10-15). 

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с заёмщиком заключен договор о залоге транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора залога, залог обеспечивает исполнение Заёмщиком обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафов, иных средств, причитающихся Залогодержателю по кредитному договору, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно п. 3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору, начиная с 30-го дня Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство. В соответствии с п. 5.1. Договора о залоге в случае частичного исполнения Заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, залог сохраняется в полном объёме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, в том числе при пролонгации основного обязательства (л.д. 17-19).

Свои обязательства Банк перед Заёмщиком выполнил в полном объёме поставив денежные средства на счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту Заёмщика (л.д.39-46). 

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № которым изменен график платежей по кредиту, а также полная стоимость кредита в части платежей по уплате процентов по кредиту с суммы 107 430,73 на 114 316,56 рублей (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, которым изменена дата погашения очередного платежа не позднее 11 числа каждого месяца. Последний платёж погашается заёмщиком не позднее 04.07.2017г., а также полная стоимость кредита (л.д.29). 

Ответчик принятые обязательства по гашению кредитного договора, согласно выписке погашения кредита начал нарушать с 04.02.2013, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 23.08.2018г. задолженность по Кредитному Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000,00 руб. в том числе: основной долг - 74 752,28 руб.; проценты - 709,79 руб.; проценты на просроченный основной долг - 14 482,50 руб.; пени за не пролонгацию страхового полиса -120 055,43 руб. Должнику Банком выставлено требование от 25.06.2018 о погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком уведомления (л.д.38). 

Согласно реестра почтовых отправлений требование Должнику было направлено заказным письмом с уведомлением (л.д.47, 48). 

Представленный расчёт судом проверен, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, в части взыскания задолженности по кредитному договору и начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, учитывая значительный размер взыскиваемых пени за не пролонгацию страхового полиса и их соразмерность нарушенным обязательствам, суд считает возможным уменьшить размер пени за не пролонгацию страхового полиса до 21 500 руб., полагая, что указанный размер пени при указанных обстоятельствах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lada 219000 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный мер (VIN) № № двигателя №, кузов № №, цвет белый ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору, начиная с 30-го дня Залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство.

Согласно заключению, индикативная стоимость заложенного автомобиля составляет 210 000 рублей (л.д. 35-38). 

Согласно выписке по ссудному счету последний платёж Должником осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату полученных средств и уплате процентов за пользование ими по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований подлежат удовлетворению. Надлежит обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО Банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» для погашения задолженности по обязательствам ответчика.

Начальная продажная цена залогового имущества определена стороной истца путем определения индикативной стоимости (л.д. 35).

В соответствие с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть I статьи 111 указанного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины, в размере 11300 рубля 00 копеек (л.д.2). 

Руководствуясь ст. ст. 237, 309, 310, 329, 330, 333, 337- 350, 350.1, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 88, 98, 194, 195, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банка «Северный морской путь» в лице филиала ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 444,57 рублей, из которых: основной долг - 74 752,28 рублей; проценты - 709,79 руб.; проценты на просроченный основной долг - 14 482,50 рублей; пени за не пролонгацию страхового полиса -21 500 рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества Банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на заложенное имущество: автомобиль марки, модель Lada 119000 LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов № № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 210 000 (Двести десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банка «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Засорин М.А.