УИД 55RS0002-01-2024-009270-36 

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1886/2024

постановление

резолютивная часть объявлена 26 декабря 2024 года

28 декабря 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>.

установил:

08.08.2024 года в 20:30 час. ФИО1, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, при выезде с прилегающей территории в районе строения № 5 по ул. 4-я Крайняя на проезжую часть пр. Королева в г. Омске, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся по пр. Королева со стороны ул. Березовая в сторону ул. Заозерная транспортному средству ВАЗ, гос. знак № под управлением П. А.И., допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ П. Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью 

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции УМВ России по г. Омску было проведено административное расследование, по результатам которого 06.11.2024 года в отношении П. А.И. составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что 08.08.2024 года в вечернее время, управляя личным автомобилем Тойота, гос. знак №, выезжал с прилегающей территории в районе строения № 5 по ул. 4-я Крайняя на проезжую часть пр. Королева с левым поворотом, дородный знак, указывающий, что выезд возможен только направо, отсутствовал. Остановившись перед выездом, увидев, что слева в правом ряду и движущиеся справа автомобили уступают ему дорогу, слева в левом ряду автомобилей не было, начал движение. Когда проехал первую полосу, увидел, что из-за пропускавшего его слева в правом ряду автомобиля влево выехал автомобиль ВАЗ, продолжая движение, с которым произошло столкновение. На момент событий страховой полис имелся. В ходе судебного разбирательства принес извинения законному представителю н/с потерпевшего, выплатил компенсацию морального вреда.

Собственник автомобиля ВАЗ, гос. знак № П. М.И. (л.д.19) пояснил, что очевидцем ДТП не является. На момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании и под управлением его брата П. А.И., вписанного в страховой полис. Автомобиль подлежит восстановлению, претензий ни к кому нет.

Свидетель П. А.И. пояснил, что 08.08.2024 года в 20:30 час. управлял автомобилем ВАЗ, гос. знак №, принадлежащим его брату П. М.И., двигался по пр. Королева со стороны ул. Березовая в сторону ул. Заозерная с пассажирами 4 человека. Двигался по правому ряду. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Пригородная со встречного направления стал разворачиваться автомобиль, он перестроился в левый ряд и, неожиданно из-за развернувшегося автомобиля, находившегося в правой полосе, справа выехал автомобиль Тойота, с которым произошло столкновение. Пострадал брат П. Е.И. 

Законный представитель н/с потерпевших П. О.И. (л.д.24) и П. Е.И. (л.д.25) П. Н.Н. пояснила, что 08.08.2024 года в 20:30 час. находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ под управлением сына П. А.И. Сидела на переднем пассажирском сиденье. Сзади слева сидел сын П. Е.И., справа дочь с внучкой. Следовали по пр. Королева со стороны ул. Березовая в сторону ул. Заозерная в крайней левой полосе. Она в пути следования отвлеклась на пассажиров сидевших сзади, повернувшись к ним лицом. Вперед посмотрела непосредственно перед столкновением, в последний момент увидев приближающийся справа автомобиль. В ДТП не пострадала. Пострадал сын П. Е., которому установлен средней тяжести вред здоровью. Сейчас последствий травмы нет. Извинения, принесенные ФИО1, принимает. Получила от последнего компенсацию морального вреда. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства. 

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему П. Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

08.08.2024 года УМВД России по городу Омску зарегистрированы сообщения по факту ДТП 08.08.2024 года в 20:04 час. на пр. Королева - столкновение автомобилей Тойота и ВАЗ (л.д.3-5).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, сведений 2ГИС следует, что оно расположено на проезжей части пр. Королева в районе строения № 5 по ул. 4-я Крайняя. Осмотр производился по пр. Королева от ул. Заозерная к ул. Березовая. Направление движения транспортных средств: ВАЗ по пр. Королева со стороны ул. Березовая к ул. Заозерная; Тойота - выезд с прилегающей территории строения № 5 по ул. 4-я Крайняя с левым поворотом на пр. Королева в сторону ул. Березовая. Проезжая часть пр. Королева горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, для двух направлений, шириной 13,6 м., линии дорожной разметки отсутствуют. В районе строения № 5 по ул. 4-я Крайняя расположены паркова, пункт быстрого питания «Мясо на углях», хоз.блок. Место столкновения транспортных средств на проезжей части пр. Королева на расстоянии 4,8 м. до левого края проезжей части и 10,7 м. до ближайшего угла строения № 3 по ул. 4-я Крайняя. Следов шин и торможения нет (л.д.10-13, 11, 21).По заключению эксперта № 6376 от 22.10.2024 года у потерпевшего П. Е.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти в верхнем метадиафизе со смещением отломков, подтвержденное клиническими данными и дополнительными методами исследования образовалось незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупы твердым предметом, на что указывает характер повреждения и объективные клинические данные; причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Образование комплекса повреждений возможно как в условиях ДТП, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получения повреждений (л.д.36-37).

Указанное выше изложено также в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ № от 06.11.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1), подтверждается. Кроме того, видеозаписью (л.д.30).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.20), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений и выплата компенсации морального вреда потерпевшей стороне, в подтверждение чего представлена расписка (л.д.74), наличие на иждивении н/с детей.

Учитывая изложенное, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Также в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановлении № от 08.08.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.15, 20), административный штраф уплачен (л.д. 20).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от 08.08.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу …либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет 

<

***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 24 059 00 38730, лицевой счет 

<

***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140. 

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (

<

...>, каб. 110, 308).

Постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от 08.08.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк