ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-36/2023 Производство № 22-962/2024 

Судья 1-ой инстанции – Ерохина И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Пилипенко К.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному и дополнительным апелляционным представлениям государственного обвинителя – помощника прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошникова Н.Х., апелляционным жалобам адвоката Пилипенко Константина Николаевича, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на государственной службе, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного и дополнительных апелляционных представлений, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного и дополнительных апелляционных представлений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая доказанности вины осужденного, правильность квалификации его действий, государственный обвинитель – помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошников Н.Х. в апелляционном представлении просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует общественной опасности совершенного им преступления, наступившим последствиям в виде причинения вреда авторитету правоохранительных органов.

В дополнительных апелляционных представлениях, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель – помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошников Н.Х. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что судом первой инстанции не выполнены вышеуказанные положения закона при назначении осужденному наказания.

Полагает, что действия ФИО1, изложенные в приговоре суда, повлияли на формирование у сотрудников ОМВД России по Черноморскому району ложного представления о возможности безнаказанного совершения преступлений на территории 

<

адрес>, что повлияло на нормальное функционирование и деятельность всего правоохранительного органа - ОМВД России по 

<

адрес>, а также действиями ФИО1 грубо нарушены права Потерпевший №1 на оказание своевременной и квалифицированной медицинской помощи, что явилось угрозой для его жизни и здоровья. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Отмечает, что ФИО1 приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а затем приказом Министра внутренних дел по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №-Ф3 по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Результаты служебной проверки и приказ об увольнении ФИО1 не обжаловались.

Полагает, что ФИО1 фактически утрачено право занимать должности в органах внутренних дел, вследствие чего назначенное ему основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на государственной службе, на срок 1 (один) год по виду и размеру не соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного.

По мнению прокурора, назначенное ФИО1 наказание лишает его возможности на определенный срок трудоустроиться в органы внутренних дел на должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, вместе с тем является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует общественной опасности совершенного им преступления, в том числе наступившим последствиям в виде причинения вреда авторитету правоохранительных органов.

Считает, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ, не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Прокурор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что суд первой инстанции, обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, проанализировал их и положил в основу итогового судебного решения.

Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что ходатайства об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 сторонами не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, показания, данные потерпевшим на стадии предварительного расследования, не оглашались, и, соответственно, не исследовались судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 15, 243, 281 УПК РФ, самостоятельно поставил на обсуждение вопрос об оглашении показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №8, чем грубо нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку по результатам допроса в суде свидетелей ходатайства об оглашении показаний последних сторонами не заявлялись.

Более того, судом первой инстанции рассмотрены и необоснованно удовлетворены ходатайства сторон об оглашении показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №13, поскольку ходатайства об оглашении показаний данных свидетелей заявлялись сторонами немотивированно, без указания на то, в чем же заключались существенные противоречия между данными в суде и на предварительном расследовании показаниями.

Отмечает, что, несмотря на необоснованное и незаконное оглашение в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24, данное доказательство не приведено в приговоре, не проанализировано, оценка его допустимости и достоверности судом первой инстанции не дана.

Указанное, по мнению прокурора, является грубым нарушением требований ст. 87, 88, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». 

Обращает внимание на то, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом грубо нарушено право за защиту.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту доводов о применении в отношении ФИО1 и свидетелей обвинения недозволенных методов ведения следствия. В указанном судебном заседании подсудимым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях изучения материалов процессуальной проверки и обжалования постановленного решения. Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, после чего судебное следствие было окончено, и сторонам предложено выступить в судебных прениях.

Полагает, что, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суду следовало отложить судебное заседание на определенный срок.

Вместе с тем, суд в приговоре ссылается на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на ключевое обстоятельство, подтверждающее допустимость и достоверность показаний, данных на стадии предварительного следствия свидетелями, заявившими в суде о недозволенных методах ведения следствия.

Считает, что изложенное нарушение конституционного права на защиту, а также совокупность иных существенных и фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлияли на законность и обоснованность итогового судебного решения и повлекли вынесение неправосудного приговора.

Также в дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор на основании доводов, изложенных ранее в апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях, о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на государственной службе, на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пилипенко К.Н. просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с отсутствием прямых и косвенных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Считает, что предъявленное его подзащитному обвинение не нашло своего подтверждения в ходе предварительного расследования, а в ходе судебного следствия ни одним из исследованных доказательств стороне обвинения не удалось обосновать виновность ФИО1

Указывает, что в приговоре суда приводится список должностных обязанностей начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего следует описание «преступных» действий ФИО1, однако не установлено, какие должностные обязанности нарушил подсудимый, совершая те или иные действия. 

Защитник полагает, что, напротив, исходя из фактических обстоятельств, доказательствами, представленными стороной обвинения, лишь подтверждается законность действий ФИО1, а именно, руководство оперативно-служебной деятельностью отдела, за организацию которого он несет персональную ответственность в полном объеме, принятие управленческих решений по всем вопросам деятельности отдела и осуществление контроля за их исполнением, контроль работы сотрудников отдела и так далее.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. п. 18, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», защитник отмечает, что суд первой инстанции, перечисляя в приговоре документы, регламентирующие обязанности и права начальника ОМВД по 

<

адрес> ФИО1, не указал, какие именно нормы были нарушены, что, по мнению защитника, подтверждает то, что ФИО1 своих полномочий не превышал и действовал в соответствии со своими должностными правами и обязанностями. Более того, действиями ФИО1 не причинено ущерба интересам государства, а равно правам и законным интересам граждан, организаций либо общества.

По мнению защитника, приговор суда первой инстанции дублирует обвинительное заключение органа предварительного следствия.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка и анализ показаниям свидетелей стороны защиты ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, поскольку суд посчитал, что их показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку фактически судом первой инстанции в основу приговора положен текст обвинительного заключения, составленного на предварительном следствии и скопированного в приговор.

Осужденный указывает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около 04:00 часов возле кафе «

<

данные изъяты>» в парке 

<

адрес> произошел конфликт между неизвестными. Информация, поступившая по данному факту в Отдел от сотрудников скорой помощи и ЦРБ 

<

адрес> в телефонном режиме, была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, направлены были наряды и следственно-оперативная группа. Информация была зарегистрирована в КУСП так, как поступила по телефону, без искажения, т.е. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ №.

Данная информация была доложена ему оперативным дежурным, в течении 5-10 минут он прибыл в Отдел. Дежурным по Отделу была доложена информация, также дежурный пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в Отдел прибыл сотрудник полиции Свидетель №24 с гражданином, который возможно является свидетелем конфликта в парке между неизвестными (посетителя зарегистрировали в журнал), после чего дежурный пояснил, что в больницу якобы попал сотрудник ОУР Потерпевший №1 в состоянии опьянения, при каких обстоятельствах тот попал в больницу, не известно.

После чего он выехал в больницу, вызвав через дежурного начальника кадров и начальника ОУР. По приезду в больницу было установлено, что сотруднику ОУР Потерпевший №1 оказана медицинская помощь (сделан рентген, зашита волосистая часть кожного покрова на голове). Со слов Потерпевший №1, он упал, и ему необходимо домой. В больнице находились сотрудники ГИБДД Свидетель №8 и Свидетель №9 При беседе на улице возле больницы по обстоятельствам того, что могло произойти с Потерпевший №1, при выходе из больницы женщиной - медиком было отпущена реплика, что ФИО5 записан как неизвестный, на что он спросил: «Что так можно?». Свидетель №8 предложил ему узнать, как записан Потерпевший №1, он согласился. Как стало известно, при поступлении в больницу Потерпевший №1 уже был записан как неизвестный, т.е. до того как Свидетель №8 пошел узнавать. 

Отмечает, что сотрудники полиции на очных ставках дают одни показания, а после беседы вынужденно меняют показания. Как стало известно в суде, Свидетель №25 поясняла сотрудникам, что «начальник не брат, не сват, не родственник», убеждала и давала установку сотрудникам, что начальник не может спрашивать, а только давать указания (подтверждается протоколами судебных заседаний).

Как пояснил врач врио начальника ОУР ФИО17, которого он туда направил для разбирательства, пострадавшему Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, его здоровью ничего не угрожает, его необходимо прокапать от алкоголя, так как его состояние выше средней степени алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 может идти домой. Данную информацию ФИО17 доложил ему, после чего он сказал взять еще кого-то из сотрудников в помощь и отвезти Потерпевший №1 домой, если врач его отпускает. По истечению нескольких часов, с разрешения врача, Потерпевший №1 был отвезен сотрудниками ОУР домой, так как его здоровью ничего не угрожало, ему была оказана медицинская помощь. Кроме того, Потерпевший №1, будучи в нетрезвом состоянии, вел себя неподобающим образом (испражнялся, где хотел, материл медперсонал (со слов врача, который оказывал ему медпомощь). Затем, спустя сутки, Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в Черноморскую ЦРБ, где находился на лечении, что подтверждено протоколами суда.

Осужденный указывает, что по результатам конфликта между неизвестными в Отделе было зарегистрировано 3 КУСП, по которым поручено проведение проверки в рамках КоАП РФ - УУП и ПДН. По материалам КУСП в установленные сроки было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, так как не были установлены участники конфликта. Каких-либо указаний о вынесении определения об отказе в возбуждении административного производства он не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в отношении Потерпевший №1, в ходе которой был опрошен ряд сотрудников Отдела, направлены запросы на получение видеоматериалов с камер видеонаблюдения. 

Из материалов служебной проверки следует, что сотрудники опрашивались с ДД.ММ.ГГГГ, материалы приобщены к уголовному делу в ходе судебного заседания по запросу суда, так как органом следствия отказано в истребовании данных материалов по ходатайству стороны защиты для объективности.

ДД.ММ.ГГГГ после ранее направленных запросов было получено видео с камер наблюдения, расположенных в поселке, при просмотре которых было установлено, что в ночное время возможно Потерпевший №1 получил удар от неизвестного, в результате которого упал, при этом травмировался. По данному факту сотрудником, проводившим служебную проверку, подготовлен рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. После 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон дежурной части позвонила куратор от ОРЧ СБ Свидетель №25, которая, выражаясь нецензурной бранью, высказывала недовольство тем, что был зарегистрирован рапорт, и обещала дежурному «веселую жизнь». В ходе проведения проверки установлено лицо, которое ударило Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном производстве по ст. 6.1.1. КоАП РФ, направлены запросы о предоставлении медицинских документов относительно степени тяжести полученной Потерпевший №1 травмы, после чего материалы должны были быть переданы в следственный комитет для возбуждения и расследования дела. Административное производство было возбуждено до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни о каком укрытии информации или сведений речи не может быть, так как по данному факту проводилась проверка, никакие факты, сведения не укрывались, что также подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО20 и ФИО39

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в 

<

адрес> на межведомственном совещании, в ОМВД по 

<

адрес> прибыли сотрудники ОРЧ СБ, забрали материал об отказе в возбуждении административного производства, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>, и жесткий диск с камер наблюдения в Отделе. 

После чего он позвонил Министру МВД по Республике ФИО8 ФИО77 и поехал к нему с докладом. В ходе беседы Министр сказал, что ему доложили о том, что начальник Отдела не зарегистрировал материалы, спрятал дома сотрудника, которому не оказывается медицинская помощь. На что были даны пояснения, что материалы по факту драки в парке были зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, однако по первоначальным материалам проверки не представилось возможным установить причастность Потерпевший №1 к вышеуказанному конфликту, сотруднику оказана медпомощь, и в настоящее время он находится на больничном, проходит лечение в ЦРБ 

<

адрес> на стационаре. Также пояснил, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки, и при получении какой-либо информации в отношении Потерпевший №1 и его действий, материалы будут выделены и повторно зарегистрированы в КУСП, так как первоначальные материалы забрали сотрудники ОРЧ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с Министром МВД по Республике ФИО8 также докладывалось о ситуации с Потерпевший №1, на что последний сказал: «занимайтесь, проводите проверку». 

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту укрытия информации о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело переквалифицировано на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Осужденный указывает, что умысел в его действиях на укрытие преступления либо информации о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, отсутствует, что подтверждается тем, что информация о происшествии неоднократно была зарегистрирована в КУСП Отдела, в базе СОДЧ МВД, следовательно, никаких указаний, действий по поводу изменения, искажения информации при регистрации им не давалось и не предпринималось, а наоборот, проводилась проверка на возможность причастности Потерпевший №1 к данному происшествию, как в рамках КУСП, так и в ходе служебной проверки, а также была повторная регистрация в КУСП в ходе служебной проверки, возбуждено административное производство по ст.6.1.1. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного следствия свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 пояснили, что никаких указаний по вопросу вынесения отказного он им не давал, а наоборот, говорилось о проведении проверки и принятии законного решения. Однако данные материалы были изъяты сотрудниками ОРЧ СБ. Также на отсутствие умысла указывает и тот факт, что сотрудниками Отдела по его указанию проводилась проверка по установлению обстоятельств получения травмы Потерпевший №1, что подтверждается протоколами допроса ФИО20 и ФИО39

Указывает, что по вопросу вывода им из Отдела ФИО18, по версии стороны обвинения, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО18 из Отдела он не выводил, и последнего не видел, а впервые увидел в СИЗО (подтверждено протоколом допроса ФИО18), также в суде подтверждено, что он не заходил в служебный кабинет к сотрудникам, где опрашивали свидетеля Свидетель №13, которая опознала его в ходе предварительного следствия по фотографии, предоставленной следователем ФИО33, что также подтверждено в ходе её допроса в суде.

Обращает внимание на то, что умысел на сокрытие преступления или умысел на увод кого-либо от ответственности отсутствует, а действия были направлены на проведение объективной и всесторонней проверки и изобличение виновного.

Также осужденный полагает, что в его действиях отсутствуют признаки превышения служебных полномочий.

Кроме того, выводы суда о существенном нарушении им прав и законных интересов Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку не установлена причинная связь между какими-либо его деяниями и наступившими последствиями. 

Отмечает, что в ходе судебного следствия Потерпевший №1 пояснил, что никакими действиями ФИО1 его права и интересы не нарушил, указанное он также пояснял следователю, но его доводы следователем были проигнорированы. Также, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия, не установлена причинная связь между какими-либо его действиями и получением травмы Потерпевший №1 В ходе судебного следствия также не установлена причинная связь между его действиями и какими-либо последствиями, в том числе, получением Потерпевший №1 телесных повреждений либо причинением существенного вреда ОВД.

Также осужденный отмечает, что в приговоре на странице 10 указано, что, в нарушение ряда нормативно-правовых актов, он дал указание сотрудникам ОБЭП, ГКОН, оперативному дежурному дежурной части и помощнику оперативного дежурного дежурной части не проводить следственные процессуальные действия в отношении ФИО18 Данное утверждение является не логичным, а именно, указаний таких не давалось (протоколы судебных заседаний), указанные сотрудники в силу должностных регламентов не имеют право проводить следственные и процессуальные действия. ФИО18 он увидел только в СИЗО (протоколы судебных заседаний).

Кроме того, на странице 10 абз. 2 указано, что он дал указание оперативному сотруднику Свидетель №1 опросить сотрудников больницы и отразить сведения, не соответствующие действительности, а именно, что личность Потерпевший №1 не установлена. Данный факт опровергается показаниями Свидетель №1, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 11 абз. 1 указано, что, выполняя его указание, в период оказания Потерпевший №1 медицинской помощи доставили его по месту жительства, лишив последнего возможности оказания медицинской помощи, что опровергается протоколом допроса в суде врача Свидетель №22 и сотрудников Свидетель №1, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 11 абз. 2, 3, 4 опровергается показаниями, данными в суде Свидетель №7 и Свидетель №3, - протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, в приговоре отсутствует анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО1, при этом на странице 18 абз. 12, 13 указано, что сотрудники Свидетель №9 и Свидетель №8 при проведении очной ставки между ними и ФИО1 подтвердили ранее данные показания, что не соответствует действительности и отраженной информации в протоколах очных ставок, они опровергли информацию, что им давались указания.

На странице 19 изложены показания Потерпевший №1, где указано, что никакими действиями ФИО1 его конституционные права и какие-либо иные права не нарушены, и никаких претензий он к ФИО1 не имеет, медицинская помощь ему была оказана. Показания Потерпевший №1 изложены не полностью, поскольку сотрудники ОРЧ СБ заставляли его написать заявление на ФИО1, но он им отказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако судом первой инстанции указано, что показания Потерпевший №1, данные в суде, отличаются от показаний, данных им на предварительном следствии, и из протокола допроса на предварительном следствии следует, что по поводу неточностей и неправильностей тот не высказывал замечания, имеется его подпись, показания получены в соответствии с требованиями ст. 11 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем, суд положил в основу показания, данные на предварительном следствии.

На странице 21 абз. 2 свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что каких-либо указаний забрать Потерпевший №1 из больницы ФИО1 не давал. В протоколе указано, что при допросе в ходе досудебного следствия его слова перефразированы. 

Из 10 страниц его допроса в ходе судебного следствия отражено только 11 строк, то есть в приговоре фактически отсутствуют его показания, данные в ходе судебного заседания. Однако указано, что Свидетель №1 пояснил, что на предварительном следствии на него оказывалось психологическое давление, его угрожали закрыть по ст. 91 УПК РФ, но суд первой инстанции критически отнесся к доводам Свидетель №1 о том, что он был уставшим после смены, мог невнимательно прочитать протокол, а также к тому, что на него оказывалось давление. 

На странице 25 имеются показания ФИО17, в которых отражено, что не было каких-либо противоправных указаний со стороны ФИО1, и что он не согласен с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так как на него оказывалось психологическое давление сотрудниками ОРЧ СБ; он не согласен с тем, что он выполнял противоправные указания ФИО1, что указано в протоколе допроса на предварительном следствии, - это формулировка следователя. 

Вместе с тем, суд первой инстанции к показаниям ФИО17, данным в ходе судебного следствия, отнесся критически и принял во внимание показания, данные на предварительном следствии. 

Суд указал, что доводы свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 об оказании на них давления были проверены судом, по результатам проверки которых ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Однако это не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд подменяет понятие на отсутствие вообще такого факта, то есть события, однако факт такой был, и принято решение об отказе по основанию отсутствия состава преступления. Указанное свидетельствует о необъективности суда, который необоснованно критически отнесся к показаниям, данным в суде, и взял за основу показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом не отражено и не предоставлено объективное обоснование, почему показания, данные в ходе судебного следствия, не берутся во внимание, а берутся за основу показания, данные на предварительном следствии.

По мнению осужденного, судом первой инстанции не дана оценка и не проверены доводы свидетелей о перефразировании фраз, деепричастных оборотов, формулировок, удобных следователю, не дана оценка действиям последнего, однако его протоколы допроса положены в основу приговора.

Аналогичная ситуация сложилась при допросе Свидетель №7, Свидетель №6 в ходе судебного следствия. В приговоре суд признал, что к их показаниям, данными в суде, относится критически и берет в основу показания, данные в ходе предварительного следствия. Какого-либо обоснования или анализа, почему не принимаются во внимание показания, данные в ходе судебного следствия, нет.

Также судом отражены показания Свидетель №8 и Свидетель №9 на странице 31, однако суд первой инстанции нигде не отразил, что оба сотрудника опровергли показания, данные на предварительном следствии в ходе проведения очных ставок. Также суд не дал оценку действиям следователя, который после проведения очных ставок убеждал сотрудников поменять показания, при этом там находился сотрудник ОРЧ СБ, в результате чего сотрудники поменяли показания по указанию следователя. Суд наоборот вменяет ФИО1 в вину показания данных сотрудников, которые даны при проведении очных ставок, где они опровергают, что были какие-либо, в том числе и противоправные, указания.

На странице 23 показания Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, отражены не полностью, суд принял во внимание показания, данные Свидетель №3 в ходе досудебного следствия, так как тот давал их добровольно и подписал.

Аналогичная ситуация и с остальными свидетелями стороны обвинения, там, где свидетели говорят о невиновности ФИО1, суд относится к ним критически и принимает во внимание показания, данные в ходе предварительного следствии при оказании на свидетелей психологического давления, при этом дело не возбуждено в связи с отсутствием состава преступления, а не так как указывает суд - на отсутствие события преступления

Указывает, что в приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов подсудимого о его невиновности.

Полагает, что суд первой инстанции не провел анализ и не дал оценку материалам, которые были им истребованы по ходатайству защиты, а именно: материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, по которым возбуждено ДД.ММ.ГГГГ административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что проводилась проверка по установлению факта получения Потерпевший №1 телесных повреждений и привлечения виновного к ответственности. Суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетелей защиты.

Также суд первой инстанции не дал оценку содержанию доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно телефонов, флеш-носителей, дисков, на которых, как указано, содержится информация, доказывающая вину ФИО1, не провел анализ информации, а именно, какие сведения, содержащиеся на носителях, доказывают вину обвиняемого. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, приведенным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

Отмечает, что, обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в результате вышеуказанных незаконных действий ФИО1 были существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, в целом, и к органам внутренних дел, в частности, дискредитации их авторитета.

Между тем, судом не было учтено, что состав указанного преступления является материальным, и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также наличие причинно-следственной связи между деяниями и наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что его никакие интересы и никакие права какими-либо действиями нарушены не были, однако суд не принял во внимание показания Потерпевший №1

Поскольку Потерпевший №1 в судебном заседании заявил, что его интересы и права действиями ФИО1 нарушены не были, соответственно, отсутствует существенное нарушение его прав и законных интересов. Подрыв доверия граждан к органам, осуществляющим правоохранительную деятельность, в целом, и к органам внутренних дел, в частности, дискредитация их авторитета, не свидетельствуют о существенности вреда, причиненного действиями ФИО1 интересам общества и государства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Свои требования потерпевший мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что приговор не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, предъявленное обвинение не нашло своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия, а кроме того, в процессе судебного следствия ни одним из исследованных доказательств государственному обвинению не удалось обосновать виновность ФИО1

Потерпевший указывает, что действиями ФИО1 его права не нарушены, в том числе, право на оказание медицинской помощи, право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, на защиту своих интересов. 

Однако при вынесении приговора суд первой инстанции проигнорировал его показания в ходе предварительного следствия, а также заявления в суде о том, что он не считает себя потерпевшим, и никакие его права действиями либо бездействиями ФИО1 не нарушены, не нарушались и не могут быть нарушены.

Отмечает, что между полученной им травмой и действиями ФИО1 отсутствует какая-либо связь, так как ФИО1 никакую травму потерпевшему не причинял. 

Обращает внимание на то, что указанные в приговоре (стр. 12 абз.1) выводы суда первой инстанции о том, что «грубо нарушены права, предоставленные Потерпевший №1, в части оказания надлежащей, своевременной медицинской помощи, что явилось угрозой для его жизни и здоровья», не соответствуют действительности, в связи с тем, что он действительно попал в больницу с травмой головы, где ему была оказана в полном объеме медицинская помощь; в больнице не хотел оставаться, а хотел уйти домой, о чем говорил сотрудникам ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №1, ФИО17, которые с разрешения врача отвезли его домой, так как ему уже была оказана своевременная и в полном объеме медицинская помощь.

Более того, сотрудники полиции докладывали ФИО1 о том, что он хочет уйти домой, и что доктор разрешил, поскольку не было оснований держать его в больнице. Так как ему была оказана медицинская помощь в полном объеме и здоровью ничего не угрожало, то ФИО1 разрешил Свидетель №1 смениться пораньше с наряда, чтобы он вместе с ФИО17 отвезли на машине потерпевшего домой, так как он находился в неприглядном виде, одежда была испачкана, он был в нижнем белье. 

Потерпевший указывает, что ФИО1 не остался равнодушным к его состоянию здоровья и как настоящий руководитель оказал содействие в доставке его домой на автомобиле, вместо того, чтобы он шел пешком домой по всему поселку в неподобающем виде. После этого он написал рапорт на имя ФИО1 по обстоятельствам получения травмы, где указал, что упал. По данному факту была назначена служебная проверка. Спустя сутки он позвонил ФИО17 и пояснил, что у него болит голова и он пойдет в больницу. ФИО1 не запрещал обращаться в больницу, а наоборот, посоветовал обратиться к нему, если нужна будет какая-либо помощь.

Считает, что ФИО1 не нарушал его конституционные права, права на оказание медицинской помощи и вообще какие-либо его права, о чем он неоднократно указывал в суде.

Отмечает, что по факту получения им травмы проводилась проверка, о чем ему было известно со слов коллег, которые приходили его навещать, спрашивали, может он что-либо вспомнил. О том, кто ему причинил телесные повреждения, ему стало известно в конце июня - начале июля 2022 года. После госпитализации, когда он уже находился дома, к нему домой приехали сотрудники ОРЧ СБ (женщина) и показывали видео, на котором неизвестный нанес два удара сзади в голову. Они заставляли написать заявление о причинении ему вреда его начальником ФИО1, на что он им отказал.

Спустя некоторое время его отец, проживающий в 

<

адрес>, ему сообщил, что ему звонили сотрудники ОРЧ СБ или ГСУ СК по Республике Крым и г. Севастополю и просили, чтобы он провел беседу с сыном, чтобы тот дал показания на ФИО1, на указанное отец отказал. 

Потерпевший указывает, что в ОМВД по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было несколько регистраций в КУСП о драках с неизвестными, по которым проводились проверки. В ходе служебной проверки сотрудниками Отдела были получены видеоматериалы с камер наблюдения, где неизвестный ранее ему гражданин причинил телесные повреждения. По данному факту был составлен рапорт, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта было возбуждено административное производство по ст. 6.1.1 КоАП РФ - побои, так как не было справки о степени тяжести причиненных ему телесных повреждений.

С учетом изложенного, ФИО1 действовал в соответствии с действующим законом, никакие его права, предусмотренные Конституцией РФ, не нарушил, никакой вред своими действиями ему не причинил. Между действиями ФИО1 и причинением ему телесных повреждений отсутствует какая-либо причинная связь, медицинская помощь ему оказана своевременно и в полном объеме.

Обращает внимание на то, что полностью проигнорированы его заявления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, о том, что он не считает себя потерпевшим по данному уголовному делу, так как его конституционные права или иные права не нарушены, действиями ФИО1 ему никакой вред не причинен, однако судом при вынесении приговора указанное не учтено, не смотря на то, что он в суде был предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

Считает, что судом первой инстанции не отражено и не предоставлено объективное обоснование, почему показания, данные в ходе судебного следствия, не приняты во внимание, а учтены показания, данные в ходе предварительного следствия.

Указывает, что суд первой инстанции в приговоре, перечисляя документы, регламентирующие обязанности и права начальника ОМВД по 

<

адрес> ФИО1, не указал, какие именно нормы были им нарушены, что, по мнению потерпевшего, подтверждает, что ФИО1 никаких своих полномочий не превышал, а действовал в соответствии со своими должностными правами и обязанностями. 

Также, в приговоре суда приводится длинный перечень должностных обязанностей начальника ОМВД по 

<

адрес>, после перечисления которых суд отразил его действия, а какие конкретно пункты, статьи и каких документов он нарушил, и в чем это нарушение выразилось, не указал, в связи с чем, считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ в установленных органом предварительного следствия и судом в действиях ФИО1 отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Пилипенко К.Н., потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошников Н.Х. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошникова Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1, адвокат Пилипенко К.Н., потерпевший Потерпевший №1 просят дополнения к апелляционному представлению оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представлений и жалоб, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит дополнительное апелляционное представление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционное представление, иные дополнительные апелляционные представления и апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по отделу, находился на рабочем месте, был день России, проводились мероприятия, была расстановка личного состава. Под утро ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что был ряд регистраций, позвонили с парка и сказали, что был конфликт между неизвестными. Он приехал в отдел, дежурный доложил, что был вызов, направлены наряды. После чего позвонили со скорой помощи и сообщили, что человек мертвецки пьян, поэтому полиция не нужна. Он сказал разобраться, что за конфликт, просмотреть камеры. Когда он зашел в кабинет, то к нему зашел Свидетель №6 и сообщил, что Потерпевший №1 в больнице, так как у него разбита голова, обстоятельств никто пояснить не может. О том, что в ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО19, совершивший противоправное действие в отношении Потерпевший №1, ему дежурный не докладывал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:25 часов до 04:52 часов оперативный дежурный Свидетель №6 и помощник оперативного дежурного Свидетель №18 не сообщали ему о том, что был зарегистрирован материал в КУСП по 

<

адрес> о причинении или получении телесных повреждений оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, и о причастности к совершению вышеуказанного преступления ФИО18 В отделе был сильно выпивший Свидетель №24 Когда он выходил из отдела, то Свидетель №24 находился в комнате приема граждан, он при выходе сделал ему замечание, в связи с тем, что тот сидел на столе и кричал на какого-то мужчину. Также, когда он (ФИО1) выходил, увидел постового, сидевшего в полудреме, на что он ему сделал замечание и сказал, что по итогу смены по нему будет принято решение. Из отдела он никого не выводил. Когда он приехал в больницу, то там была машина ГИБДД. Он зашел в больницу, прошел в перевязочную, где стоял врач, на столе сидел Потерпевший №1, которому забинтовали голову, два сотрудника ГИБДД. На вопрос: «Что случилось?» Потерпевший №1 что-то «промычал», врач сказал, что ничего страшного, голову зашили, сделали КТ, он просто пьян. Когда начал спрашивать Потерпевший №1, тот отвечал, что «упал-упал, домой-домой», каких-то видимых следов повреждения или побоев у Потерпевший №1 не было. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот написал рапорт. После этого он вышел на улицу, где увидел Свидетель №2, высказал ей за её работу с личным составом, за работу её сотрудников, за её защиту сотрудников, которые, как они говорят, «расслабляются после тяжелой недели», и сказал, чтобы она пошла и посмотрела на то, что она защищает. Когда он стоял на крыльце, вышли сотрудники ГАИ, потом приехала оперативная группа с оперуполномоченным Свидетель №1, которому он сказал собирать материалы. Они стояли, обсуждали с сотрудниками ГАИ и Свидетель №2, что произошло. Вышла женщина в синем костюме и сказала, что ФИО5 записан как неизвестный, после чего он (ФИО1) спросил: «Как это так, разве так можно?». Стояли Свидетель №8 и Свидетель №9 Свидетель №8 спросил: «Может пойти узнать?». Он ответил, что здесь никого не знает. Свидетель №8 сказал, что может сам пойти узнать, на что он ответил согласием. Свидетель №9 отдал ему (ФИО1) книжки, в которых он расписался, что они находились на работе, потому что это было время после 08-00 часов, поскольку есть график несения службы, чтобы не было вопросов по поводу использования служебного транспорта. После этого он уехал. Он позвонил ФИО17 и сообщил, чтобы он ехал в больницу и разбирался со своими подчиненными. Поскольку ФИО17 живет недалеко от больницы, он съездил за ним, привез в больницу, а сам поехал в отдел. До этого звонил Свидетель №6 и сообщил, что принесли материал, в котором не было свидетелей, так как никого не нашли, никто ничего не хочет. Он сказал смотреть по ситуации, но, чтобы человека не закрыли, поскольку надо разбираться. В отделе Свидетель №6 предоставил ему материалы, которые он посмотрел, расписал и отдал на регистрацию. Затем приехал ФИО17, сказал, что беседовал с доктором, доктор сказал, что Потерпевший №1 можно забрать домой, противопоказаний нет, среднее состояние алкогольного опьянения. ФИО17 сказал, что забрать его один не может. В отделе был Свидетель №16, у которого он спросил, есть ли у него гражданка, чтобы он помог забрать пострадавшего Потерпевший №1, но у Свидетель №16 гражданки не было. Приехал Свидетель №1, сдал материалы в дежурную часть и подошел, а он был одет по гражданке. Он сказал Свидетель №1, что доктор сказал, что Потерпевший №1 можно забрать домой, на что тот согласился. Затем приехал ФИО17 и сказал, что Потерпевший №1 отвезли домой. Вечером ему передали рапорт Потерпевший №1 по поводу того, как он получил телесные повреждения. Потерпевший №1 указал, что нес службу, отдыхал, пошел домой, а как получил травму, не помнит, поскольку болит голова. Он расписал рапорт на Свидетель №2 для проведения проверки. На следующий день приезжал в отдел ФИО20 закрывать свои отчеты, и он звонил Потерпевший №1, который сказал, что поедет в больницу. Он сказал ФИО20 доложить руководству, и тот доложил в Управление уголовного розыска. Затем он вызвал Свидетель №2, сказал ей, что нужно звонить руководству, поскольку это ее прямые обязанности докладывать по личному составу. После чего Свидетель №2 позвонила начальнику инспекции и рассказала о сложившейся ситуации. Он ее не инструктировал о том, что нужно говорить. После этого, материалы были расписаны участковым, которые проводили проверку. Во время проведения проверки к нему пришел Свидетель №7 и сообщил, что в материалах по Потерпевший №1 нет ничего. Он сказал Свидетель №7 писать, как есть по факту, написать рапорт о том, где Потерпевший №1 получил травму, но рапорта никто не писал. Поскольку заканчивался трехсуточный срок проверки, то было вынесено решение об отказе в возбуждении административного производства. Он собирал сотрудников уголовного розыска, ставилась задача на получение информации по данному инциденту. 24 июня он находился на межведомственном совещании в 

<

адрес>, когда ему позвонили из отдела и сказали, что приехали из ОРЧ и пытаются забрать материалы, начали дергать прикомандированных сотрудников, ищут материал по Потерпевший №1, на что он сказал, чтобы они предоставили запрос. После совещания он приехал в отдел, дежурный пояснил, что забрали административный материал по драке в парке между неизвестными, жёсткий диск с дежурной части, который фиксировал видео с камер видеонаблюдения. Ему сказали, что была Свидетель №25 и с ней еще ряд сотрудников. Затем позвонила Свидетель №2 и сказала, что ей звонила Свидетель №25 и просила о встрече. Он не возражал против их встречи, сказал Свидетель №2, рассказывать все, как есть. Он не консультировал, как разговаривать Свидетель №2 с Свидетель №25 Затем он позвонил министру, рассказал о сложившейся ситуации. Затем он поехал к министру, который рассказал ему, что есть информация, что они спрятали сотрудника, держат насильно дома, не оказано медицинское лечение. Он сказал министру, что Потерпевший №1 находится в больнице, его действительно сначала отправили домой, поскольку тот сам просился, с разрешения доктора сотрудники отвезли Потерпевший №1 домой. 28 июня он был в ОРЧ, там его опрашивали, он написал по этому поводу объяснение. 29 июня пришла Свидетель №2 и сказала, что поступил ответ о том, что в парке была драка, о чем имеется видео. Он сказал ей писать рапорт по данному поводу, она очень сильно не хотела его писать. Свидетель №2 написала рапорт, он поставил резолюцию, после чего она отдала его на регистрацию. На следующий день дежурный ФИО3 ему доложил, что ему позвонила Свидетель №25 и в грубой форме стала выяснять, на каком основании был зарегистрирован рапорт, который отдали участковым для проведения проверки. Первого числа было возбуждено дело административного производства по статье 6.1.1 КоАП РФ, направлены запросы в больницу о получении заключения о степени тяжести повреждений Потерпевший №1 05 июля в полшестого или в шесть утра позвонил дежурный и сказал, что объявлена тревога, приехали сотрудники ОРЧ - Свидетель №25 и еще один сотрудник. Начали переписывать личный состав, ему сказали, что это по указанию министра. После прибытия сотрудников в отдел подъехал микроавтобус, легковые авто, уазик, оттуда вышли сотрудники безопасности, следственного комитета. Сотрудники были в камуфляжной форме, скорее всего были сотрудники «Гром». Сказали, что нужно пройти в кабинет и называли фамилии, которым нужно зайти в кабинет. Ему сказали, что возбуждено уголовное дело, ему нужно ехать с ними. Вызвали 16-17 сотрудников, сказали всем отдать мобильные телефоны. Затем зачитали, что нужно провести обыск на территории отдела, и после этого сотрудников, которые стояли в кабинете, стали разводить по кабинетам, как он понял, с ними проводили беседы. Затем были изъяты журналы. Назвали фамилии сотрудников, которые поедут в 

<

адрес>. Он позвонил министру, доложил о ситуации, тот был в шоке. Где-то 16-17 человек посадили в машины, поехали в 

<

адрес>, в следственный комитет. Он ехал под конвоем. По приезду в 

<

адрес> сотрудников посадили на улице на лавочки, под наблюдением. Около 22 часов его пригласили на допрос. Супруга заключила соглашение с адвокатом, которого стали выпроваживать и не допустили. Там были ФИО4, ФИО7, ФИО10. Его стали спрашивать, зачем он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 На него стали оказывать моральное давление, угрожали посадить. Ему рассказывали, что он укрывал преступление. Сначала дело возбудили по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. После этого его допросили без адвоката, а затем отправили в ИВС 

<

адрес>. Затем ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. С ФИО21 он первый встретился, когда его везли в ИВС на следственные действия. Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:25 часов до 04:52 часов он не давал указаний сотрудникам, в частности, старшему оперуполномоченному Свидетель №24, оперативному дежурному Свидетель №6, помощнику оперативного дежурного дежурной части Свидетель №18 и оперуполномоченному группы контроля по обороту наркотиков Свидетель №16 не проводить следственные процессуальные действия с участием ФИО18 Он и не мог их давать, поскольку эти сотрудники не проводят такие проверки. ФИО18 в отделе он не видел и не выводил. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:46 часов минут до 04:53 часов он не давал указаний уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 опросить сотрудников больницы, в объяснении отразить несоответствующие действительности сведения, а именно, что личность Потерпевший №1 не установлена, и последний самовольно покинул медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:21 часов до 06:32 часов он не давал указаний Свидетель №1 и ФИО17 переодеться в гражданскую одежду, прибыть в больницу, откуда вывезти Потерпевший №1 и доставить по адресу его проживания. Поручение Свидетель №8 выяснить возможность записать Потерпевший №1, как неизвестного, он не давал. Полагает, что со стороны Свидетель №2 имеются основания для оговора, поскольку её не устраивали его требования по выполнению ею профессиональных обязанностей.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб на приговор суда, утверждения стороны защиты и потерпевшего об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО78 Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО31, Свидетель №18, ФИО22, ФИО18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО33, ФИО23, а также на письменные материалы дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ был День России, и вечером он отдыхал в кафе «

<

данные изъяты> где вышел на улицу, конфликтов ни с кем не было, сзади ему нанесли удар ногой, а потом рукой, от чего он упал, ударился об асфальт головой и потерял сознание. После того, как его откачали в больнице, он захотел домой, это было его личное желание. В больнице ему оказали квалифицированную помощь. Спустя сутки, он то приходил в сознание, то засыпал, после чего его опять госпитализировали. Как попал из больницы домой, он не помнит. Позже ему показывали видео, как Свидетель №1 и ФИО17 забрали его из больницы и отвезли домой. В больнице он от руки написал рапорт, что получил травму головы и находится в больнице, конкретно о лицах он не писал, поскольку на тот момент ничего не знал, также не знал, как получил травму. В конце июня - начале июля 2022 года к нему обращались сотрудники безопасности по поводу написания заявления, спрашивали, почему он не пишет заявление, показывали видео, на что он ответил, что как разберется в случившемся, так напишет. Действиями ФИО1 его права не нарушены, к нему он никаких претензий не имеет. Его права нарушил ФИО19, который ударил его. Медицинская помощь ему была оказана. Также он не помнит, спрашивали ли в больнице его фамилию, у него были провалы. В больнице он видел ФИО17, откуда тот появился в больнице, ему неизвестно. Когда он очнулся, то увидел, что рядом находится Свидетель №1, которого он попросил отвезти его домой.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного она подъехала в больницу, где уже находился ФИО1 В смотровой комнате сидел мужчина. ФИО1 сообщил, что это Потерпевший №1, который получил травму головы в ходе драки в парке. Потерпевший №1 оказывали помощь, он был в невменяемом состоянии. Затем они вышли на улицу, где находились сотрудники ГИБДД и опергруппа. Она сказала, что надо регистрировать материал, однако ФИО1 ничего не сказал, никак не отреагировал на её слова. Потом из приемного покоя кто-то вышел и сказал: «Идите разговаривайте, Ваш подопечный доставлен, как неизвестный ФИО5». Также она увидела Свидетель №10, которая была в алкогольном опьянении. Затем подъехал Свидетель №24, у него тоже была невнятная речь, он сказал, что надо регистрировать данное происшествие, поскольку избили сотрудника полиции. Она сказала, что решение принимает ФИО1, после чего она уехала в отдел, где в коридоре сидели двое неизвестных, а затем поехала домой. На следующий день, по выходу на работу, узнала, что Потерпевший №1 стало хуже, и он повторно госпитализирован. В отделе ФИО1 сказал, что нужно позвонить в инспекцию по личному составу и уведомить о травме Потерпевший №1, опустив момент, как последний получил травму, что она расценила, как указание руководителя. После чего она позвонила в инспекцию по личному составу и сообщила, что травма была получена Потерпевший №1 на выходных. На тот момент она не знала, что Потерпевший №1 находился дома, а не в больнице. Затем ФИО1 передал ей рапорт, написанный Потерпевший №1 по факту травмы, со своей резолюций о проведении служебной проверки по травмированию или поведению в быту Потерпевший №1 В рапорте Потерпевший №1 указал, что в ночь с 12 на 13 июня распивал спиртные напитки у себя дома, возможно упал дома. Служебную проверку она закончила после того, как Потерпевший №1 вышел на службу после больничного. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники ОРЧ, которые изъяли служебную документацию, спрашивали о том, почему она не сообщила о травме Потерпевший №1 05 июля сотрудники следственного комитета, ОРЧ всех отправили в следственный комитет в 

<

адрес>, было возбуждено уголовное дело за укрытие преступления. Также ДД.ММ.ГГГГ ею был написан рапорт о том, что в рамках служебной проверки установлен факт, что драка неизвестных возле кафе «Лагуна» и получение травмы Потерпевший №1 является одним событием. О том, что была драка возле кафе, в которой Потерпевший №1 получил травму головы, изначально знали все. В связи с тем, что было укрытие преступления, то указания ФИО1 незаконны, и она понесла за это дисциплинарное взыскание. ФИО1 был ответственный от руководства и уполномочен принимать процессуальное решение, зарегистрировать получение травмы Потерпевший №1

Также свидетель Свидетель №2 в заседании суда первой инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, возле входа в здание ОМВД России по 

<

адрес> она встретила ФИО1, которому сказала, что необходимо сообщить о случившемся с Потерпевший №1 в инспекцию по личному составу, на что ФИО1 попросил её сообщить о том, что Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки по месту жительства, там упал и получил травму головы. После чего она при ФИО1 позвонила ФИО24 (начальнику инспекции по личному составу УРЛС) и сообщила, что Потерпевший №1 госпитализирован с травмой головы, со слов, упал дома, и что назначена служебная проверка. При этом служебной проверки назначено не было, так как необходимо было проводить процессуальную проверку по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ, встретив возле отдела ФИО1, последнему сообщила, что едет на опрос к сотрудникам СБ МВД, на что ФИО1 проинструктировал её, сказав, что в своих пояснениях она должна сообщить сотрудникам о том, что Потерпевший №1 ничего не помнит, ничего не поясняет, травму он получил, упав дома. Она побоялась ослушаться ФИО1, так как он является её непосредственным начальником. В ходе опроса она дала пояснения СБ так, как говорил ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как в отдел приезжали сотрудники СБ, её к себе в кабинет вызвал ФИО1, где передал датированный ДД.ММ.ГГГГ рапорт от Потерпевший №1, согласно которому, он по месту жительства распивал спиртные напитки и упал. На указанном рапорте имелась резолюция ФИО1 о проведении служебной проверки о ненадлежащем поведении в быту Потерпевший №1, рапорт был отписан ей. ДД.ММ.ГГГГ она доложила ФИО2 о полученных ответах, на что тот сказал готовить рапорт для регистрации в КУСП о том, что Потерпевший №1 причастен к драке в парке ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Свидетель №8 подтверждается, что знакомый им сообщил, что Потерпевший №1 кто-то избил. Они с Свидетель №9 увидели, что из парка выезжает скорая, проследовали за ней в больницу. По приезду они оказали помощь по доставке Потерпевший №1 в приемный покой. После того, как Потерпевший №1 зашили рану, в коридоре он увидел ФИО1 в форменном обмундировании, который то заходил, то выходил из приемного покоя. Также ФИО1 интересовался у доктора состоянием Потерпевший №1 Доктор сказал, что у Потерпевший №1 травма тяжелая, и его оставляют под наблюдением. Выйдя на улицу, где находились ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №2, ФИО30, он слышал, как они разговаривали по поводу получения Потерпевший №1 повреждения. В ходе разговора ФИО1 спросил, имеется ли возможность указать Потерпевший №1 как неизвестного. Он пошел в помещение, спросил, после чего вернулся обратно и доложил ФИО1, что возможно записать как неизвестного, после чего он с Свидетель №9 уехали. ФИО1 является для него руководителем, поэтому его просьбу он расценил как указание. 

Также свидетель подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что, когда он вышел из больницы на улицу, то ФИО1 указал ему подойти к ФИО11 и сказать, чтобы последний не указывал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, и указал его, как неизвестного, что он и сделал. После чего, выйдя на улицу, он сказал ФИО1, что Потерпевший №1 записали, как неизвестного, после чего он и Свидетель №9 уехали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 в части обстоятельств о причинении Потерпевший №1 повреждений, приезда в больницу и оказании помощи сотрудникам скорой помощи. Кроме того, свидетель Свидетель №9 пояснил, что, находясь на улице, ФИО1, попросил Свидетель №8 спросить у врача Свидетель №22, можно ли указать Потерпевший №1, как неизвестного. Свидетель №8 пошел это узнавать. Поскольку ФИО1 является руководителем, то его поручения воспринимаются как указания. 

Также свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что, когда они стояли на 

<

адрес> ЦРБ совместно с Свидетель №8, ФИО1 указал Свидетель №8, чтобы тот пошел к врачу Свидетель №22 и сказал, чтобы врач не указывал в медицинской документации, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, и отразил, что личность Потерпевший №1 не установлена.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в июне 2022 года он находился в мобильной группе усиленного наряда, когда позвонил дежурный и сказал, что нужно ехать в больницу, поскольку в парке была драка. Ему сказали, что у них две регистрации драки, одну уже отрабатывают, а другая драка неизвестных, и нужно съездить в больницу проверить. Это был КУСП в отношении неизвестного по имени ФИО5, коим Потерпевший №1 не являлся. Он с Свидетель №11 приехал в больницу, где находились уже ФИО1, Свидетель №2, сотрудники ДПС - Свидетель №8 и Свидетель №9 Он опросил доктора. Также он увидел Потерпевший №1, у которого была повреждена голова, ему зашили голову, направили сделать снимок и оставили в отделении. Около семи часов утра, в отделе полиции, в курилке к нему с ФИО17 подошел ФИО1 и сообщил, что нужно съездить в больницу, забрать Потерпевший №1 и отвезти домой, если с ним все нормально. ФИО1 не давал конкретных указаний забрать Потерпевший №1, а сказал, что, если все нормально, то можно его забрать. В больницу они поехали по гражданке, по приезду доктор сообщил, что ФИО5 проснулся, и его можно забрать. Они подошли к ФИО5, тот согласился поехать домой. По приезду домой к Потерпевший №1 ФИО17 остался с ним дома. Каких-либо противоправных указаний со стороны ФИО1 не было. 

Также судом первой инстанции были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут от оперативного дежурного Свидетель №18 он совместно со следователем отдела ФИО30 получил указание проследовать в больницу, куда поступило неустановленное лицо с телесными повреждениями. В отделе также находился Свидетель №24, который общался на повышенных тонах с гражданским лицом, как установлено - ФИО19, и упоминал в разговоре, что неизвестный побил «Камина». Из этого он сделал вывод, что ФИО19 нанес повреждения Потерпевший №1 После чего, при выезде их автомобиля с парковки, к ним в автомобиль села Свидетель №10, которая поехала с ними и по пути рассказала, что она отдыхала в кафе «

<

данные изъяты>», услышала «шлепок», повернувшись, увидела лежащего на полу Потерпевший №1, которого забрали сотрудники скорой медицинской помощи. По приезду, около 04 часов 15 минут на территории больницы они увидели ФИО1 и Свидетель №2 От ФИО1 поступили указания, в связи с тем, что в больнице находится Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, которому оказывают медицинскую помощь, то ему нужно было опросить сотрудников больницы и в объяснениях отразить, что личность Потерпевший №1 не установлена. После чего он, находясь в служебной зависимости, опросил врача, в объяснении которого указал, что личность поступившего, то есть Потерпевший №1, не установлена. Врач поставил свою подпись, не читая пояснений. Также, по указанию ФИО17, подъехать к отделу полиции, он в пути следования, находясь в служебной зависимости, прибыл на станцию скорой Медицинской помощи №, где опросил старшего смены, в объяснении которого также указал, что личность лица, которого они доставляли в больницу, то есть Потерпевший №1, не установлена. Сотрудник поставил свою подпись, не читая пояснений. Около 05 часов 00 минут, прибыв в отдел полиции, в курилке увидел ФИО1 и ФИО17 В ходе разговора ФИО1 дал указание ему и ФИО17 забрать из больницы Потерпевший №1 до пересменки медперсонала. После чего он совместно с ФИО17 проехал к его дому, где он переоделся в гражданскую одежду, и они поехали в больницу. Около 05 часов 40 минут он совместно с ФИО17 поднялся на третий этаж, они вывели Потерпевший №1, из помещения больницы и довезли его домой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, однако пояснил, что показания в части того, что со стороны ФИО1 были указания забрать Потерпевший №1, не соответствуют действительности, а кроме того, пояснил, что на предварительном следствии на него оказывали психологическое давление, угрожали закрыть по ст. 91 УПК РФ, перед допросом предварительно разговаривали сотрудники ОРЧ, оказывая на него давление.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со слов начальника ФИО1 ему стало известно о том, что его подчиненный находится в больнице в состоянии алкогольного опьянения. После чего он поехал в больницу, в которой ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спал на кушетке, поговорить с ним он не смог. По возвращению в отдел об указанном факте он доложил ФИО1, который сказал еще раз съездить в больницу, уточнить состояние Потерпевший №1 и, если его здоровью никакой опасности нет, забрать последнего домой. Через некоторое время он и Свидетель №1 поехали в больницу. По прибытию лечащий врач пояснил, что Потерпевший №1 в алкогольном опьянении спит, ему оказана медицинская помощь, и его здоровью ничего не угрожает. На его вопрос, можно ли забрать Потерпевший №1 домой, врач дал разрешение. Потерпевший №1 тоже ответил положительно. Учитывая мнение врача и желание Потерпевший №1, он принял решение отвезти последнего домой. После чего, они с Свидетель №1 вывели ФИО5, одетого только в нижнее белье, через задний вход больницы, и на служебном автомобиле отвезли Потерпевший №1 домой. Он остался с ФИО5, а Свидетель №1 уехал. Об указанном он доложил ФИО1 Полагает, что указание ФИО1 забрать Потерпевший №1 из больницы не является противозаконным, поскольку был сделан акцент на том, чтобы уточнить у врача состояние здоровья Потерпевший №1, а после этого уже забрать его домой. На предварительном следствии на него оказывали моральное давление, говорили, что некоторые сотрудники уже сознались. По поводу оказания на него морального давления он никуда не обращался, так как не воспринимал это всерьез.

В заседании суда первой инстанции, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, находясь в отделе полиции, в курилке, ФИО1 ему и Свидетель №1 дал указание переодеться в гражданскую одежду, после чего забрать из больницы Потерпевший №1 до пересменки медперсонала. Они проследовали в больницу. Врач сообщил, что состояние Потерпевший №1 нормальное. Далее они вывели Потерпевший №1 из помещения больницы, посадили в автомобиль и отвезли домой. После он доложил ФИО1, что они забрали Потерпевший №1 из больницы, привезли домой и последний спит. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание от ФИО1 о передаче Потерпевший №1, чтобы тот написал рапорт о получении ним повреждений в результате падения, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. После чего он встретился с Потерпевший №1 и передал указание о написании рапорта. Ему не известно, как рапорт попал в отдел полиции.

Свидетель ФИО17 поддержал показания, данные на предварительном следствии, кроме показаний, касающихся рапорта Потерпевший №1, которого он не просил написать рапорт, таких указаний ему не поступало. Также не согласен с тем, что они с Свидетель №1 выполняли противозаконные действия в отношении Потерпевший №1 по указанию ФИО1, поскольку это формулировка следователя. Сказал, что спорил со следователем по поводу показаний.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №22 следует, что потерпевший поступил в приемное отделение на скорой помощи, с раной на голове, находился в сильном алкогольном опьянении, выражался нецензурно. Рядом находились сотрудники ГИБДД, которые держали потерпевшего, чтобы он не убежал. В проходе в приемном отделении стоял офицер в белой рубашке, смотрел в операционную, спросил: «Что с ним?», на что он ответил, что разбита голова. Кто-то из них подходил к нему в приемном отделении и сказал, что это «Леша неизвестный». О том, что потерпевший являлся сотрудником полиции, ему никто не говорил, но потом он начал догадываться, поскольку начали приходить другие полицейские. Он оказал пострадавшему медицинскую помощь. Затем потерпевшего положили в отделение, где он находился около часа. Когда он отлежался, то двое человек забрали потерпевшего домой. Он предлагал потерпевшему остаться, но тот отказался. Удерживать они не имеют права.

Также в ходе предварительного следствия свидетель пояснял, что, когда он находился в перевязочной 

<

адрес>, где ФИО5 была оказана медицинская помощь, к двери подошел неизвестный человек в форменном обмундировании, в белой рубашке. Как он понял, это был начальник ОМВД, так как сотрудники ДПС поприветствовали его. После чего, выйдя в коридор, указанный начальник спросил, как ФИО5, на что он ответил, что ФИО5 пьян, и у него рваная рана. После ФИО5 переместили на третий этаж. Когда он находился в приемном покое, пришел оперативный сотрудник ОМВД и сказал, что ему необходимо опросить его. После чего сотрудник полиции написал объяснения, которые он не читал, и в которых поставил свою подпись, так как был очень уставший. Через некоторое время указанный сотрудник приехал в гражданской одежды совместно еще с одним мужчиной и они вывели ФИО5 из больницы. Кроме того, когда он провел все необходимые медицинские мероприятия с Потерпевший №1 и находился совместно с ФИО25, к нему подошел сотрудник ДПС и сказал, чтобы он не отражал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, на что ФИО25 сказала, что Потерпевший №1 отражен как неустановленное лицо.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что в июне 2022 года в его производстве находились материалы по факту драки неизвестных в парке Комсомольский, возле кафе «Лагуна» в пгт. Черноморском, в котором фигурировал парень по имени ФИО79»; и о привозе в больницу парня по имени «ФИО5», которого привезла скорая помощь из парка. На материале были резолюции ФИО1 о принятии решения в рамках административного законодательства, и Свидетель №7 о принятии решения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он объединил оба материала в один, поскольку везде фигурировал парень по имени «ФИО5». На второй или третий день он отказал в возбуждении дела по КоАП РФ, поскольку ни потерпевшего, ни другого участника не было. До получения им материала звонили и говорили, что якобы была драка, в которой побили сотрудника полиции. Имел ли к этому отношение Потерпевший №1, ему известно не было. В первом материале находился рапорт о том, что в парке была драка, но до прихода сотрудников полиции на место никого не было, ни свидетелей, ни участников. Во втором материале находились объяснения фельдшера и врача; рапорт о том, что до приезда в больницу сотрудников полиции неизвестный по имени «ФИО80» ушел из больницы.

Также свидетель Свидетель №3 поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованные судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что из материалов о получении неизвестным мужчиной по имени ФИО5 травмы головы он понял, что речь идет об оперуполномоченном отделения уголовного розыска Потерпевший №1, и в тот же день он сообщил об этом Свидетель №7, а также о невозможности проведения им проверки по данному сообщению в соответствии с КоАП РФ и необходимости доклада начальнику отдела полиции ФИО2 В тот же день от своих коллег и других сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> он узнал, что пострадавшим действительно является Потерпевший №1, которого избили возле кафе «Лагуна». ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 ему сообщил о необходимости вынесения по данному материалу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, списав материал, как драка между неизвестными. Из его слов он понял, что такое указание Свидетель №7 получил от ФИО1 Поле чего, ДД.ММ.ГГГГ он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указал, что неизвестные, между которыми произошла драка, скрылись в неизвестном направлении до прибытия сотрудников полиции, заявлений о причинении телесных повреждений ни от кого не поступило. К материалу проверки он подшил рапорт на имя ФИО1 о приобщении материала № к материалу №, а также уведомления в адрес полицейских ФИО81 и Свидетель №1 о приобщении одного материала к другому и вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за подписью ФИО1 Данный материал (вместе с другими) с вложенными уведомлениями Свидетель №7 в тот же день отнес ФИО1 на подпись, то есть ФИО1 достоверно знал, какое решение им принято. Далее данный материал проверки был передан в канцелярию отдела полиции, после чего - в отдел исполнения административного законодательства ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля Свидетель №7 следует, что июне 2022 года ему был отписан материал о том, что из парка «

<

данные изъяты> в больницу был доставлен неизвестный мужчина. Проведение проверки он поручил Свидетель №3, который принял процессуальное решение, руководитель утвердил. Свидетель №3 обращался к нему по поводу того, не имеют ли данные материалы отношение к Потерпевший №1, на что он ответил, что материалы таких сведений не содержат. ФИО1 он пояснил, что была якобы драка с ФИО5, на что ФИО1 сказал собирать материалы, и, если что-то подтвердится, тогда будет приниматься решение. На материале была резолюция ФИО1 о принятии решения в порядке КоАП РФ. Вопрос получения телесных повреждений сотрудником полиции Потерпевший №1 он с ФИО1 не обсуждал. Подтверждений данному факту материал не содержал. Указаний Свидетель №3 о списании материала, а также о не проведении проверки, он не давал. Он сказал Свидетель №3 провести проверку, и, если что-то подтвердится, то перерегистрировать материал, а если не подтвердится, то принять решение. ФИО1 ни прямых, ни косвенных указаний списать материал не давал. По результатам проверки Свидетель №3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О том, что материал связан с фактом причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ему известно не было.

В связи с имеющимися неточностями, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, в соответствии ст. 281 УПК РФ, частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им были получены материалы проверок по рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО26 по факту драки в кафе «

<

данные изъяты> а также по рапорту оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №1 по факту доставления в приемный покой 

<

адрес> неизвестного с травмами в затылочной части головы, который покинул медицинское учреждение. На рапорте ФИО26 им поставлена резолюция о принятии решения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проверка была поручена участковому уполномоченному полиции Свидетель №3 На рапорте Свидетель №1 им поставлена резолюция о приобщении к КУСП №, то есть к материалу проверки по рапорту участкового уполномоченного полиции ФИО26 Указанное решение им принято, так как сведения, содержащиеся в обоих материалах проверок, указывали на один факт. Также Свидетель №3, ему сообщил, что в драке возле кафе 

<

данные изъяты>» принимал участие оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, получивший телесные повреждения и находящийся дома, в связи с чем, по его мнению, неизвестный гражданин, получивший телесные повреждения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и доставленный в медицинское учреждение, может быть именно он. В связи с полученной от Свидетель №3 информацией он обратился к начальнику отдела ФИО2, и поинтересовался, что с этим дальше делать. На это ФИО1 задал вопрос, есть ли в материале проверки данные, указывающие на причастность к драке Потерпевший №1 и о получении им телесных повреждений. На данный вопрос он ответил отрицательно. После этого ФИО1 дал указание принять решение в порядке КоАП РФ в отношении неустановленных лиц, без учета проверки причастности к произошедшему Потерпевший №1 После чего он передал Свидетель №3 слова ФИО1 о необходимости принятия решения по материалу в отношении неустановленных лиц, без учета наличия сведений о возможной причастности к произошедшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное определение им не утверждалось и не согласовывалось в письменном виде. Материал об административном правонарушении был сдан в ГИАЗ ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> прибыли сотрудники ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО8, которые стали проводить разбирательство по факту получения телесных повреждений Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №7 в суде первой инстанции поддержал показания, данные на предварительном следствии, за исключением того, что он не знал о том, что материал связан с фактом причинения телесных повреждений Потерпевший №1, пояснив, что, возможно, данные на предварительном следствии показания прочитал не полностью, не внимательно. При этом пояснил, что сейчас уже плохо помнит все события.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что Свидетель №3 рассказывал ей, что его вызывали на допрос в 

<

адрес>. Подробности произошедшего с потерпевшим Потерпевший №1 стали известны после того, как в двадцатых числах июня 2022 года в следственный комитет пригласили сотрудников полиции, в том числе, её, Свидетель №3, а также тех, кто находился на смене. В переписке Свидетель №3 сообщал, какие вопросы ему задавали на допросе, вызывали других сотрудников, а также, что пострадавшим оказался Потерпевший №1 Свидетель №3 проводил проверку по КУСП по факту драки между неизвестными в баре «

<

данные изъяты>» на День России в 2022 году, принимал решение. Фамилия Потерпевший №1 в том материале не затрагивалась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным им в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции, он работает водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что около кафе «Лагуна» на плитке лежит неустановленное лицо без сознания. Он совместно с ФИО27 и ФИО28 прибыли в парк «

<

данные изъяты>», стали оказывать медицинскую помощь, а после забрали в 

<

адрес>. Когда они находились на месте, кто-то из присутствующих лиц говорил, что это сотрудник полиции. Из машины скорой помощи потерпевшего помогали вытаскивать также сотрудники ГАИ. Потерпевший не разговаривал, он спал. Ему стало известно, что потерпевший является сотрудником полиции.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он приехал в парк, увидел, что на земле лежит человек, у которого разбит затылок. Вызвали скорую помощь, он помогал грузить человека в машину скорой, после чего потерпевшего отвезли в больницу. На своей машине в отдел полиции он отвез человека, на которого указали очевидцы как на человека, нанесшего удар.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №24 следует, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудника уголовного розыска в парке в районе бара «

<

данные изъяты>» побило неизвестное лицо. Он был очевидцем данного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он был в отделе полиции с местными жителями, которые задержали лицо, побившее сотрудника полиции. Он присутствовал при том, как оперативный сотрудник опрашивал этого человека. В комнате приема граждан он общался с ФИО21, о чем, он не помнит. Со слов людей, которые его задержали, тот побил Потерпевший №1 Рапорт об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений он не писал, так как ему ничего конкретно известно не было, а все, что знал, он сообщил следственно-оперативной группе. Была служебная проверка по этим обстоятельствам. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он писал пояснения по служебной проверке. На предварительном следствии на него оказывалось моральное давление, однако в компетентные органы по этому поводу он не обращался.

Из показаний ФИО82, допрошенной в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы. Ночью из дежурной части поступили сообщения о том, что в кафе, произошла драка, и сообщение из больницы. Дежурный ничего конкретно не пояснил, звучало слово «ФИО83», она предположила, что может быть что-то с Потерпевший №1 В это время в дежурной части в состоянии сильного алкогольного опьянения находился Свидетель №24, который выражался грубой нецензурной бранью. Ответственным был начальник отдела ФИО1, которому нужно доложить. По приезду в отдел ФИО1 в кабинете разговаривал с дежурным Свидетель №6 После чего она с Свидетель №1 поехала в больницу. Около больницы находились ФИО1, Свидетель №2 и сотрудники ГИБДД. Свидетель №1 опросил врача, после чего они вернулись в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, допрошенного в заседании суда, ДД.ММ.ГГГГ, во время круглосуточного дежурства ему поступил звонок от сотрудника полиции Свидетель №24, который сообщил, что в парковой зоне происходит драка. Спустя некоторое время, позвонили из дежурной части и попросили подойти в кабинет розыска. По приходу в кабинет он увидел Свидетель №24 и гражданское лицо. Был шум, крики, пытались выяснить, что произошло, какая-то драка в парке, дежурная часть поясняла о какой-то драке с неизвестным, но потом эта информация не подтвердилась. Он начал беседу с гражданским лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, которое пояснило, что произошел словесный конфликт среди незнакомых людей. После чего на улице возле отдела он увидел женщину, как он понял, что она была вместе с гражданином, которую он также пригласил для беседы. Далее дежурный Свидетель №6 ему сообщил, что ситуация в парке разрешилась и претензий нет, никто не будет писать заявлений, в больнице сказали, что от помощи отказались. После чего граждане были отпущены. Также ему известно, что еще была группа в больнице, прибыл руководитель ФИО1, ответственный по отделу в те сутки. На улице он общался с ФИО1 Единственное, что он понял, что их товарища, который находился в алкогольном состоянии, необходимо доставить домой из больницы. Поскольку он на службе был в форменной одежде, то он не мог поехать забирать товарища из больницы. ФИО1 спросил, есть ли у него гражданская одежда, поскольку тащить пьяного коллегу, находясь в форме, было не прилично, но гражданской одежды у него не было. Он так понял, что нужно было товарища отвезти домой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №18 следует, что в июне 2022 года он находился на круглосуточном дежурстве с Свидетель №6, поступил звонок от скорой помощи о драке возле бара 

<

данные изъяты>». Он направил сотрудника полиции на место. Затем поступил звонок от диспетчера, что уже разобрались, но сотрудника полиции уже к тому времени отправили. Когда сотрудник полиции прибыл на место, там уже никого не было. Потом поступил звонок из приемного покоя больницы о том, что к ним поступил неизвестный с телесными повреждениями. После чего они зарегистрировали сообщение в КУСП. В это время пришел в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №24 с человеком, которого записали как посетителя. Далее позвонили ФИО1, который по приходу сделал замечание Свидетель №24 по поводу его поведения, после этого Свидетель №24 с гражданином ушли из отдела. Общался ли ФИО1 с гражданином, он не помнит. Через день - два стало известно, что к событиям причастен Потерпевший №1 Он не помнит, просил ли ФИО1, чтобы Свидетель №6 позвонил Свидетель №2 В тот день, ФИО1 два или три раза проходил мимо окна дежурной части, а когда ФИО1 совсем ушел, он сказать не может.

Судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, были исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Свидетель №18 пояснял, что Свидетель №24 находился в помещении приема граждан совместно с неизвестным лицом. На служебный мобильный телефон поступило сообщение из приемного покоя Черноморской ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь неизвестному лицу, а также был указан диагноз. После указанного сообщения он разбудил Свидетель №6, так как у того было время отдыха, сообщил ему о поступивших сообщениях и сказал, чтобы тот доложил начальнику ОМВД ФИО1, так как последний являлся ответственным от руководства в указанные сутки. Затем, он вызвал дополнительную СОГ в составе Свидетель №1 и ФИО30 и направил в ЦРБ для установления обстоятельств. Также он вызвал оперуполномоченного Свидетель №16 Около 04 часов 30 минут в помещение ОМВД приехал ФИО2, остановился у кабинета приема граждан, и так как в указанном кабинете находился Свидетель №24 и неизвестное лицо, ФИО1 сделал замечание Свидетель №24, так как тот сидел на столе. Затем ФИО1 прошел к себе в кабинет. После ФИО1 вышел из своего кабинета, подошел к комнате приема граждан и потом вышел из здания полиции совместно с Свидетель №24 и ФИО21 После Свидетель №24 и ФИО19 не заходили. Когда ФИО1 находился в помещении ОМВД, он сказал Свидетель №6, чтобы тот позвонил Свидетель №2 Ему стало известно, что Потерпевший №1 нанесли повреждения только ДД.ММ.ГГГГ, так как двое суток у него был выходной.

Свидетель Свидетель №18, после исследования его показаний, не подтвердил показания относительно того, что ФИО1 дал указание дежурному Свидетель №6 позвонить Свидетель №2, поскольку такого не слышал; а также, что ФИО1, Свидетель №24 и гражданин вместе вышли из отдела полиции. Свидетель №24 вышел из отдела совместно с гражданином.

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО13 подтверждается, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в дежурной части ОМВД по 

<

адрес>, в утреннее время, он в журнал регистрации посетителей записал неизвестное лицо, которое привел Свидетель №24 Из разговора между Свидетель №24 и гражданином было понятно, что в ходе конфликта сотруднику полиции Потерпевший №1 были нанесены последним телесные повреждения. После этого, через 15-20 минут пришел ФИО2 и спросил у него, записывал ли он гражданина, на что он ответил, что записывал. Тогда ФИО1 сказал выписать его, а сам ушел на улицу. После чего за ФИО1 ушел Свидетель №24 и неизвестное лицо.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ судом первой инстанции показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что ФИО2 на выходе из отдела распорядился Свидетель №24 и мужчине выйти с ним на улицу.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в заседании суда первой инстанции, пояснил, что на день России в 2022 году он находился на дежурстве, помощник Свидетель №18 сообщил, что произошла драка. По данному поводу было зарегистрировано два сообщения. Также, в отделе он видел Свидетель №24, находящегося в комнате посетителей в состоянии алкогольного опьянения. После чего он доложил ответственному по отделу – своему руководителю ФИО1 о том, что якобы избили Потерпевший №1 Через 15-20 минут в отдел приехал ФИО1, которому он повторно доложил имеющуюся информацию. ФИО1 сказал позвонить начальнику кадров ФИО84 чтобы та ехала в больницу выяснять обстановку. Далее ФИО1 уехал. Также ему известно, что Свидетель №2 зарегистрировала рапорт, назначила служебную проверку по данному факту. Затем из больницы позвонил ФИО1 и сообщил, что информация не подтвердилась, Потерпевший №1 упал сам. Он сообщил об этом Свидетель №16, и тот отпустил человека. ДД.ММ.ГГГГ его и иных сотрудников отдела полиции допрашивали в следственном комитете, из которого он вышел в 22:00-23:00 часов. В отделе они общались с оперативниками ОРЧ СБ, а в следственном комитете его допрашивал следователь. Он не видел, чтобы ФИО1 выходил из отдела полиции вместе с Свидетель №24 и с неизвестным мужчиной.

Судом первой инстанции, с целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы данные им в ходе предварительного следствия показания. Так, свидетель Свидетель №6 пояснял, что Свидетель №24 привел в отдел полиции неизвестного мужчину - ФИО18, который подрался с сотрудником Потерпевший №1 О происшествии он доложил ответственному по ОМВД ФИО1 Тот лично поехал в больницу, из которой сообщил, что «сотрудник Потерпевший №1 пьяный, упал сам, по собственной неосторожности», о чем он сказал помощнику оперативного дежурного. В книге КУСП еще до приезда ФИО1 уже имелись записи, выполненные помощником по сообщениям из скорой помощи и из приемного покоя больницы. Материалы КУСП были отписаны для принятия процессуального решения в рамках административного производства руководителю ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО29 От коллег ему известно, что проверка не проводилась, происшествие не было надлежащее расследовано, и незнакомец-посетитель не был привлечён к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений их коллеге. Также, когда оперуполномоченный Свидетель №16 находился в отделе, ему позвонил ФИО1 и сказал, что информация о драке между Потерпевший №1 и вторым лицом не подтвердилась, и необходимо записать данные присутствующих в отделе. Он пошел в кабинет, где находился Свидетель №16, и сказал ему, чтобы тот записал данные лица, которое находилось у него.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил, что давал такие показания, ему известно их содержание, протокол допроса составлялся при нем, он подписывал показания, однако в них имеются неточности, перефразирования. С протоколом он знакомился, однако не думал, что неточности имеют существенное значение.

Свидетель Свидетель №10 в заседании суда первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с компанией отдыхала в баре «

<

данные изъяты>». У выхода из бара, на парапете она увидела компанию людей. Кто нанес удар Потерпевший №1, она не видела. Затем приехала скорая, которая увезла ФИО5 в больницу. По дороге домой она встретила Свидетель №1 и ФИО30, пояснивших, что они едут в больницу. Она поехала с ними в больницу. По приезду она из машины не выходила, посидела в машине и ушла домой. Когда она вышла на работу, ей сказали, что с Потерпевший №1 все нормально, он уже дома.

Показаниями допрошенной в заседании суда первой инстанции свидетеля Свидетель №21 подтверждается, что на день России в 2022 году она с дочерью находились в кафе «

<

данные изъяты>». Когда они выходили из кафе, она услышала хлопок, увидела, что молодой человек лежит, а потом узнала, что это ФИО5, вызвали скорую помощь. ФИО5 увезли в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, допрошенной судом первой инстанции, в июне 2022 года она в компании Свидетель №15, ФИО31, ФИО18 отдыхали в клубе 

<

адрес>. Между компаниями произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО19 подрался с мужчиной из другой компании. Мужчина находился без сознания. Как она потом поняла, был из полиции. После чего скорая помощь забрала в больницу пострадавшего, а ФИО18 увезли в отдел полиции. Она также поехала в отдел полиции, где долго стояла на улице, ждала. Затем сотрудник полиции провели её в кабинет, где заполняли бумаги. Через некоторое время ей сказали, что мужчина, которого ударили, пришел в себя, претензий не имеет, после чего они с ФИО21 ушли.

С целью устранения противоречий в показаниях свидетеля, судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что, находясь у отдела полиции, возле открытого окна, она слышала, как кто-то кричал на ФИО18, что он «убил ФИО85». Через некоторое время Свидетель №16 завел её в кабинет, где заполнял её анкетные данные. После чего Свидетель №16 порвал её объяснения и сказал, что потерпевший не имеет к ним претензий и уже спит дома, а он отпускает её и молодого человека. Далее они прошли к кабинету, где находился ФИО19, и сотрудник сказал, что они могут быть свободны, и что им повезло, что потерпевший сотрудник полиции.

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №13 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенного в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что он совместно с друзьями ФИО21, Свидетель №13, ФИО31 отдыхали в пгт. Черноморском в день России. У них произошел конфликт возле бара «

<

данные изъяты>», где в ходе драки его друга ФИО18 забрали в отделение полиции за то, что он ударил пострадавшего, но затем того отпустили. Потерпевшего увезли в больницу на скорой. ФИО19 говорил, что его отпустили, поскольку потерпевший претензий не имеет. ФИО31 позвонил своему руководству, хотел исправить ситуацию, решить вопрос с потерпевшим.

Также судом были исследованы показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями. Так, свидетель пояснял, что он совместно с ФИО31 поехали к нему домой, где рассказали ФИО70 о случившемся, и о том, что ФИО31 звонил в отдел собственной безопасности, и те постараются решить проблему. Когда позже он с ФИО31 забрал ФИО18 из отдела полиции, то ФИО31 рассказал, что звонил сотрудникам собственной безопасности, которые решили проблему с задержанием ФИО18

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что в июне 2022 года во время его отдыха в компании ФИО18, Свидетель №15, Свидетель №13 в пгт. Черноморском произошел конфликт между ФИО21 и потерпевшим, в ходе которого ФИО19 нанес удар потерпевшему, отчего тот упал. После ФИО18 забрали в отдел полиции, а потерпевшего увезла скорая в больницу. Свидетель №15 спросил: «Есть ли кому позвонить?», поскольку у них так принято на работе, что при ситуации, нужно сразу звонить в особый отдел. Он позвонил ФИО6 ФИО9, рассказал ему о происшествии, спросил, можно ли как-то уладить конфликт, как-то выйти на потерпевшего, поскольку они являются военнослужащими и не хотели «светиться». Затем через непродолжительное время ФИО18 отпустили, так как претензий к нему не имелось. Он понимал, что пострадал сотрудник полиции. 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 пояснял, что не помнит, что кто-то сказал, что ФИО19 ударил майора полиции. После этого Свидетель №15 обратился к нему, так как знал, что он хорошо общается с сотрудником собственной безопасности пограничной службы ФИО32 и попросил, чтобы тот позвонил руководству МВД, и ФИО18 отпустили. Он со своего мобильного телефона позвонил ФИО32 и сообщил, что нужна помощь, так как друг его друга избил человека, его увезли в отдел полиции, а также попросил, чтобы тот помог решить указанную проблему, если у него есть знакомые из числа сотрудников полиции 

<

адрес>. Свидетель ФИО31 в судебном заседании поддержал показания, данные на предварительном следствии, за исключением показаний в части звонка в МВД, таких показаний он не давал.

Свидетель ФИО19, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что на день России в 2022 году он с друзьями - ФИО31, Свидетель №15, Свидетель №13 - отдыхали в кафе пгт. Черноморское. У него произошел конфликт с гражданином, которому он нанес удар по голове, отчего тот упал. Он видел, что приехала скорая помощь и увезла потерпевшего в больницу. После этого его доставили в отдел полиции. Его записали в журнал, в котором он расписался. Дежурный сообщил ему, что он причинил повреждения сотруднику полиции. В отделе полиции он находился около получаса, после чего ему сообщили, что к нему претензий нет и отпустили. Подсудимого в отделе полиции он не видел. Потом на улице он увидел Свидетель №13, которая его ждала. Из отдела он выходил самостоятельно. В сентябре 2022 года уголовное дело в отношении него по факту хулиганства было прекращено в связи с примирением.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №25 пояснила, что работала в ОРЧ МВД по Республике ФИО8, была куратором ОМВД по 

<

адрес>. Поступила оперативная информация о том, что сотруднику полиции причинены телесные повреждения, а после информация о том, что начальник отдела полиции отпустил человека, который нанес телесные повреждения Потерпевший №1 Ею проводились оперативные мероприятия, в ходе которых информация подтвердилась. По итогам проверки ею написан рапорт о том, что Потерпевший №1 получены телесные повреждения, и о сокрытии информации по данному факту. После чего руководством было принято решение приехать в пгт. Черноморское и пригласить сотрудников ОМВД в следственный комитет. Было отобрано около десяти свидетелей, с которыми проводилась работа по отработке информации, то есть, это были лица, присутствующие в данной ситуации, в парке, возле кафе «

<

данные изъяты>», в больнице, сотрудники ГАИ, когда давались определённые распоряжения. При допросе указанных лиц никакого инструктажа по поводу того, какие показания следует давать, не проводилось, давления на сотрудников полиции не оказывалось, показания давали самостоятельно. При проведении очных ставок с сотрудниками ГИБДД в следственном комитете она не присутствовала. Также было установлено, что факт получения ДД.ММ.ГГГГ неким лицом телесных повреждений отделом в КУСП не регистрировался. После этого была назначена служебная проверка. Служебная проверка Свидетель №2 в ОМВД по 

<

адрес> была проведена позже, после проверки МВД, о чем ей известно со слов Свидетель №2 В последующем были выделены материалы и зарегистрированы в КУСП. В ходе проводимой ею проверки были установлены лица, которые доставили лицо, причинившее телесные повреждения Потерпевший №1, в ОМВД по 

<

адрес>. Были также установлены лица, которые подтверждали тот факт, что на территории отдела был ФИО1, и что он отпустил это лицо. Данный факт хотели подтвердить видеозаписями, которые находились в отделе в дежурной части и в помещении для опросов, но данные записи были стёрты. Были из больницы изъяты видеозаписи, на которых видно, как два сотрудника полиции выводят Потерпевший №1 в нижнем белье с перемотанной головой, указанные сотрудники подтвердили, что им дал команду начальник отдела, что также подтвердила и Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, данным им в суде первой инстанции, в конце июня - в начале июля 2022 года по поручению министра были назначены две служебные проверки в отношении ФИО1 и сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>. По результатам служебной проверки министром принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, в связи с совершением им проступка, порочащего честь, по п. 9 ч. 3 ст. 8 № 32-ФЗ. Служебная проверка была назначена в связи с тем, что возбуждено уголовное дело, ФИО1 был задержан в рамках этого уголовного дела, все было связано с тем, что подчиненные ФИО1 отдыхали в заведении, где в ходе отдыха произошел словесный конфликт между Потерпевший №1 и гражданином. После драки Потерпевший №1 был доставлен больницу, ему оказали помощь. О нахождении его в больнице узнали сотрудники ГИБДД Свидетель №8, Свидетель №9 В рамках проверки они поясняли, что, когда они вышли на улицу, там стояли Свидетель №2, ФИО1, следственно-оперативная группа и ряд сотрудников. Одному из сотрудников ГИБДД, или Свидетель №8 или Свидетель №9, ФИО1 сказал зайти в больницу и договориться с медицинским работником о том, чтобы Потерпевший №1 зарегистрировали как неизвестный ФИО5. Свидетель №2 в пояснениях указывала, что интересовалась у ФИО1, необходимо ли докладывать о данном происшествии с Потерпевший №1 в УРЛС по Республике ФИО8, поскольку такой порядок. Если происходит ЧП с личным составом, то руководитель должен доложить, поскольку ведется учет всех ЧП. Свидетель №2 сказала, что на этот вопрос ФИО1 сказал, что не нужно докладывать. В результате проверки также было установлено, что данная ситуация вызвала общественный резонанс, имелись публикации в СМИ, что также является одним из пунктов, относящихся к проступку, порочащему честь. Была информация, что на территории обслуживания ОМВД по 

<

адрес> произошла ситуация, сотрудник получил телесные повреждения, а начальник «замял» ситуацию. Также было установлено, что действия ФИО1 были направлены на сокрытие происшествия с личным составом, что уже и послужило основанием для увольнения. То, что произошло происшествие с майором полиции Потерпевший №1, было достоверно известно ФИО1 То, что ФИО1 дал указание сотруднику ГИБДД о том, чтобы тот договорился с врачом о том, чтобы Потерпевший №1 прошёл как неизвестный, является действием, направленным на сокрытие происшествия. Он сказал, чтобы не докладывали начальнику инспекции. В ходе проверки Свидетель №7 пояснил, что к ним поступил материал, от руководства поступило указание прекратить административное расследование.

В связи с имеющимися неточностями частично оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные на предварительном следствии, согласно ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он пояснял, что ФИО1 своими умышленными действиями нанес ущерб авторитету сотрудника МВД по Республике ФИО8, органам внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, чем совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. ФИО1 своими незаконными действиями укрыл факт получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Потерпевший №1 в результате конфликта с гражданским лицом, что, в свою очередь, спровоцировало возникновение общественного резонанса, подрыв имиджа и авторитета МВД по Республике ФИО8, органов внутренних дел Российской Федерации в целом, а также возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому полковник полиции ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого. В ходе служебной проверки установлено, что деяние, совершенное начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, не является нарушением служебной дисциплины, так как в данном случае имел место дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. За нарушение требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а», «д», «л», «к» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №, п.п. 10 п. 16 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденного приказом МВД по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в укрытии факта получения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждении Потерпевший №1, который их получил в результате конфликта с гражданским лицом, что в свою очередь спровоцировало возникновение общественного резонанса, подрыв имиджа и авторитета МВД по Республике ФИО8, органов внутренних дел Российской Федерации в целом, а также возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, что также нанесло ущерб, как личному авторитету, так и авторитету органов внутренних дел Российской Федерации и государственной власти в целом, в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Свидетель ФИО33, в суде первой инстанции пояснил, что им проводились следственные действия в отношении ФИО1 Допрашивались свидетели из числа сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, проводился обыск. Часть свидетелей допрашивалась дополнительно, поскольку при первоначальных допросах следователь следственной группы мог упустить какие-либо важные для уголовного дела вопросы. Ходатайств о переносе следственных действий, заявлений и уточнений в ходе допроса не поступало, а если и поступали, то в протоколе должна быть соответствующая отметка. Каждому свидетелю при допросе были разъяснены их права. Показания были даны и зафиксированы в протоколе, после допроса и ознакомления с протоколом, у лица уточнялось, записано ли все верно, спрашивалось мнение о том, имеется ли замечание или дополнение к следственным действиям. Были случаи, когда после ознакомления с протоколом допроса сотрудник говорил, что он так не говорил и просил перефразировать. После чего следователь предоставлял протокол для ознакомления в черновом варианте, если все хорошо, то протокол распечатывался, и свидетель расписывался. Также, если в ходе допроса у лица имелись замечания, то черновой вариант протокола правился и распечатывался заново. Если такие моменты были, то в протокол вносились корректировки, и он перепечатывался. Если же свидетель говорил, что не согласен, то есть соответствующая графа, в которой можно написать замечания. Он не помнит, чтобы во время допроса присутствовал кто-то из работников аппарата МВД по Республике ФИО8. Если бы участвовали такие лица, они бы были внесены в протокол следственного действия. Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 после очной ставки с ФИО1 изменили свои показания, в связи с чем, допрашивались дополнительно, уточнялось, по какой причине они изменили показания. Сопровождала ли Свидетель №25 для дополнительного допроса Свидетель №9 и ФИО34, он не знает.

Кроме указанных доказательств, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом: 

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: дежурная часть ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, расположенные по адресу: пгт. Черноморское, 

<

адрес>; участок местности у кафе 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; приемное отделение ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>; изъят жесткий диск с данными с камер видеонаблюдения ОМВД;

-графиком несения службы в составе суточного наряда сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> на июнь 2022 года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил в состав суточного наряда в качестве ответственного;

-копией Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-10 часов со станции скорой помощи в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение за № о том, что в баре «

<

данные изъяты>» происходит драка между неизвестными; ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов из 

<

адрес> в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение за № о том, что оказана помощь мужчине, в связи с ушибленной раной затылочной области, которое приобщено к КУСП №;

-журналом учета посетителей ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04-25 часов зарегистрирован ФИО19, который убыл в 05-00 часов;

-копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники ДПС Свидетель №8 и Свидетель №9 заступили в наряд с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом МВД по Республике ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», Положением об ОМВД России по 

<

адрес> с изменениями;

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министра МВД по Республике ФИО8 об обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения на территории Республики ФИО8 мероприятий, посвященных Дню России в 2022 году;

-приказом по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Министра МВД по Республике ФИО8 о назначении ФИО1 на должность начальника ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд;

-протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены обыски: по месту жительства ФИО18 по адресу: 

<

адрес>; в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты: мобильный телефон, принадлежащий ФИО35; мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2, Свидетель №24, ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО36, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №2, книга учета лиц, доставленных в дежурную часть; тетрадь для записей оперативного дежурного; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях; журнал учета посетителей; жесткий диск регистратора речевых сообщений «Фобос»; цифровой видеорегистратор;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: жесткий диск «

<

данные изъяты>», извлеченный из цифрового видеорегистратора; мобильный телефон, принадлежащий ФИО35; мобильные телефоны ФИО31, ФИО32; оптический носитель с аудиозаписью сообщения сотрудником скорой медицинской помощи ФИО37 помощнику оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №18 о драке и получении повреждений неустановленным лицом у кафе «

<

данные изъяты>»; книга учета лиц, доставленных в дежурную часть; тетрадь для записей оперативного дежурного; книга учета заявлений и сообщений о преступлениях; флеш-накопитель с видеофайлом вблизи кафе «

<

данные изъяты>» в пгт. 

<

адрес> Республики ФИО8, видеозапись нанесения ФИО38 левой ногой удара в голову Потерпевший №1; флеш-накопитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными ГБУЗ РК «

<

адрес>»; журнал учета посетителей; материалы об административном правонарушении №; мобильные телефоны, изъятые в ходе обыска в ОМВД России по 

<

адрес> у Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №10. ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО31, ФИО32; жесткий диск, на котором содержатся сведения с мобильных телефонов, изъятых у Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №24, Свидетель №6, Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО31, ФИО32; оптический носитель приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; оптические носители детализации телефонных соединений, полученных из ПАО «

<

данные изъяты>»; ПАО «

<

данные изъяты>»; ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>»;

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: жесткий диск регистратора речевых сообщений «

<

данные изъяты>»;

-протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты: у ФИО31 - мобильный телефон «

<

данные изъяты>»; у ФИО32 - мобильный телефон «

<

данные изъяты>»;

-оригиналом материала об административном правонарушении №, начатого ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на НЖМД видеорегистратора имеются записи камер системы видеонаблюдения за период времени с 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом Министра внутренних дел по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел);

-приказом по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> о назначении Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

-директивой МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел РФ», согласно которой, руководители, начальники подразделений, обязаны проводить профилактическую, воспитательную работу с подчиненными сотрудниками с целью недопущения последними нарушений служебной дисциплины, в которую, в том числе, входит - ненадлежащее поведение в быту;

-протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №8, Свидетель №9;

-кодексом этики, утвержденным приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.2, 6.3, 6.6 которого, сотрудники полиции обязаны: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе, в другую местность; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие. Согласно п. 8.6, 8.7 кодекса, для сотрудника неприемлемы: участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием; употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей, курение табака в запрещенных местах;

-дисциплинарным Уставом органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ч. 9 Главы 3 которого, руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении);

-постановлением Черноморского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО18 по обвинению по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

В заседании суда первой инстанции были исследованы материалы служебной проверки, проведенной в ОМВД России по 

<

адрес> и материалы служебной проверки, проведенной МВД по Республике ФИО8, административный материал.

Также по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО15, ФИО39, ФИО16

Свидетель ФИО20 пояснил, что в июне 2022 года, находясь в отпуске, он приехал в отдел с целью сделать отчётность в 

<

адрес>. В отделе ему сообщили, что оперуполномоченный Потерпевший №1 попал в больницу. На улице он встретил ФИО1, который сказал, что Потерпевший №1 попал с травмой в больницу, и они назначили по этому поводу служебную проверку. В это время вышла Свидетель №2, которой ФИО1 сказал о необходимости доклада по этому поводу в Министерство МВД. Каких-либо указаний от ФИО1 о том, что нужно говорить и как докладывать, Свидетель №2 не поступало. Далее Свидетель №2 позвонила в инспекцию по личному составу Жуненко и сообщила о поступлении Потерпевший №1, с травмами в больницу, но пока об обстоятельствах произошедшего она пока ничего сообщить не может. На указанное Жуненко сказал: «проведите объективно проверку, выясните все обстоятельства, чтобы там не было никаких драк». По выходу его из отпуска, в отдел приехали сотрудники ОРЧ СБ, которые опрашивали сотрудников, изъяли журналы, записи с камер видеонаблюдения.

Свидетель ФИО15 пояснил, что с 03 июня по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Ему известно, что по факту получения Потерпевший №1 телесных повреждений служебная проверка проводилась подразделением кадров по указанию начальника ОМВД. Из материалов служебной проверки выделялся административный материал по двум сообщениям о том, что происходит конфликт между неизвестными, с целью установления причастности Потерпевший №1 к событиям с 12 на ДД.ММ.ГГГГ. Материал по ст. 6.1.1 КоАП был зарегистрирован из рапорта о проведении служебной проверки, где-то 29-30 июня или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО72 было принято решение об отказе возбуждении административного производства по обоим материалам в связи с получением Потерпевший №1 телесных повреждений средней степени тяжести, и возбуждении уголовного дела по факту хулиганства. В конце июня 2022 года эти материалы были изъяты сотрудниками ОРЧ СБ. В ходе проведения Свидетель №2 служебной проверки установлено, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, необходимо уточнять обстоятельства получения им телесных повреждений, в связи с чем, был выделен рапорт для регистрации в КУСП. Каких-либо указаний о том, чтобы не проводить проверку, со стороны ФИО1 не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, данным в заседании суда первой инстанции, в июне 2022 года по установлению обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в рамках которой был осуществлен выезд в 

<

адрес> по месту жительства человека, который, возможно, причастен к причинению Потерпевший №1 повреждений. Его фамилия ФИО19 Жилье находилось под охраной и являлось служебным жильём сотрудников ФСБ РФ. Дверь никто не открыл. Со слов соседей установлено, что такой человек проживает. Вернувшись в отдел, он написал рапорт о проделанной работе. Служебная проверка проводилась начальником кадров Свидетель №2 Через неделю после выезда в 

<

адрес> приехали сотрудники ОРЧ с проверкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что во время его дежурства поступил рапорт Свидетель №2 на имя начальника ОМВД о возможном получении Потерпевший №1 телесных повреждений. Была наложена резолюция о регистрации в книгу учета сообщений и заявлений о преступлениях, что и было им сделано. Кто ему передал рапорт, он не помнит. После регистрации поступил звонок от куратора ОРЧ СБ Свидетель №25, которая начала интересоваться, что это за рапорт, почему она не в курсе. Через некоторое время была тревога, сотрудники ОРЧ в обязательном порядке пригласили всех сотрудников для беседы и увезли в 

<

адрес>.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, письменные и вещественные доказательства по делу, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также об отсутствии в его действиях признаков состава вышеуказанного преступления, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Непризнание вины в данном случае расценивается как избранный способ защиты от уголовного преследования.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО86., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО31, Свидетель №18, ФИО22, ФИО18, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО33, ФИО23, которые являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Отличий в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора подсудимого ФИО1 Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Указанные показания приняты судом в качестве достоверных и положены в основу приговора, поскольку они были подтверждены совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств. 

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, на которые обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденный, равно как и приводимый им собственный анализ показаний указанных выше лиц, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не опровергают выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166-167, 190 УПК РФ, свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, замечаний по поводу неточностей и неправильностей они не высказывали, каких-либо ходатайств в данной части от них не поступало, в судебном заседании свидетели подтвердили наличие своих подписей в протоколах, замечаний к протоколу у них не имелось. 

Отказ свидетелей в судебном заседании от части своих показаний, которые они давали следователю в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого, поскольку большая часть свидетелей на момент совершения преступления ФИО1 являлись действующими сотрудниками полиции и находились в служебной зависимости от подсудимого, который являлся их руководителем.

Доводы стороны защиты о применении в отношении свидетелей психологического давления со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и следователя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО33, выразившихся в проведении бесед со свидетелями перед допросами, угрозах задержания, с целью дачи изобличающих показаний в отношении подсудимого ФИО1; а также о том, что суд не дал оценку действиям следователя, который после проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №8 и ФИО40 в присутствии сотрудника ОРЧ СБ убеждал их поменять показания, в результате чего сотрудники поменяли показания по указанию следователя; проверялись судом первой инстанции.

Так, ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю проводилась процессуальная проверка по факту оказания сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю психологического давления и угроз в адрес свидетелей и обвиняемого ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. По результатам проверки следователем по ОВД первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО41 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Крым Свидетель №25, ФИО42, ФИО43, ФИО44 и старшего следователя второго следственного отдела УРОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО33 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Кроме того, об отсутствии фактов оказания на свидетелей и обвиняемого ФИО1 неправомерного воздействия со стороны инспектора ОРЧ МВД по Республике Крым Свидетель №25, следователя ФИО33 и иных лиц свидетельствуют их показания, данные ими в заседании суда первой инстанции. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №25, ею не проводилось никакого инструктажа по поводу того, какие показания следует давать свидетелям, никакого давления на сотрудников полиции не оказывалось, все давали показания самостоятельно; при проведении очных ставок с сотрудниками ГИБДД в следственном комитете она не присутствовала. Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что часть свидетелей допрашивалась дополнительно, так как изначально свидетели допрашивались следователем следственной группы, который мог упустить какие-либо важные для уголовного дела вопросы; по поводу переноса следственных действий ходатайств не поступало.

Утверждения стороны защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не проверены доводы свидетелей о перефразировании фраз, деепричастных оборотов, удобных следователю формулировок; не дана оценка действиям следователя, являются несостоятельными; поскольку из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе, путем допроса в качестве свидетеля следователя ФИО33, им была дана оценка в приговоре, так, объективного подтверждения вышеуказанные доводы стороны защиты не нашли.

С учетом изложенного, суд апелляционное инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами и верно положены в основу приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для проведения дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по указанным выше фактам.

Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в той части, в которой они не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям потерпевшего, данным им в суде первой инстанции, а также к его утверждениям о том, что действия осужденного ФИО1 не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, не причинили ему ущерб, и расценивает их, как желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 фактически находился в служебной зависимости от ФИО1, являющегося ранее его руководителем в ОМВД России по 

<

адрес>.

Указания апеллянтов на то, что судом первой инстанции в приговоре показания потерпевшего и свидетелей изложены не достаточно подробно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом данные показания изложены в приговоре в необходимом объеме, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УК РФ. При этом та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, и на которую обращает внимание в своих апелляционных жалобах сторона защиты, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, положенные в основу приговора вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшего также подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок, выводам судебных экспертиз, материалами служебных проверок, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и подтверждают событие преступления, время и место, причастность осуждённого к его совершению, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Судом первой инстанции из исследованных доказательств верно было установлено, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, что осужденный ФИО1, замещая должность начальника отдела МВД России по 

<

адрес>, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отделе МВД России по 

<

адрес>, обладая информаций о получении повреждений и доставлении в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, а также о доставлении в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18, совершившего противоправные действия в отношении Потерпевший №1, и о регистрации данных фактов в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> под № сообщения, из иной личной заинтересованности, выраженной в избегании организации и проведения в отношении него и личного состава служебной проверки и последующих негативных последствий по службе, в связи с тем, что в период осуществления им функций ответственного подчиненные ему сотрудники находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и одному из них причинены повреждения, в нарушение ч. 3, 4, 5, п. 1, 2, 7, 8, 48, ч. 10, п. 1 ч. 11, ч. 12, 13, п. 1, 10, 35, ч. 16 Приложения к приказу МВД по Республике ФИО8 № от 31.07.2017 года «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» и ч. 1 ст. 1, п. 1. 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 1, 2, 8, 15 ч. 1 ст. 12, п. 3.1, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 25, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ-З «О полиции», п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 4, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15 Федерального закона № от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 1, 2. 3 ч. 2 ст. 40, п. 1, 2, 3, 11 ч. 1 ст. 40.2, ч. 1 ст. 144, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, дал указание подчиненным сотрудникам ОМВД России по 

<

адрес>: старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействию коррупции ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №24, оперативному дежурному дежурной части ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №6, помощнику оперативного дежурного дежурной части ОМВД 

<

адрес> Свидетель №18 и оперуполномоченному группы контроля по обороту наркотиков ОМВД 

<

адрес> Свидетель №16 - не проводить следственные и процессуальные действия с участием ФИО18, и выпустил последнего из ОМВД России по 

<

адрес>. Также он прибыл в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», где находился Потерпевший №1, которому в результате противоправных действий ФИО18 были причинены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, рваной раны затылочно-теменной части головы, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь; и дал указание оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 опросить сотрудников ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», отразив при этом несоответствующие действительности сведения, а именно, что личность Потерпевший №1 не установлена, и последний самовольно покинул медицинское учреждение. Далее Свидетель №1, будучи в служебной зависимости от ФИО2 и выполняя его указание, опросил врача-хирурга ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» Свидетель №22, отразив несоответствующие действительности сведения, а именно, что личность Потерпевший №1 не установлена, и тот уже самовольно покинул медицинское учреждение. После чего ФИО2, прибыв в ОМВД России по 

<

адрес>, дал указание оперуполномоченному отделения уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 и старшему оперуполномоченному группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17 переодеться в гражданскую одежду, прибыть в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», откуда вывести Потерпевший №1 и доставить по адресу его проживания. Свидетель №1 совместно с ФИО17, выполняя указания ФИО1, от которого они находились в служебной зависимости, вывели ФИО45 из ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» и доставили по месту жительства последнего, тем самым лишив Потерпевший №1 возможности получения необходимой медицинской помощи. Далее ФИО1, достоверно зная, что по материалам, зарегистрированным в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по 

<

адрес> под №, необходимо проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не организовал проведение процессуальной проверки, поручил врио начальника ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 организацию проведения проверки по этим материалам в порядке, предусмотренном КоАП РФ, указав на необходимость принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Действуя в служебной зависимости от ФИО1, Свидетель №7 поручил УУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 проведение проверки по вышеуказанным материалам в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и принятие решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. После чего Свидетель №3, находясь в служебной зависимости от ФИО1 и Свидетель №7, вынес определение 82 06 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 своими незаконными противоправными действиями существенным образом нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировал и подорвал среди населения авторитет органов государственной власти и МВД России, в результате чего, были нарушены принципы равенства перед законом и судом, неотвратимости наказания, что выразилось в не привлечении к уголовной ответственности ФИО18, совершившего преступление средней тяжести в отношении Потерпевший №1, которое вызвало общественный резонанс, а также в формировании у сотрудников, осведомленных о незаконных указаниях ФИО1, ложного мнения о возможности безнаказанного совершения преступлений на территории 

<

адрес>, что, в свою очередь, повлияло на нормальное функционирование и деятельность всего правоохранительного органа - ОМВД России по 

<

адрес>, а также были грубо нарушены права Потерпевший №1 на оказание надлежащей, своевременной медицинской помощи, что явилось угрозой для его жизни и здоровья.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в части реализации прав Потерпевший №1, и охраняемых законом интересов общества и государства, в части дискредитации органов МВД Российской Федерации и подрыва их авторитета должностным лицом, которое обязано действовать исключительно в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов МВД России, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, он являлся должностным лицом – начальником отдела МВД России по Республике ФИО8, то есть сотрудником органа внутренних дел, в связи с чем, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ФИО1 объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа исследованных доказательств.

Исходя из правовой конструкции нормы ст. 286 УК РФ, преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, окончено в момент выполнения им действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления, и наступления общественно-опасных последствий, выразившихся, как установлено судом первой инстанции, в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, в части реализации прав Потерпевший №1, и охраняемых законом интересов общества и государства, в части дискредитации органов МВД Российской Федерации и подрыва их авторитета должностным лицом, которое обязано действовать исключительно в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов МВД России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы стороны защиты и потерпевшего относительно того, что судом первой инстанции не установлена причинная связь между деяниями ФИО1 и наступившими последствиями.

Доводы стороны зашиты и потерпевшего о том, что в приговоре суда не указано, какие нормативные акты нарушил ФИО1, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приговором суда, (страница 15), согласно которому, ФИО1 нарушены положения ч. 3, 4, 5, п. 1, 2, 7, 8, 48, ч. 10, п. 1 ч. 11, ч. 12, 13, п. 1, 10, 35, ч. 16 Приложения к приказу МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>», ч. 1 ст. 1, п. 1, 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, п. 1, 2, 8, 15 ч. 1 ст. 12, п. 3.1, 4, 8, 9 ч. 1 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 25, п. 2 ч. 2 ст. 27, ч. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № ФЗ-З «О полиции», п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 4, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 40, п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 40, п. 1, 2, 3, 11 ч. 1 ст. 40.2, ч. 1 ст. 144, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 2 ст. 6, ч. 1, 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 52, 53 Конституции РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными версии стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на совершение преступления; он своих полномочий не превышал и действовал в соответствии со своими должностными правами и обязанностями, то есть действовал законно, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки превышения служебных полномочий; о том, что действиями ФИО1 не причинен ущерб интересам государства, правам и законным интересам граждан, организаций либо общества; поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, изложенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действий осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Более того, к аналогичной версии, изложенной ФИО1 в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что осуждённый осознавал, что противоправными действиями ФИО18 его подчиненному Потерпевший №1 причинены повреждения и последний находится в медицинском учреждении. Оспаривающие данный факт показания, изложенные ФИО1, полностью опровергаются показаниями сотрудников ОМВД, ГБУЗ РК 

<

данные изъяты>», видеозаписями с камер наблюдения и документами, полученными в ходе предварительного расследования.

Не могут быть приняты во внимание утверждения стороны защиты относительно того, что ФИО1 не давал указаний зарегистрировать Потерпевший №1 как неизвестного, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что именно ФИО1 дал ему указание подойти к ФИО87 и сказать, чтобы тот не указывал о том, что Потерпевший №1 - сотрудник полиции, и чтобы Потерпевший №1 прошел как неизвестный, что Свидетель №8 и сделал; показаниями свидетеля Свидетель №9, подтвердившего, что ФИО1 указал Свидетель №8 подойти к врачу Свидетель №22 и сказать, чтобы врач не указывал в медицинской документации, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, а отразил, что личность Потерпевший №1 не установлена; показаниями свидетеля Свидетель №22, из которых следует, что к нему подошел сотрудник ДПС и сказал, чтобы он не отражал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО1 дал ему указание, чтобы он опросил сотрудников больницы и в объяснениях отразил, что личность Потерпевший №1 не установлена, что он, находясь в служебной зависимости от ФИО1, и сделал.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что после произошедшего конфликта между ФИО21 и Потерпевший №1, скорая медицинская помощь с потерпевшим Потерпевший №1 прибыла в больницу в сопровождении экипажа сотрудников ДПС Свидетель №8 и Свидетель №9, которые знали потерпевшего. После чего они оказывали посильную помощь медицинскому персоналу и врачу при оказании потерпевшему медицинской помощи и могли сообщить данные о потерпевшем, однако Потерпевший №1 был записан как неизвестный. 

Более того, показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО17, данными на предварительном следствии, подтверждается, что они получили указание от ФИО1 переодеться в гражданскую форму одежды и забрать из больницы Потерпевший №1 до пересменки медицинского персонала, после чего доставить по адресу его проживания.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о том, что потерпевший Потерпевший №1 самостоятельно покинул больницу, его здоровью ничего не угрожало, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №1, ФИО17, о том, что инициатива отвезти Потерпевший №1 домой исходила от Свидетель №1 и ФИО17, которые, в свою очередь, действовали по указанию ФИО2, на что Потерпевший №1 согласился с их предложением, а врач Свидетель №22 не имел возможности задерживать пациента, который захотел уйти.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в период пребывания в больнице находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие полученной им травмы головы имел неудовлетворительное состояние здоровья, в силу чего, не осознавал последствия своего согласия на предложение Свидетель №1 и ФИО17 уйти из больницы.

Более того, в связи с полученной травмой и плохим самочувствием потерпевший Потерпевший №1 на следующий день самостоятельно обратился в больницу, был госпитализирован, а также проходил длительное лечение.

Версия стороны защиты и потерпевшего о том, что ФИО1 дал указание забрать Потерпевший №1 из больницы, чтобы тот не ходил по улице в неопрятном виде, является несостоятельной, поскольку ФИО1, как начальник ОМВД России по 

<

адрес>, нес персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел, в связи с чем, пытался скрыть информацию о произошедшем конфликте с Потерпевший №1, находящимся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, с целью избегания организации и проведения в отношении него и личного состава служебной проверки и последующих негативных последствий по службе.

Доводы стороны защиты о том, что по результатам конфликта между неизвестными в Отделе было зарегистрировано 3 КУСП, по которым в установленные сроки было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства, а также, что проводилась служебная проверка в отношении Потерпевший №1, в ходе которой были опрошены сотрудники Отдела, направлены запросы на получение видеоматериалов с камер видеонаблюдения; не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в превышении своих должностных полномочий, поскольку данные действия ФИО1 были выполнены с целью придания видимости законности его действиям и избегания в последующем предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Также, не может быть принято во внимание утверждение осужденного относительно того, что ФИО18 из отдела полиции он лично не выводил, поскольку указанное не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на квалификацию его действий, на законность и обоснованность приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством проведенной в ходе предварительного расследования судебной экспертизы, а равно оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено компетентным и квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы эксперта; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует специальности, в связи с чем, она обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Относительно доводов прокурора о незаконности оглашения судом первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №8, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос об оглашении данных показаний обсуждался в ходе судебного заседания, ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты возражений против оглашения показаний указанных свидетелей, в связи с наличием существенных противоречий, не поступало; в связи с чем, отсутствие предусмотренного ч. 3 ст. 281 УПК РФ ходатайства стороны об оглашении не повлияло на законность и обоснованность приговора, на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не повлекло нарушений прав участников, и, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, не является ни основанием для исключения из приговора показаний указанных свидетелей, ни, тем более, основанием для отмены приговора.

Также несостоятельными являются утверждения прокурора о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции немотивированных ходатайств сторон об оглашении показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №24, Свидетель №15, Свидетель №13, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что большая часть ходатайств об оглашении показаний была заявлена именно прокурором, каких-либо заявлений, возражений на действия председательствующего во время обсуждения ходатайств об оглашении, а также после принятия судом решения об их оглашении, от государственного обвинителя в судебном заседании не поступало. Все указанные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для исключения из приговора показаний указанных свидетелей, а также для отмены приговора по данным доводам прокурора судом апелляционной инстанции не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о том, что оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №24 судом не проанализированы, оценка их допустимости и достоверности судом первой инстанции не дана, поскольку они не были приведены в приговоре. Так, в заседании суда с участием сторон были исследованы показания свидетеля Свидетель №24, данные им в ходе предварительного следствия, каких-либо значимых противоречий в показаниях свидетеля, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно привел в приговоре показания свидетеля, данные им в судебном заседании, проанализировав их, дав оценку, с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами. Указанные обстоятельства не повлияли на доказанность вины ФИО1 и законность постановленного в отношении него приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований ст. 87, 88, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, не провел анализ и не дал оценку материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, сведениям, полученным в результате осмотра телефонов, флеш-носителей, дисков; поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, материалам служебных проверок, материалу о прекращении производства об административном правонарушении, сведениям, полученным из телефонов, флеш-носителей, оптических дисков, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16 не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, по следующим основаниям.

Так, свидетели ФИО15, ФИО20 на момент совершения ФИО1 преступления находились в отпуске, о проводимой проверке по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений им стало известно от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО39 сообщил об установлении им обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений в рамках проведения служебной проверки.

Свидетель ФИО16 подтвердил лишь факт регистрации им в Книге учета сообщений и заявлений о преступлениях рапорта начальника кадров Свидетель №2 о возможном получении Потерпевший №1 телесных повреждений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные свидетели не являлись очевидцами произошедших событий, их показания не опровергают и не содержат сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 превышения должностных полномочий, равно как и о последующих проводимых в связи с этим следственных мероприятиях.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений права осужденного ФИО1 на защиту, допущенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо сведений о намеренном ущемлении председательствующим по делу процессуальных прав подсудимого ФИО1 либо его защитника в материалах дела не имеется. 

К доводам апелляционного представления относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами процессуальной проверки и обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения в отношении ФИО1 и свидетелей обвинения недозволенных методов ведения следствия, суд апелляционной инстанции относится критически, по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, стороне защиты было предоставлено время для ознакомления с материалами процессуальной проверки по факту оказания психологического давления на свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО1 После чего, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 и свидетелей обвинения недозволенных методов ведения следствия, стороной защиты было повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях изучения материалов процессуальной проверки и обжалования постановленного решения. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что не ознакомление с материалами процессуальной проверки и результатов ее обжалования не препятствует рассмотрению уголовного дела. После чего судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты по указанным основаниям. Возражений против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с отказом в отложении судебного заседания являются несостоятельными, поскольку ранее стороне защиты было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами проверки, которым она не воспользовалась, а кроме того, продолжение рассмотрения уголовного дела по существу в этом же судебном заседании не свидетельствует о нарушении прав осужденного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано с участием сторон в судебном заседании, а не согласие с принятым органом предварительного следствия решением подлежит обжалованию в ином уголовно-процессуальном порядке, что не являлось препятствием для продолжения судебного заседания.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты каких-либо сведений о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменялось; по материалу проводились дополнительные проверки; равно как и сведений о возбуждении по результатам проведённой проверки уголовного дела и привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, не представлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. 

Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции нарушений ч. 4 ст. 302 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указывает сторона защиты и обвинения, не допущено, что подтверждается текстом обжалуемого приговора, из которого усматривается, что суд привел основное содержание исследованных судом показаний свидетелей, письменных доказательств, в части, необходимой суду для его выводов; оценил все собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции в приговоре отразил не все показания допрошенных в заседании суда свидетелей, в связи с чем, по его мнению, в приговоре фактически отсутствуют показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания; являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Тот факт, что в приговоре судом первой инстанции указано основание для отказа в возбуждении уголовного дела по факту оказания сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю психологического давления и угроз в адрес свидетелей и обвиняемого ФИО1 - п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; на существо постановленного приговора не влияет, не влечет признание его незаконным, необоснованным и несправедливым, а неправильное указание в приговоре пункта части статьи является технической опиской.

Таким образом, оснований полагать, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Утверждение стороны защиты о незаконности приговора ввиду того, что обвинительный приговор дублирует обвинительное заключение органа предварительного следствия, является несостоятельным, поскольку приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, им дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

То обстоятельство, что описание преступного деяния осужденного в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде лиц, письменные доказательства имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку выводы органа предварительного следствия о фактических обстоятельствах уголовного дела нашли подтверждение в результатах проведенного судебного разбирательства, что не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных, по мнению стороны защиты, нарушений со стороны суда первой инстанции, в виде не выполнения требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно, не перечисления и не принятия во внимание судом доказательств стороны защиты; поскольку судом в ходе судебного разбирательства была дана оценка доказательствам защиты, а именно, показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, каких-либо иных доказательств в ходе судебного разбирательства стороной защиты предоставлено не было.

Таким образом, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты и потерпевшего являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб стороны защиты и потерпевшего в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. 

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава или события преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, является правильной. 

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденного ФИО1 основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, наличие у отца ФИО2 – ФИО46 инвалидности 2 группы, у матери ФИО2 – ФИО47 заболевания - сахарного диабета, а также то, что ФИО2 имеет право на льготы, предусмотренные законодательством для многодетных семей.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на государственной службе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что назначенное осужденному ФИО1 судом первой инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, доводы прокурора об усилении наказания осужденному являются несостоятельными.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 и так утрачено право занимать должности в органах внутренних дел, в связи с его увольнением, вследствие чего назначенное ему основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на государственной службе, на срок 1 (один) год, по виду и размеру не соответствует требованиям закона и тяжести содеянного; не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и являются личным суждением прокурора, при этом назначенное судом первой инстанции наказание отвечает положениям ст. ст. 6,43 УК РФ.

Суд первой инстанции верно зачел время содержания ФИО1 под стражей, период нахождения под домашним арестом, а также время применения запрета определенных действий до дня постановления приговора, и правомерно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, освободив ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах на государственной службе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, проанализировал их и положил в основу итогового судебного решения.

Вместе с тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 135) усматривается, что ходатайства об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 сторонами не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались, показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, не оглашались и, следовательно, не исследовались судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-7), которые не были исследованы судом первой инстанции в заседании суда, подлежат исключению из приговора, как доказательство виновности осужденного.

Исключение из приговора ссылки на оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, не влияет на доказанность вины осужденного ФИО1 и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционных представлениях и жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 5-7), как на доказательство виновности осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционное и дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Черноморского района Республики Крым Лотошникова Н.Х. от 23 января 2024 года, от 11 апреля 2024 года, апелляционные жалобы адвоката Пилипенко Константина Николаевича, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева