Дело № 2-100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Никольск 29 мая 2018 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., 

при секретаре Раздрогиной Ж.Г., 

с участием ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и по встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что 

<

дата> АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) путем акцепта оферты заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых для приобретения транспортного средства. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10%; Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10% в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). Сумма кредита перечислена заемщику 11.12.2013 года на открытый ему счет 

<

№>. Таким образом, истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами. 

22.12.2015 года заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора.

По состоянию на 31.01.2018 года задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) составляет 415 340 руб. 81 коп., в том числе: 240 316руб. 01коп. - основной долг, 53 023 руб. 57 коп. - проценты, 122 001 руб. 23 коп. - неустойка.

В рамках кредитного договора в качестве его надлежащего исполнения был заключен договор залога транспортного средства от 11.12.2013 года. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки LADA, 217030, LADAPRIORA, 

<

№>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет - сине-зеленый, ПТС - 

<

№>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 319, 330, 421, 434, 438, 450, 452, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>; взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 415 340 руб. 81 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, марки LADA, 217030, LADAPRIORA, 

<

№>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет - сине-зеленый, ПТС - 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 248 500 руб. 00 коп.

Истец АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в последующем уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика нового собственника автомобиля ФИО2 (л.д. 159)

ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», обратился в суд с встречным исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля. В обоснование своих требований указал, что 17.06.2016 года данный автомобиль он приобрел в собственность по договору купли-продажи у ФИО1 О том, что указанный автомобиль продается, он узнал от жителя с. Пяркино Белинского района ФИО5, который, в свою очередь, узнал о продаже автомобиля из Интернет -объявления. Ранее он с ФИО1 знаком не был и сведениями о его деятельности и материальном положении не располагал. Вместе с тем, следуя принципу добросовестности осуществления гражданских прав, изложенному в п. 1 ст. 10 ГК РФ, он получил сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где относительно приобретаемого транспортного средства и его продавце результатов найдено не было. При составлении настоящего иска он вынужден был получить официальную бумагу, подтверждающую, что нет таких сведений и в настоящее время. Он также обратился к данным официального сайта УФССП по РФ о наличии сведений о ФИО1, как должнике по исполнительному производству, но также получил отрицательный ответ, что его окончательно убедило в том, что он приобретает автомобиль, свободный от прав и притязаний третьих лиц. При заключении договора купли-продажи продавец также гарантировал ему, что продает транспортное средство, которое не заложено, не находится в споре и под арестом и свободно от прав и претензий третьих лиц, что и было ими отражено в п. 3 Договора. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства он не знал, не должен был знать и не мог знать о том, что покупаемое им транспортное средство является предметом залога, то есть считает себя добросовестным приобретателем вещи.

Заключенная между ним и ФИО1 сделка сторонами исполнена: он получил в собственность транспортное средство, осуществил его регистрацию на свое имя в МРЭО ГИБДД и с момента его приобретения владеет им по своему усмотрению, а продавец ФИО1 получил от него денежные средства в размере, указанном в договоре. Данный договор является возмездным.

В обоснование своих требований приводит положения ст. 352 ГК РФ и считает, что договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-217030, год выпуска 2013, 

<

№>, заключен между ним и ФИО1 17.06.2016 года, то есть после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, и в силу ст. 4 ГК РФ ее действие распространяется на заключенную между ними сделку, которая в силу прямого указания Закона (ст. 352 ГК РФ) является основанием для прекращения залога спорного автомобиля, возникшего у АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании Договора залога № 18-239/З-13 от 11.12.2013 года. 

Со ссылкой в обоснование своих требований на положения ст. ст. 103.1, 346, 352, 339.1 ГК РФ, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-217030, год выпуска 2013, 

<

№>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 года, заключенного между ним и ФИО1 и прекратить залог автомобиля марки ВАЗ-217030, год выпуска 2013, 

<

№>, возникший у АКБ «Российский капитал» (ПАО) на основании Договора залога № 18-239/З-13 от 11.12.2013 года. 

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО1 в судебном заседании и первоначальный, и встречный иски признал, суду пояснил, что кредит брал на покупку автомобиля, подписи на кредитном договоре и договоре залога не оспаривает, с суммой долга и его расчетом согласен. Через 2 месяца после приобретения автомобиля он попал на нем в ДТП, в котором был не виноват. Потом ему позвонили из какого-то банка и предложили продать автомобиль, он поверил и продал его незнакомым людям за 70 000 рублей на запчасти. Полученные от виновника ДТП деньги по возмещению ущерба, а также страховое возмещение и вырученные 70 000 рублей он потратил на погашение кредитов, каких точно не помнит, так как у него было много долгов. Объяснений, почему он продал автомобиль по цене гораздо меньшей, чем его стоимость, определенная в отчете об оценке (256 388,96 руб.), не привел. При продаже он писал то ли расписку, то ли договор, но в настоящее время этого документа не нашел. С ФИО2 он не знаком, с ним договора купли-продажи он не заключал, подпись на нем не его, почерковедческую экспертизу проводить отказывается. Подлинник ПТС на автомобиль хранился в банке, на руки ему не выдавался, поэтому сам он продал автомобиль на запчасти без ПТС. Полагает, что ФИО2 не виноват, не следует изымать у него автомобиль. Просил суд удовлетворить исковые требования банка к нему о взыскании денежных средств, отказать в удовлетворении исковых требований банка к ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что о продаже автомобиля ФИО2 узнал от знакомого, фактически он купил спорный автомобиль за 200 000 рублей, но в договоре указал 100 000 рублей. На настоящий момент автомобиль отремонтирован полностью за счет ФИО2 Перед покупкой автомобиля ФИО2 проверял его по Реестру уведомлений о залоге, но данные о залоге в нем отсутствовали, что в последующем подтвердил и нотариус, выдав выписку на 07.05.2018 года. Подробности о получении дубликата ПТС ей неизвестны. Просила суд в удовлетворении первоначального иска по требованиям к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом в судебном заседании достоверно установлено следующее.

<

дата> АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) (кредитор) заключил путем акцепта оферты с заемщиком ФИО1 кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых, для оплаты транспортного средства марки LADA, 217030, LADAPRIORA, 

<

№>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет - сине-зеленый, ПТС - 

<

№> выдан ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, 06.09.2013 г. (л.д. 9-17)

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10%; Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО); Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10% в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Согласно п. 1.11 заявления о предоставлении кредита заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 7 981,80 руб. в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к заявлению на предоставление кредита. 

Полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых, что предусмотрено п. 1.12 заявления о выдаче кредита, и не оспаривается ответчиком ФИО1 

Условия кредитного договора, в том числе, в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также график платежей, Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), Базовые условия и Тарифы предоставления кредитов по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10 % в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) ответчику ФИО1 были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах.

Заемщик уведомлен о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует его подпись на Уведомлении о полной стоимости кредита. 

Вышеуказанный кредитный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу. 

Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога) исполнение обязательств могло обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 329 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.10 Общих условий предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора) заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Базовых условиях и Тарифах предоставления кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10% в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик оплачивает неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) и в размере 0,15% за каждый день просрочки по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (п. 4.3.10 Общих условий). В расчете банка размер неустойки на просроченную ссуду, начиная с 24.05.2014 г., а на просроченные проценты, начиная с 19.08.2014 г., приведен в размере 0,054 %, что меньше вышеоговоренных 0,15 %, поэтому суд нарушения прав ответчика в данной части не усматривает. 

Ответчиком ФИО1 нарушены условия названного кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору надлежащим образом и в достаточном объеме.

Так, по состоянию на 31.01.2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, перед АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), которая составляет 415 340 руб. 81 коп., в том числе: 240 316руб. 01коп. - основной долг, 53 023 руб. 57 коп. - проценты, 122 001 руб. 23 коп. - неустойка. (л.д. 60-65)

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен и принимается судом, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная пунктом 3.3.11 Общих условий, с которыми ФИО1 был ознакомлен при подписании заявления (п. 5), соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных положений суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств (просрочка возникла сразу же, через 1 месяц после получения кредита, с июля 2015 года прекратились платежи в счет погашения основного долга, с сентября 2015 года в счет срочных процентов), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.5.3 Общих условий следует, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Согласно п. 4.5.3 Общих условий, в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе направить заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. 

В адрес заемщика банком направлялось письмо 27.10.2017 г. с требованием уплатить досрочно всю сумму задолженности по кредиту (л.д. 74). Однако, никакого ответа на требования ответчик истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами гражданского дела: заявлением (офертой) на предоставление кредита в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) по программе «Автокредит» с первоначальным взносом от 10%; расчетом задолженности по состоянию на 31.01.2018 г.; выпиской по лицевому счету ФИО1; письмом банка в адрес ФИО1 от 27.10.2017 г. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в общем размере 415 340 руб. 81 коп. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком 27.10.2017 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора (л.д. 74). Однако, ответчик ФИО1 никакого ответа на требование истцу не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в виде не возврата суммы кредита и неуплаты процентов по нему, само по себе, является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком договора залога (11.12.2013 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014 г. и действующей на момент рассмотрения спора. 

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 Заявления на предоставлении кредита 

<

№> от 

<

дата> возврат кредита обеспечивается залогом (л.д. 9-12). Таким образом, названное заявление содержит в себе элементы и кредитного договора, и договора залога, то есть между сторонами заключен смешанный договор, что не противоречит ч. 3 ст. 421 ГК РФ. 

Предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) и ФИО1 является автомобиль марки LADA, 217030, LADAPRIORA, 

<

№>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет - сине-зеленый, ПТС - 

<

№> выдан ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти, 06.09.2013 г.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а обеспечением такого исполнения является залог спорного автомобиля, то суд находит обоснованным предъявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований залогодержателя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также ст. 446 ГПК РФ по делу не установлено. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. 

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 17.06.2016 года распорядился автомобилем, передав его ФИО2 

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. 

Предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге; сведений о залоге не было в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с которым он ознакомился; по данным официального сайта УФССП по РФ сведений о ФИО1, как должнике по исполнительному производству, также не было; продавец уверил его, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Полагает, что он является добросовестным приобретателем. 

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 17.06.2016 г., был поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя 18.06.2016 г. (л.д. 129-131, 139-141).

При этом подлинника ПТС при продаже автомобиля покупателю не передавалось, в день постановки на учет ФИО2 было подано в МРЭО ГИБДД УМВД России Пензенской области (дислокация г. Каменка) заявление о регистрации транспортного средства с выдачей ПТС. Подлинный ПТС в орган ГИБДД не предъявлялся, о чем имеется отметка в заявлении. И вместо первого ПТС - 

<

№> (л.д. 18) был выдан новый ПТС 

<

№> от 18.06.2016 г. (не дубликат), что подтверждается ответом врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России Пензенской области (дислокация г. Каменка) от 27.04.2018 г. с приложенными документами (л.д. 140, 142). 

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля с ФИО2, ничем не подтверждены и являются голословными. Договор от 17.06.2016 г. недействительным не признан, поэтому его условия принимаются судом во внимание при разрешении спора. 

Судом также установлено, что 16.12.2015 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) была внесена информация о залоге вышеуказанного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-001-083233-601, что подтверждается сведениями на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также ответом нотариуса г. Каменка и Каменского района Пензенской области ФИО7 от 16.05.2018 г. № 829 на запрос суда, из которого следует, что при повторном обращении в реестр уведомлений о залоге имеется залог в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения на транспортное средство LADA 217030, LADAPRIORA. 

<

№> (л.д. 122-125, 193).

Приложенную к встречному иску краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 07.05.2018 г., зарегистрированную в реестре вышеуказанным нотариусом за № 58/58-н/58-2018-1-588 (л.д. 148-150), суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку она содержит недостоверную информацию, что подтверждено и самим нотариусом, выдавшим её и сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты. 

Таким образом, на дату приобретения ФИО2 спорного автомобиля, 17.06.2016 года, на общедоступном интернет-сайте с 16.12.2015 года имелась информация о том, что спорный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому ФИО2, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем, суд критически относится к его доводам о том, что он обращался к названному реестру и сведения о залоге в нем отсутствовали. 

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности: подлинный ПТС на автомобиль хранил у себя, внес сведения о залоге в Реестр уведомлений, и ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка и причины продажи автомобиля без ПТС. 

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае ФИО2 таких доказательств суду не представлено. 

Данные об отсутствии на сайте УФССП России сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждают добросовестности покупателя автомобиля. 

В отсутствие добросовестности со стороны покупателя по возмездной сделке, заключенной после 01.07.2014 года, законных оснований для прекращения залога спорного автомобиля не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование банка по первоначальному иску об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля следует отказать. 

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г. и на день рассмотрения спора), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит суд установить начальную продажную цену автомобиля в размере 248 500 руб.

Исходя из условий кредитного договора и договора залога от 11.12.2013 г., сторонами определена стоимость предмета залога в размере 355 000 руб.

Согласно п. 5.6.6 Общих условий начальная продажная цена предмета залога устанавливается при обращении взыскания и реализации предмета залога в судебном или во внесудебном порядке путем проведения торгов равной 70% залоговой стоимости предмета залога, то есть 248 500 рублей (355 000 /100*70).

При этом при рассмотрении дела в суде стороны не достигли иного соглашения относительно стоимость предмета залога, не представили допустимых доказательств величины рыночной стоимости объекта оценки на момент рассмотрения дела в суде, ходатайство о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога также не заявляли.

Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении стоимости предмета залога (начальной продажной цены) при обращении на него взыскания в заявленном истцом размере 248 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7 353 руб. 41 коп. от цены иска 415 340 руб. 81 коп. с ответчика ФИО1, а госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. от требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата> в размере 415 340 (четыреста пятнадцать тысяч триста сорок) рублей 81 копейка, в том числе: 240 316 (двести сорок тысяч триста шестнадцать) рублей 01 копейка - основной долг, 53 023 (пятьдесят три тысячи двадцать три) рубля 57 копеек - проценты, 122 001 (сто двадцать две тысячи) рублей 23 копейки - неустойка; а также 7 353 (семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 41 копейку в счет возмещения уплаченной государственной пошлины, а всего 422 694 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки. 

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки LADA, 217030, LADAPRIORA, 

<

№>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет - сине-зеленый, ПТС - 

<

№>, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Установить начальную продажную цену автомобиля марки LADA, 217030, LADAPRIORA, 

<

№>, 2013 года выпуска, модель, № двигателя - 

<

№>, кузов 

<

№>, цвет - сине-зеленый, ПТС - 

<

№>, при реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с публичных торгов, в размере 248 500 (двести сорок восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья И.С. Кузнецова