Председательствующий

по делу Алексеева Ю.Т. дело № 22-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 15 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Максимова М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Агинского района Лыксыкова Р.А. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

- осужден по: 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – сельского поселения «Хойто-Ага» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – сельского поселения «Хойто-Ага» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – сельского поселения «Хойто-Ага» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Максимова М.В. не возражавшего относительного удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия. 

Незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия совершено ФИО1 в период времени с 

<

Дата> года до 

<

Дата> года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы совершено ФИО1 в период времени около 

<

Дата> года на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Агинского района Забайкальского края Лыксыков Р.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 53 УК РФ во взаимосвязи с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, на Закон Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 316-33K «О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края» с изменениями и дополнениями, которыми определены границы и состав муниципального образования «Агинский район», указывает, что в состав муниципального образования «Агинский район» входит сельское поселение «Хойто-Ага», административным центром является село Хойто-Ага, в связи с чем считает, что на ФИО1 следовало возложить ограничение вместо запрета на выезд за пределы сельского поселения «Хойто-Ага», именно ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Агинский район», в пределах которого проживает ФИО1, что также необходимо указать в резолютивной части приговора.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что на ФИО1 возложено ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Агинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части просит приговор суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Максимов М.В. не возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия. 

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям судом обоснованно признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступлений; а по ч. 1 ст. 222 УК РФ также - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; по ч. 1 ст. 119 УК РФ - принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающими наказание обстоятельствами по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом обоснованно признаны: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Наказание ФИО1 в виде ограничения свободы как по виду так и по размеру назначено справедливое, соответствует содеянному. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд первой инстанции, установив ФИО1 ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования сельское поселение «Хойто-Ага» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не учел, что согласно закону Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 316 «О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края» сельское поселение «Хойто-Ага» с административным центром с. Хойто-Ага входит в состав муниципального образования «Агинский район». 

Таким образом, на ФИО1 следовало возложить ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Агинский район», а не за пределы сельского поселения «Хойто-Ага», как ошибочно указано судом, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению. 

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Агинского района Лыксыкова Р.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Агинский район» Забайкальского края, а не сельского поселения «Хойто-Ага», как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Агинского района Лыксыкова Р.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: Т.В. Леонтьева