77RS0019-02-2022-017764-84

Дело № 2-171/25 (2-1298/23,2-7022/22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа - сумму невозвращенного остатка основного займа в размере сумма, штрафа за невозвращение суммы займа в срок в размере сумма, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченных процентов за пользование займом в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

 В обоснование иска указав, что 20.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа б/н, согласно которому истец предоставил ответчика заем на сумму сумма сроком на один год под 40% годовых. Обязательства по расписке ответчиком исполнены не в полном объеме. По состоянию на 22.11.2022 ответчиком не возвращена часть займа в размере сумма Проценты за пользование займом ответчиком не выплачивались. 07.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что долг ответчиком погашен.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Останкинского районного суда адрес от 06.03.2023 исковые требования фио удовлетворены частично, с фио в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 06.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 решение Останкинского районного суда адрес от 06.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на проверку доводов ответчика о погашении им задолженности и возврате долга, а также определении правовой природы заявленных истцом ко взысканию суммы в размере сумма  

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа б/н.

Согласно п. 1 Договора в целях пополнения оборотных средств ООО «Металлопромышленный холдинг» ФИО1 предоставляет ФИО2 заем на сумму сумма на срок до 20.03.2020.

Согласно п. 2 Договора ФИО2 обязан передать ФИО1 указанную сумму в срок до 25.03.2019 в безналичной денежно форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Денежные средства предоставлены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.03.2019.

Предоставляемый заем является процентным, то есть за пользование им проценты взимаются в размере 40% годовых (п. 3 Договора).

Как указывает истец ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату долга и выплате процентов по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере сумма по основному долгу, а также по процентам за пользование займом в размере сумма При этом истцом в счет исполнения обязательств были учтены внесенные ответчиком денежные средства на общую сумму сумма, в назначении платежа было указано на частичный возврат долга по договору займа б/н от 20.03.2019 года, а именно: 02.11.2020 в размере сумма, 02.03.2021 в размере сумма, 03.03.2018 в размере сумма, 23.06.2021 в размере сумма, 23.08.2021 в размере сумма, 24.08.2021 в размере сумма Вместе с тем сторона истца указывала на наличие между сторонами иных финансовых обязательств, за исключением двух договоров займа. 

Возражая против удовлетворения исковых требований сторона ответчика указывала на отсутствие задолженности по договору, в связи с полным исполнением обязательств по договору, в подтверждение чего ответчиком были представлены выписки по банковским счетам, подтверждающие перевод на счет истца денежных средств в общем размере сумма, из них сумма были внесены ответчиком в счет иного обязательства, а именно договора займа от 07.10.2020, а сумма в счет исполнения обязательств по договору от 20.03.2019 года (т. 4 л.д.56-107).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы сторон судом были проанализированы и исследованы представленные выписки по банковским счетам, а также протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом адрес фио переписки сторон по средствам мессенджера WhatsApp( т. 2 л.д. 202-233, т. 4 л.д. 7-32), из указанной переписки следует о наличии между сторонами иных финансовых обязательств, по ведению совместно бизнеса. 

Так согласно представленной стороной ответчика таблице (т. 4 л.д. 56-64) ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2019 были учтены ряд платежей, которые согласно представленной переписки были произведены в счет оплаты доли в обществе, перечисление прибыли обществ и прочих обязательств, так например сумма переведенные ФИО2 в пользу фио 12.04.2021 года (т. 4 л.д. 61) согласно переписки фио пишет фио «я тебе 30 000 из акций вытащил, в 11 переведу на райф» (т. 2 л.д. 215); 29.04.2021 между сторонами идет переписка «Дим, давай сделаем так: 140 сегодня придет Акции 126 на майских заберешь с смартакс кусками ок? »; 30.04.2021 «ушло 2 платежа 50 и 90» «Спасибо пока дошло только 50» (т. 2 л.д. 216-217), однако указанную сумму в размере сумма ответчик также учитывает в счет исполнения обязательств по договору займа (т. 4 л.д. 61). Всего таких переводов было осуществлено на сумму сумма, которые отражены в переписке сторон в счет иных обязательств, однако ответчиком указанная сумма была учтена в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ввиду наличия между сторонами иных финансовых обязательств, которые подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в счет исполнения обязательств необходимо учитывать только платежи с указанием наименования платежа «частичная оплата долга по договору займа от 20.03.2019 года», в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об исполнении обязательств перед ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплаты процентов в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем взыскивает с фиоЯ в пользу фио денежные средства в счет задолженности по договору займа от 20.03.2019 в размере сумма, в счет процентов за пользование займом в размере сумма 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 26.03.2020 по 22.11.2022 в размере сумма суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 Договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 5 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 22.11.2022, рассчитанные как на сумму основного долга в размере сумма, так и на сумму процентов в размере сумма суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также то обстоятельство, что договором предусмотрена договорная неустойка (п. 2.1 Договора), которая была взыскана настоящим решением суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом суд обращает внимание, что истцом заявлен аналогичный период ко взысканию как по неустойке, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма 

Вместе с тем суд полагает необходимым указать, что решение суда в части сумма в исполнение не производить, поскольку указанная сумма была взыскана на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Останкинского районного суда адрес от 06.03.2023 года, которое в последствие было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда адрес от 05.11.2024 (т. 2 л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору процентного займа б/н от 20.03.2019г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумма 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части сумма в исполнение не производить, ввиду взыскания указанной суммы по исполнительному производству 229609/24/77010-ИП в рамках решения суда по гражданскому делу 2-1298/23.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2025

Судья: А.Н. Арзамасцева