РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 30 марта 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Маслюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2017 по иску ФИО1, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО21, к департаменту городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой об изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к департаменту городского хозяйства о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, включении в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО4

В обоснование требований сослались, что ФИО1 является нанимателем по договору социального найма 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. ФИО4, являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, совместно с ребенком ФИО2 и супругом ФИО1, проживает в данной квартире в качестве супруги сына нанимателя. Однако ответчик отказал во включении ФИО4 в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика департамента городского хозяйства администрации г.Новый Уренгой, третьих лиц. 

Выслушав сторону истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. 

Применительно к ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы. 

Согласно ч.5 ст.50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данной нормой. 

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. 

При этом наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя по договору социального найма, определен в ч.1 ст.69 ЖК РФ. Таковыми признаются проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Иных лиц закон к членам семьи нанимателя не относит. 

Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 сентября 2005 года № 64 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 квадратных метров. 

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 20 октября 2009 года ФИО1 проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой 28,1 кв.м.

Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения заключен, с учетом дополнительных соглашений к нему № 72 от 14 февраля 2011 года и № 2 от 30 января 2013 года, на состав семьи 11 человек. Помимо нанимателя, в договор социального найма включены: ФИО12 (супруга), ФИО13 (сын), ФИО14 (дочь), ФИО14 (сын), ФИО13 (дочь), ФИО8 (внук), ФИО9 (внучка), ФИО10 (внучка), ФИО6 К.М. (зять), ФИО15 (зять). 

Указанные лица, а также ФИО11 (внучка), ФИО2 (внук) зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства (л.д.34).

При включении в договор социального найма супруги сына нанимателя ФИО4 общая площадь на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности изменить договор социального найма не имеется, как и не имеется оснований для включения в договор социального найма ФИО4 в качестве члена семьи нанимателя. 

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям положения ст.70 ЖК РФ неприменимы со ссылкой на проживание в квартире 13 человек, соответственно, общая площадь на одного человека составляет 4,2 кв.м. - в несколько раз менее установленной, неубедительны, поскольку запрет на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, является правом наймодателя, реализация которого не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не допускается заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания. 

Жилой дом № 11 по улице Юности признан непригодным для проживания.

Статья 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает условия и порядок приобретения права на жилое помещение лицами, которые признаются членами семьи нанимателя, а также объем данного права; в силу статьи 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации условия вселения граждан в жилое помещение и приобретения ими самостоятельного права на него урегулированы жилищным законодательством.

Норма ст.70 ЖК РФ, предписывающая при вселении в занимаемое по договору социального найма жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем учитывать мнение наймодателя, направлена на обеспечение баланса интересов нанимателя, наймодателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, а потому отказ в согласовании вселения ФИО4 не может рассматривается как нарушающий ее конституционные права. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к департаменту ФИО3 хозяйства администрации г.Новый Уренгой об изменении договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Т.М. Нех