КОПИЯ

72RS0014-01-2019-012206-78

Дело № 2-916/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаклвой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 164 790 рублей, причиненный подтоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расходов по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 5 200 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 601 рубль 71 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 4 496 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, собственником которой является истец. Залив произошел из 

<

адрес>, причиной залива стал срыв шланга на бочке унитаза, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены стены, обои, потолок, откосы окон, пол по всей квартире, межкомнатные двери на кухне и в ванной, облицовка проема двери гостиной, облицовка потолка, стена и пол на балконе. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику решить вопрос мирным путем, на сто ФИО2 предложила решать вопрос в судебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма в адрес ответчика с предложением принять участием в оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично была вручена претензия, в связи с отказом принятия, была направлена заказным письмом в адрес ФИО2 Согласно отчету об оценке причиненный ущерб составил 164 790 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Пояснив, что свою вину в произошедшем затоплении не оспаривает. Не согласилась с размером ущерба заявленного истцом, считает завышенным и просит принять стоимость восстановительного ремонта согласно заключения судебного эксперта. 

Представитель третьего лица ООО «Дуэт» в судебное заседание не явился надлежаще извещены, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> - осуществляется ООО «УК «Дуэт».

Из акта осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: отслоение откосов по окнам на кухне и в зале; частичное намокание структурно-окрасочного слоя потолка кухни, зала, коридора; нахождение влаги над натяжным потолком в сан.узле; намокание обойных покрытий по всей квартире с частичным отслоением; разбухание дверных коробок в кухне, сан.узле, зале; разбухание полового покрытия (ламинат) в зале, кухне, коридоре; намокание с отслаиванием окрасочного слоя балкона, намокание фанеры на полу.

Причиной затопления явилось срыв шланга на бочке унитаза 

<

адрес>.

Для оценки стоимости ремонтных работ и имущества истец обратился в ООО «ГК «АЗИРА». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту и причиненного ущерба имуществу составила без учета износа материалов 167 984 рубля, с учетом износа материалов в размере 164 790 рублей.

За услуги оценщика истец оплатил 5 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 496 рублей, расходы оплате почтовых услуг в размере 601 рубля 71 копейки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,19,20).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате того, что в 

<

адрес> срыв шланга на бочке унитаза в связи, что привело к затоплению квартиры истца ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником 

<

адрес>, несет ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОЦЕНКА-мастер».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ данного общества стоимость восстановительного ремонта в результате затопления 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 140 рублей 83 копейки.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерба в размере 160 140 рубля 83 копейки. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, тяжесть вреда, полученные травмы, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, длительность нахождения на лечении, принимаемые меры ответчиком о возможности загладить свой вред. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ему в после затопления, в результате виновных действий ответчика были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, выразившихся в болевых ощущениях, в результате чего он может требовать компенсацию морального вреда.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные виновником затопления Квартиры, а также закона, регламентирующего возмещение нарушителем имущественных прав гражданина (истца) при причинении материального ущерба имуществу гражданина (истца) в результате затопления жилого помещения.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен на 97,17% (160 140,83/164 790)х100 суд в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 584 рубля 68 копеек (601,71/100х97,17%), по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рублей (5 200 /100х97,17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 160 140 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 403 рубля, почтовые расходы в размере 584 рубля 68 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится 

материалах гражданского дела №2-916/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова