Дело № 2 –5737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Дружба» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 398.370 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15.000 рублей, доверенности в сумме 2.300 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ГК «ЭлитСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Поскольку в установленный в договоре срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства ФИО1 исполнены не были, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398.370 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Строительная компания «Дружба» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дружба» и ООО «Стройтехника» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.3.1.1 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2.369.500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «ЭлитСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. 

Как следует из материалов гражданского дела, в установленный в договоре срок обязательства ООО «СК «Дружба» по передаче объекта долевого строительства истцу исполнены не были. 

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: предать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства в двойном размере от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая требования закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275.691 рубль 32 копейки, исходя из следующего расчета: (

<

данные изъяты> 

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска, просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи ему в собственность квартиры. Суд учитывает также длительность периода просрочки нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере 47.500 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме 10.000 рублей.

Судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности и копий взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, не содержит сведений об участии представителей ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 3.200 рублей от уплаты которой были освобождены истица при подаче настоящего искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 47.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Дружба» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3.200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья С.М. Котова