Копия

2-155/2025 (2-5479/2024)

56RS0018-01-2024-007564-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 26.11.2022 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО5, и ..., под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

08.12.2023 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом событии, 12.01.2024 г. страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 245 333,33 рублей. 06.02.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с досудебной претензией, 07.02.2024 г. страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 34 150,33 рублей.

21.03.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки с АО «Согаз», в удовлетворении требований отказано.

Истец полагает, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ... рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 057 000 рублей, стоимость годных остатков 186 000 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 871 000 рублей (1 057 000 – 186 000).

Следовательно, даже на условиях обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО2 АО (не принимая во внимание водителя ФИО6, поскольку его автомобиль получил повреждения на завершающей стадии ДТП), «СОГАЗ» должно было выплатить страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба 871 000 рублей в пределах лимита 400 000 рублей (1/2 от суммы ущерба – 435 500 рублей). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 154 666,67 рублей (400 000 - 245 333,33).

Истец просит суд установить степень вины в ДТП от 26.11.2022 г. водителя транспортного средства ... ФИО5 – 0 %, водителя транспортного средства ... ФИО2 – 100%;

взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 154 666,67 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 28.12.2023 г. по 31.05.2024 г. в размере 241 278,96 рублей, начиная с 01.06.2024 г. и по дату фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 1 546,66 рублей за каждый день просрочки;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства ... ДТП от 26.11.2022 г. в размере 471 000 рублей;

взыскать с АО «Согаз», ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Согаз», третьи лица ФИО7, ФИО6, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля ..., ФИО2 является собственником автомобиля ... ..., ФИО7, является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 19.08.2024 г. 

26.11.2022 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2, ..., под управлением ФИО5, и ..., под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ N, гражданская ответственность ФИО7 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ N.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» на запрос суда.

Постановлением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.08.2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г. постановление судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 07.08.2023 г. отменено, производство по делу в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 г. решение судьи Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г. оставлено без изменения. 

08.12.2023 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17.12.2023 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

24.12.2023 г. страховой компанией с привлечением ООО «...» проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 24.12.2023 г. № ... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 003 208,09 рублей, с учетом износа 1 170 700 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 054 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 318 500 рублей. 

12.01.2024 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 245 333,33 рублей (1/3 от суммы причиненного ущерба) согласно экспертному заключению ООО «... от 24.12.2023 г. № ... что подтверждается платежным поручением N и актом о страховом случае. 

06.02.2024 г. страховой компанией получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 154 666,67 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.02.2024 г. страховая компания выплатила истцу неустойку исходя из суммы 39 253,33 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 34 150,33 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ ...

АО «Согаз» письмом от 08.02.2024 г. № ... уведомило истца о выплате неустойки, отказало в пересмотре размера страховой выплаты. 

21.03.2024 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 666,67 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «...

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 11.04.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 978 499 рублей, с учетом износа - 1 171 838 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 918 000 рублей. Определение стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов невозможно ввиду отсутствия информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит определению расчетным методом и составляет 165 230 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 г. № ... в удовлетворении требований истца отказано. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что АО «Согаз» направление на ремонт транспортного средства истца с учетом требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО не выдало. Страховая компания также не исполнила в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив лишь 1/3 от суммы ущерба, хотя со стороны истца представлены достаточные и достоверные документы, подтверждающие невиновность в ДТП водителей ФИО5, ФИО6 и виновность водителя ФИО2

Для установления обоснованности требования истца о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, равно как и требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, следует установить степень вины участников ДТП.

Разрешая вопрос об установлении степени вины участников ДТП, суд установил следующее.

Как следует из иска и объяснениям представителя истца, ФИО5, управляя транспортным средством ... двигался по ..., выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Водитель транспортного средства ... ФИО2, не предоставив возможность автомобилю ... закончить маневр, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилей ... и ..., транспортное средство ..., отбросило на автомобиль ..., под управлением ФИО6 По мнению истца, виновником ДТП от 26.11.2022 г. является водитель ФИО2

Как пояснил ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, 26.11.2022 г. он двигался по ... в ..., повернул на ... направо, проехал мусорные баки и за 30-40 м впереди увидел зеленый сигнал светофор, справа ближе к перекрестку увидел красный автомобиль ..., который останавливался, слева автомобиль истца ответчик не видел. При столкновении с транспортным средством истца автомобиль ответчика ФИО2 ударил автомобиль истца в заднюю левую дверь, после чего автомобиль ФИО2 развернуло, и он остался на своей же полосе чуть за перекресток, автомобиль истца боком по ходу движения проехал метров 10-12 и ударился об автомобиль ФИО6 Ответчик ФИО2 пояснил, что двигался на зеленый сигнал светофора со скоростью около 40 км/ч. 

В соответствии с пояснениями ФИО6 в судебном заседании, он ехал на автомобиле ..., по ... в ..., за 60-70 м увидел зеленый сигнал светофора напротив здания «... двигался со скоростью около 40 км/ч. Навстречу ему ехал автомобиль истца ..., слева ехал автомобиль .... Для ФИО6 горел зеленый сигнал светофора. Произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, автомобиль ... ударил автомобиль Опель Антара в правую заднюю сторону, от чего автомобиль ... развернуло, и он отлетел в автомобиль ФИО6 в лобовое стекло. На момент ДТП водитель ФИО6 еще не въехал на перекрёсток. Удар в автомобиль ФИО6 пришелся снизу вверх, после удара автомобиль заглох.

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели ...

Свидетель ... показал суду, что ехал по ..., впереди двигался к перекрестку автомобиль ФИО2 на зеленый сигнал светофора. Свидетель проехал дальше по ..., после на ... высадил пассажиров и повернул направо, потом еще раз направо на ... и увидел, что произошло ДТП: черный автомобиль (...) стоял на перекрестке, его развернуло, дальше от перекрестка стоял красный автомобиль (ФИО6), автомобиль ... (истца) стоял перед автомобилем ФИО6 Автомобиль ФИО2 остался на перекрестке, его развернуло в обратную сторону. Сам момент столкновения автомобилей свидетель не видел.

Свидетель ... показала суду, что является супругой ответчика ФИО2 26.11.2022 г. ФИО2 забрал ее с работы на автомобиле ..., они ехали по ..., свернули на ... и после повернули налево на ... ними ехал автомобиль черного цвета, свидетель запомнила его, поскольку у него было спущено колесо, после этот автомобиль свернул налево. Свидетель с ФИО2 подъехали к Т-образному перекрестку, ФИО2 сбавил скорость, автомобиль практически остановился, других автомобилей не было, после повернули на .... В этот момент свидетель доставала что-то из сумки и, когда подняла голову, увидела зеленый сигнал светофора. Направо она не смотрела. Автомобиль начал движение, проехал пешеходный переход, мусорные баки, и после свидетель увидела белый автомобиль (истца), который двигался по ... с левой стороны, свидетелю показалось, что автомобиль двигался с большой скоростью. В данный момент свидетель посмотрела на светофор, перед ними горел зеленый сигнал светофора, свидетель подумала, что белый автомобиль остановится, но он не замедлял движения. ФИО2 смотрел в правую сторону и не видел автомобиль истца. Поняв, что автомобиль истца не остановится, свидетель закричала ФИО2: «Он не тормозит!», после чего ФИО2 затормозил, но избежать столкновения не удалось. В момент ДТП часть автомобиля ... находилась на перекрестке. В автомобиле ... в момент столкновения сработали подушки безопасности. Красный автомобиль (ФИО6) свидетель не видела. Некоторое время после ДТП свидетель стояла возле своего автомобиля, после уехала домой на такси, не дождавшись сотрудников ГИБДД.

Учитывая наличие спора о механизме ДТП, виновности участников, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2024 г., назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от 23.03.2025 г., 26.11.2022 г. в 12:05 в ..., на регулируемом перекрёстке дорог улиц ..., произошло столкновение трех транспортных средств, автомобилей: ..., (далее по тексту - автомобиль Шевроле), под управлением водителя ФИО2, ...), г/н N (далее по тексту - автомобиль Опель), под управлением водителя ФИО5, ... (далее по тексту - автомобиль ВАЗ), под управлением водителя ФИО7

ДТП произошло в светлое время суток, погода ясная, без осадков, видимость не ограниченная, проезжая часть дорог и регулируемого перекрёстка - горизонтальный сухой асфальтобетон.

До столкновения транспортных средств автомобиль Опель двигался навстречу автомобилю .... В это же время, по ..., справа от автомобиля Опель, со стороны ул. им. Крупской в сторону регулируемого перекрёстка двигался автомобиль Шевроле.

Столкновение транспортных средств, автомобилей Шевроле и Опель происходило без торможения, в пределах перекрёстка дорог, в пределах правых полос движения автомобилей Шевроле и Опель. Столкновение транспортных средств, автомобилей Шевроле и Опель происходило в перекрёстном, поперечном направлении движения, под косым углом больше 75 градусов, но меньше 90 градусов, в режиме эксцентричного скользящего взаимодействия при ударе передней частью автомобиля Шевроле с правой боковой частью автомобиля Опель.

В процессе отброса и взаимного перемещения автомобиль Опель выехал за пределы перекрёстка, в полосу движения автомобиля ВАЗ, где с ним и столкнулся. Столкновение транспортных средств, автомобилей Опель и ВАЗ происходило без торможения, в перекрёстном, встречном режиме сближения, под тупым углом больше 90 градусов, но меньше 145 градусов, в режиме эксцентричного блокирующего взаимодействия при ударе, левой боковой частью автомобиля Опель с передней частью автомобиля ВАЗ. Место столкновения транспортных средств, автомобилей Опель и ВАЗ расположено в полосе движения автомобиля ВАЗ по ... перед выездом на перекресток дорог.

Столкновение транспортных средств в момент, когда запрещающий - красный сигнал светофора был включен для водителя автомобиля Шевроле, не исключается, но данная дорожная ситуация является одной из неподтверждённых версий развития ДТП. Для дачи обоснованного и категоричного ответа, эксперту недостаточно исходных данных, а показания водителей и свидетелей не только противоречивы, но и в части объяснений сомнительны и не однозначны. Т.е. установить, какой сигнал светофора был включен для водителей автомобилей Шевроле и Опель в момент столкновения транспортных средств под их управлением, эксперт установить не может.

Дать ответ, соответствовали ли действия водителей автомобилей ..., ..., требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации не предоставляется возможным.

Возможность избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела у водителей автомобилей ..., имелась и заключалась в выполнении водителями требований сигналов светофора, п. 6.2 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения судьи Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г. следует, что согласно данным, представленным ИП ... осуществляющим обслуживание светофорных объектов в ..., 26.11.2022 г. светофорный объект, расположенный по адресу: ... на пересечении ... и ... работал в круглосуточном, взаимосогласованном режиме: зеленый 18 секунд, зеленый мигающий 4 секунды, желтый 2 секунды, красный 24 секунды, красный + желтый 2 секунды. 

Таким образом, поскольку светофорный объект работал по взаимосогласованном режиме, то для водителей ФИО5 и ФИО7, двигающихся по ... навстречу друг другу, сигналы светофора горели одинаковые.

Показания свидетеля ФИО7. ФИО8, ФИО9 согласуются с показаниями ФИО5, который также утверждал, что проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Из работы режима светофорного объекта с очевидностью следует, что в момент, когда загорается зеленый сигнал светофора, на противоположном светофоре загорается запрещающий, что свидетельствует о том, что для движения в разных направлениях, то есть для водителей, двигающихся по ... (ФИО5, ФИО6) и по ... (ФИО2) не может одновременно гореть разрешающий сигнал светофора.

В силу ст. 61 ГПК РФ суд принимает во внимание изложенные выше выводы, приведенные в решении судьи Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета (абзац 1 пункта 6.1 ПДД).

Согласно пункту 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пункта 13.8 ПДД обязывают водителя транспортного средства при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Изучив представленные доказательства, оценив пояснения участников ДТП, заключение эксперта, показания свидетелей, принимая во внимание выводы судьи Оренбургского областного суда, изложенные в решении от 27.09.2023 г., имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 6.13 ПДД РФ, при выполнении которых он мог и имел возможность не допустить столкновения с автомобилем истца. Как установлено в решении судьи от 27.09.2023 г., для водителей ФИО5 и ФИО7, двигающихся по ... навстречу друг другу, сигналы светофора горели одинаковые, стороны проезжали на зеленый сигнал светофора. Следовательно, в момент, когда ФИО5 и ФИО7 загорелся зеленый сигнал светофора, на противоположном светофоре водителю ФИО2 горел запрещающий сигнал светофора красный.

Кроме того, как установлено решением судьи Оренбургского областного суда от 27.09.2023 г., обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО5 п. 6.13 ПДД, не установлены. Доказательств, подтверждающих доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. 

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации, при соблюдении ФИО5 требований указанных пунктов ПДД, имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей ФИО5 – 0 %, ФИО6 – 0 %, ФИО2 – 100 %.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.11.2022 г., признано страховой компанией АО «Согаз» страховым случаем. В пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 245 333,33 рублей, что составляет 1/3 часть от суммы причиненного ущерба, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена сотрудниками ГИБДД.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлена вина водителя ФИО2 100%, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения является обоснованным.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 10.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 1 712 800 рублей, с учетом износа 1 000 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на 26.11.2022 г. составляет 1 057 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 186 000 рублей. Согласно расчету истца, размер ущерба составляет 871 000 рублей (1 057 000 – 186 000).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 154 666,67 рублей (лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 245 333,33 рублей).

Согласно разъяснением Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 11.04.2024 г. № УN, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 918 000 рублей, стоимость годных остатков – 165 230 рублей.

Сторонами экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривалось, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, при оценке размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «...» от 11.04.2024 г. № УN, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 752 770 рублей (стоимость автомобиля 918 000 рублей - стоимость годных остатков 165 230 рублей согласно заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного), поскольку данным заключением установлена нецелесообразность проведения ремонта ТС.

С учетом установления степени вины водителя ФИО2 100 %, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154 666,67 рублей (400 000 рублей - 245 333,33 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании штрафа и неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «Согаз» штрафа и неустойки, поскольку в досудебном порядке страховщик добровольно исполнил возникшую у него обязанность выплатить страховое возмещение в размере 1/3 от размера ущерба в соответствии с положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая степень вины участников ДТП не была установлена. АО «Согаз» не обладало правом самостоятельной оценки виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является исключительной прерогативой суда. 

Разрешая требование истца о взыскании с суммы ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно экспертному заключению ООО ...» от 11.04.2024 г. № УN стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 918 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 165 230 рублей. 

Изучив представленные доказательства, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения (245 333,33 рублей), взыскание настоящим решением со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 154 666,67 рублей (в пределах предусмотренного законом лимита ответственности 400 000 рублей), суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная заключением ООО «...» от 11.04.2024 г. № УN, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 352 770 рублей, из расчета 918 000 рублей (стоимость транспортного средства) – 165 230 рублей (стоимость годных остатков) – 245 333,33 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 154 666, 67 рублей (взысканное настоящим решением суда).

Оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 21.03.2024 г. N, акт от 10.04.2024 г. N, квитанция от 10.04.2024 г. N об оплате суммы в размере 17 000 рублей ИП ...

Поскольку представленное экспертное заключение не было положено в основу решения суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по почтовым отправлениям в материалы дела представлены квитанции об отправке в адрес АО «Согаз» заявления о страховом событии от 07.12.2023 г. на сумму 395,05 рублей, претензии в АО «Согаз» от 05.02.2024 г. на сумму 398 рублей (всего на сумму 793,05 рублей), а также квитанции от 05.06.2024 г. об отправке всем лицам, участвующим в деле, копии настоящего искового заявления на общую сумму 604 рублей. 

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика АО «Согаз» почтовые расходы в заявленном истцом размере 1 000 рублей (793,05 рублей (расходы по отправке в АО «Согаз» заявления о страховом событии и претензии) + 302 рублей (расходы по отправке копии искового заявления 604 рублей / 2 ответчика) = 1 095,05 рублей, но не более заявленной суммы). Во взыскании постовых расходов с ФИО2 суд отказывает, учитывая пределы заявленных требований.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чек-ордером от 05.06.2024 г.

Исковые требования истца с ответчика ФИО2 удовлетворены судом на сумму 352 770 рублей, что составляет 74,9 % (352 770 / 471 000). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, составляет 5 924,55 рублей (7 910*74,9/100). Учитывая, что госпошлиной облагаются требования имущественного характера, подлежащие оценке, данное требование удовлетворено к ФИО2, указанная сумма подлежит взысканию именно с него.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку при подаче иска истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, государственную пошлину не уплатил по требованиям к ответчику АО «Согаз», с ответчика АО «Согаз», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «г. Оренбург» от взысканной суммы ущерба (154 666,67 рублей) в размере 5 640 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение 154 666,67 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму в счет возмещения ущерба в размере 352 770 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 924,59 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: