Дело №12-89/19

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ясинская О.О., рассмотрев жалобу 

<

...> ФИО1 на постановление и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни от дата 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он был привлечен к административной ответственности, в ходе производства по делу обстоятельств отягчающих не установлено, его деяния не представляют угрозу охраняемым законом общественным отношениям, а также не нанесло вреда интересам государства, в том числе экономическим интересам, что свидетельствует об отсутствии в деянии лица общественной опасности. Просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В судебное заседание ФИО1, представитель Владивостокской таможни не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители заявителя по доверенности ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали, указали на то, что директор является добросовестным участником ВЭД, декларацию заполнял на основании товаросопроводительных документов, правом предварительного осмотра товаров Общество не воспользовалось поскольку это затратный процесс, в контейнере находился такой товар как оптика для машин и многократная выгрузка и погрузка данного товара может привести к его порче. Назначенное наказание в виде штрафа значительно выше стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, который ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства ЕАЭС и иного законодательства государств-членов Союза.

Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров.

Согласно ч.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ явился факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, выявленных по результатам таможенного досмотра (АТД №), - ворсовые коврики с резиновым основанием пола салонов кузовов, различных цветов, форм и размеров, маркировка отсутствует – 10 штук; капоты кузовов, различных цветов, форм и размеров со следами загрязнения, многочисленными царапинами, повреждениями лакокрасочного покрытия, коррозии и нарушениями геометрии плоскости поверхности, маркировка отсутствует – 10 штук, весом 148 кг.; приводной вал трансмиссии (вал в сборе с шарнирами равных угловых скоростей), маркировка отсутствует – 1 шт. Товар, выявленный по результатам проведенного таможенного досмотра, Обществом незадекларирован в нарушение требований ст. 84, 104 ТК ЕАЭС. 

Факт совершения 

<

...>» ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: декларацией на товары №, актом таможенного досмотра №, протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, иными материалами дела.

Действия 

<

...> ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь 

<

...> располагал всеми полномочиями, имел все средства и возможности для выполнения требований таможенного законодательства, в силу своего служебного положения обязан был предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), но допустил совершение административного правонарушения, не исполнив (либо не проконтролировав) возложенные на него законом обязанности по надлежащему декларированию товара.

Довод жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным следует признать несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Соответственно, отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к выполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, влекущем за собой затруднение осуществления контроля со стороны таможенных органов, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным в рамках санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установленной для должностных лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление и.о.заместителя начальника Владивостокской таможни № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу 

<

...> ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья О.О.Ясинская