Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0046-01-2025-007104-52

дело в суде первой инстанции № 2а-1421/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17815/2025

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Ассоциации участников корпораций (прежнее наименование – Некоммерческое партнерство «Инвестиционное планирование») на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделению судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

Выслушав представителя административного истца ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство «Инвестиционное планирование» обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП России по Республике Татарстан), отделению судебных приставов по электронному исполнению по городу Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находятся возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства, которые объединены в сводное по должнику. Между тем большая часть исполнительных производств подлежит окончанию в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта с отменой всех мер принудительного исполнения, в том числе взыскания исполнительских сборов.

Полагая свои права нарушенными вынесением оспариваемого постановления, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 27 февраля 2025 года об объединении исполнительных производств в сводное №370917/22/16058-СД по должнику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции лица, не явились, извещены.

Суд принял решение об оставлении без удовлетворения административного искового заявления.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно сведениям, представленным административным ответчиком, остаток задолженности по спорному исполнительному производству составляет 4 500 рублей, сумма исполнительского сбора составляет 220 000 рублей. Следовательно, по мнению административного истца, объединялось 9 исполнительных производств в пользу взыскателя (4500 : штраф по 500 рублей). При размере исполнительского сбора в 10 000 рублей по каждому исполнительному производству их сумма не может быть больше 90 000 рублей. Разница в 130 000 рублей составляет размер нарушенных прав административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и не оспорено административным истцом, на день вынесения оспариваемого постановления в производстве ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в отношении Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» находилось сводное исполнительное производство № 370917/22/16058-СД, в которое были объединены следующие исполнительные производства:

№ 125443/24/16058-ИП от 6 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 622150/23/16058-ИП от 6 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 612152/23/16058-ИП от 4 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 581899/23/16058-ИП от 22 ноября 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 654530/23/16058-ИП от 21 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 637921/23/16058-ИП от 13 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 498318/23/16058-ИП от 19 октября 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 222691/24/16058-ИП от 2 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 425931/24/16058-ИП от 30 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 245019/23/16058-ИП от 7 июня 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 273907/24/16058-ИП от 23 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 314784/23/16058-ИП от 17 июля 2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 332830/24/16058-ИП от 24 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 522194/24/16058-ИП от 5 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 522196/24/16058-ИП от 5 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 453557/24/16058-ИП от 6 августа 2024 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей;

№ 334700/23/16058-ИП от 25 июля 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей, взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 625110/24/16058-ИП от 21 октября 2024 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей;

№ 322012/24/16058-ИП от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 322013/24/16058-ИП от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 322014/24/16058-ИП от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

№ 613029/24/16058-ИП от 15 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЭИ по городу Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от 27 февраля 2025 года (л.д. 68-71) в одно сводное исполнительное производство по должнику № 370917/22/16058-СД объединены еще 19 исполнительных производств:

№ 625110/24/16058-ИП от 21 октября 2024 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 76-77 оборот);

№ 613029/24/16058-ИП от 15 октября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 97);

№ 522196/24/16058-ИП от 5 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 100);

№ 522194/24/16058-ИП от 5 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 84-оборот);

№ 453557/24/16058-ИП от 6 августа 2024 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 74-оборот- 75 оборот);

№ 425931/24/16058-ИП от 30 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 102);

№ 332830/24/16058-ИП от 24 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 93);

№ 322014/24/16058-ИП от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 164-165);

№ 322013/24/16058-ИП от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 166-167);

№ 322012/24/16058-ИП от 19 июня 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 168-169);

№ 273907/24/16058-ИП от 23 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 96);

№ 222691/24/16058-ИП от 2 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 99);

№ 125443/24/16058-ИП от 6 марта 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (л.д. 90);

№ 654530/23/16058-ИП от 21 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 73);

№ 637921/23/16058-ИП от 13 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 161-163);

№ 622150/23/16058-ИП от 6 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 77-оборот);

№ 612152/23/16058-ИП от 4 декабря 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 80-оборот -81);

№ 581899/23/16058-ИП от 22 ноября 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 82);

№ 498318/23/16058-ИП от 19 октября 2023 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 158-160).

Предметом исполнения сводного исполнительного производства является взыскание с Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование» административных штрафов и исполнительских сборов.

Согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов, в состав сводного исполнительного производства входит 37 исполнительных производств; остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4500 рублей, сумма исполнительского сбора - 220 000 рублей.

Разрешая требования административного истца, суд, установив, что исполнительные производства, объединенные в сводное, возбуждены в отношении одного должника, предметом исполнения является взыскание административных штрафов, пришел к выводу о наличии у должностного лица в рамках предоставленной ему компетенции правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления. В этой связи требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

В рассматриваемом случае в одно исполнительное производство объединены исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника, которые однородны по характеру взыскания. Оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Некоммерческого партнерства «Инвестиционное планирование», в сводное исполнительное производство, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не установлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд пришел к верным выводам, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебной заседании доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не опровергают законность оспариваемого постановления, по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации участников корпораций (прежнее наименование – Некоммерческое партнерство «Инвестиционное планирование») - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года