Судья Летников П.Ю.

Дело № 22-1317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В., 

при секретаре Амири А.Э., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Демченко А.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя заявителя – адвоката Баринова А.А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баринова А.А., действующего в интересах заявителя Л.М.Н., на постановление Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль: «

<

данные изъяты> идентификационный номер № №, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных ограничений, принадлежащей Л.М.Н.,

Выслушав объяснения защитника и представителя заявителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,Б,Б. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,Б,Б. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б,Б,Б. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Б,Б,Б. возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Б,Б,. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела соединены в одно производство с присвоением №.

В этот же день уголовное дело № принято следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Я.Ю,Э. к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б,Б,Б., в этот же день ему предъявлено обвинение, после чего Б,Б,Б. допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении Б,Б,Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Б,Б,Б. под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ месяц, а всего до ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ районным судом 

<

адрес> в отношении Б,Б,Б. мера пресечения изменена с домашнего ареста на запрет определенных действий.

Следствием установлено, что Л.М.Н., являющейся гражданской супругой родного брата Б,Б,Б.- А,А,Б, принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №): №, г.р.з. №, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Н. по договору купли-продажи транспортного средства за 6 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в соответствии со статьей 115 УПК РФ на вышеуказанное имущество свидетеля Л.М.Н. наложен арест с установлением соответствующих ограничений до ДД.ММ.ГГГГ, срок ареста неоднократно продлевался последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Я.Ю,Э.. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, принадлежащее Л.М.Н., на ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество автомобиль «

<

данные изъяты> идентификационный номер № №, г.р.з №, на ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ суток, то есть на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее наложенных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах Л.М.Н., выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность продления ареста на вышеуказанное имущество Л.М.Н., при этом судом первой инстанции не учтено, что вышеуказанный автомобиль приобретен на денежные средства Л.М.Н., отсутствие водительского удостоверения у которой не исключает возможность приобретения автомобиля, тогда как денежные средства, полученные Б,Б,Б. преступным путем в несколько раз меньше, чем стоимость вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении разумного срока применения процессуального принуждения в связи с тем, что Л.М.Н. не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Просит постановление суда отменить, либо изменить указанное постановление в части изменения установленных ограничений в виде передачи автомобиля законному собственнику под ответственное хранение.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как это следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания, сведения о надлежащем извещении обвиняемого Б,Б,Б. и его защитника о дате, месте и времени судебного заседания о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции нарушено право обвиняемого Б,Б,Б. на защиту и на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока ареста на имущество и доведения до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении обвиняемого Б,Б,Б.и его защитника о дате, месте и времени судебного заседания и то, что заявлений о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие Б,Б,Б. не подавалось, от участия в судебном заседании он не отказывался, оснований для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество без участия, обвиняемого и его защитника, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право обвиняемого Б,Б,Б. на защиту, предусмотренное ст. 16 и 47 УПК РФ, лишив его гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участником уголовного судопроизводства, а так же возможности ознакомившись с ходатайством следователя и прилагаемыми к нему документами, лично довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, проверить другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года – отменить, материал по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Баринова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: