УИД 59RS0007-01-2024-004747-48

Дело №2-90/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Антипиной Д.А.,

при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, 

ответчика, представителя ответчика ФИО10 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 800 180 руб. В обоснование иска указывает, что с 2009 года она с ответчиком находится в брачных отношениях. В 2008 году они решили приобрести в совместную собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>106. ДД.ММ.ГГГГ ответчик от своего имени заключил договор участия в долевом строительстве. Сумма договора составила 3 960 180 руб. Ответчик оформил на свое имя кредитный договор на сумму 1 160 0000 руб. При этом для оплаты первоначального взноса она согласилась продать свою квартиру по адресу: 

<

адрес>37 за 2 972 000 руб. В этот же день полученные наличные денежные средства в размере 1 000 180 руб. она передала ответчику, который внес денежные средства в кассу ООО «Зарубежстрой». ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства от продажи квартиры в размере 1 700 000 и 100 000 руб. она вновь передала ответчику, который внес их в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. Квартира была оформлена в единоличную собственность ответчика, о чем она узнала в 2023 году. 

Ссылаясь на изложенное, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет на сумму 2 800 180 руб., в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указали, что стороны до настоящего времени находятся в браке, доказательств передачи денежных средств от истца ответчику в материалах дела не имеется, заявили о пропуске срока исковой давности (л.д.160- 162). 

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, представителей сторон, приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, стороны по делу с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке.

23.05.2008г. между и ответчиком ФИО6 был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ФИО6 приобрел в собственность объект долевого строительства - 

<

адрес>. 20 по ул. ФИО13 Перми. Общая сумма договора составляет 3 960 180 руб., из которых 2 800 180 руб. уплачивается в качестве задатка при подписании договора, 1 160 000 руб. вносится на расчетный счет заказчика за счет кредитных средств (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д.100).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продала, принадлежащее ей жилое помещение по адресу: 

<

адрес>37 за 2 972 000 руб. (л.д.38-39).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что объект долевого строительства (квартира по адресу: 

<

адрес>106) был приобретен частично на ее личные средства от продажи квартиры и собственных сбережений в общей сумме 2 800 180 руб. Однако квартира была оформлена на имя ФИО6

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допустимых, относимых и достоверных доказательств внесения ФИО5 личных денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства застройщику или передачи этих денежных средств лично ФИО6 для оплаты стоимости объекта долевого строительства суду не представлены. Соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца не имеется. При этом получение истцом денежных средств от продажи жилого помещения в один и тот же день примерно в той же сумме, которая была внесена ответчиком согласно квитанциям в кассу застройщика, не является достаточным доказательством того, что в кассу застройщика были внесены именно личные денежные средства истца. 

При этом как установлено материалами дела, ранее истец обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № между ФИО5 и ФИО6 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>106. 

По условиям мирового соглашения ФИО6 признает законное право общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 76 кв. м по адресу: 

<

адрес>106, кадастровый (условный) №. По соглашению сторон, в соответствии с требованиями закона, на основании настоящего мирового соглашения, Ответчик безвозмездно передает право собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 76 кв. м по адресу: 

<

адрес>106, кадастровый (условный) №:

в пользу ФИО5 на 1/53 доли в праве;

на 1/53 доли в праве в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>106;

на 1/53 доли в праве в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>106.

За ФИО4 остается в собственности 50/53 доли в праве на 3-х комнатную квартиру общей площадью 76 кв. м по адресу: 

<

адрес>106, кадастровый (условный) №.

Определение сторонами не обжаловалось. 

При этом при рассмотрении гражданского дела № года истцом ФИО5 не заявлялось каких-либо доводов о несогласии с выделенной ей долей в жилом помещении.

По мнению суда, заявленный иск фактически направлен на преодоление определения суда о разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу.

Справки о доходах в отношении ответчика, поступившие по запросу суда от налоговой службы не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Истец полагает, что о нарушенном праве, она узнала с лета 2022 года. При этом истец указывала, что не знала о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>106 оформлена в единоличную собственность ответчика.

Данные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, поскольку установлено, что при обращении ФИО5 в Отделение фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ ею к указанному заявлению было приложено, в том числе свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>106, где собственником помещения указан ФИО6

Таким образом, момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права может определяться датой подачи этого заявления - ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, отпали основания для сохранения обеспечительных мер, принятых судом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2800 180 руб. оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в пределах суммы иска 2800 180 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>