Дело № 2-1006/2024 

Стр. 2.152

УИД 16RS0045-01-2024-000577-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года город Казань 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля 173412, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, который согласно представленным документам ГИБДД причинен в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 600 рублей. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, которое привело к получению повреждений, управляемого им 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В действия ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ею правил дородного движения и получением повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В получении повреждений 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновен водитель, управляющий данным транспортным средством- ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-Эксп» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 316 600 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 316 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 рублей. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заедание явился, пояснил, что с исковым заявлением не согласны, поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Установлена вина именно ФИО1

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, который согласно представленным документам ГИБДД причинен в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. По результатам рассмотрения заявления была произведена выплата страхового возмещения в размере 316 600 рублей. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, которое привело к получению повреждений, управляемого им Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть ю 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием установлено, что САО «Ресо-гарантия» во исполнение договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 316 600 рублей в пользу ФИО5

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку имеется вступившее в законную силу заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Решением суда установлена вина именно ФИО1, исходя из того, что материалами дела не подтверждается то, что ответчик ФИО5 являлся виновником в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: Кузина В.Е.