Дело №

УИД: 16RS0№-23

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Татарстанские зерновые технологии» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 как должностное лицо - генеральный директор АО «Татарстанские зерновые технологии» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит состоявшееся по делу постановление изменить, снизить размер штрафа ниже низшего предела на основании частей 22 и 23 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду сложного финансового положения, добровольного устранения нарушений, совершения ненамеренного правонарушения впервые, и тем, что ФИО2 не осуществляет распоряжение бюджетом юридического лица.

ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2- ФИО4, действующая на основании доверенности, просит жалобу удовлетворить по изложенном в нем основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье указанного Кодекса под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проверки АО «Татарстанские зерновые технологии», место осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

адрес>, действиями (бездействиями) генерального директора ФИО2 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. На АО «Татарстанские зерновые технологии» отсутствует первичная проектная документация опасного производственного объекта - Отдельно стоящий сушильный участок зерна (пос. Н. Вязовые) рег. № А43-4186-0013. 

Нарушены требования п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.6 «Правил безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560.

2. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, характеризующих опасный производственный объект АО «Татарстанские зерновые технологии» в части:

- не внесены изменения в сведения, характеризующие опасного производственного объекта- отдельно стоящий сушильный участок зерна ( пос. Н.Вязовые) рег №А43-04186-0013 технических устройств, а именно:

- сушилка С30 зав.№ ед;

- нория 2ЛГ-160 зав.№ед;

- вентиляторы- 2 ед.

Нарушены требования п. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», п.п. 6,8 II раздела,п.п.10,11,14, 20, 26 IV раздела» требований к регистрации в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО», утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495.

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности в связи с отсутствием паспортов на технические устройства, применяемые на Отдельно стоящей сушильный участок зерна (пос. Н.Вязовые) рег.№ А43-4186-0013 АО «Татарстанские зерновые технологии» зданий, сооружений, и технических устройств, а именно: 

- Нория НЦ- 100 инв. № ед.;

- Ленточный конвейер УТЗ –УКЗ инв. №; инв. № ед.;

- Подшахтный транспортер ЛТ-500 инв. № ед.;

- Вентилятор ВЦП- 5,45, инв. № ед.;

- Бункер отходов инв. № ед.;

- Бункер ж/д отгрузки инв. № ед.;

- Шахта охлаждения инв. № ед.;

- Вентилятор ВР 80-75 G2 инв. №.16- 1 ед;

- Склад бестарного напольного хранения инв. № – 1 ед.

Нарушены требования ст. 7, п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 164,165,166,168 «Правил безопасности взрывоопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья» утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 №560.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, фотоматериалом, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Должностное лицо административного органа полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, поскольку длящееся административное правонарушение было выявлено лишь в ходе последней проверки; административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, ФИО2 соответствует критериям должностного лица.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Доводы жалобы о снижении наказания являются несостоятельными, поскольку санкция части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает минимальный размер штрафа 40 000 рублей, в связи с чем, положения частей 22 и 23 статьи 4.1 этого Кодекса к нему не применимы.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов должностного лица и пересмотра вынесенного им акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, он соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о.заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Татарстанские зерновые технологии» ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: