Дело 

22RS0 -51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рубцовск 20 июня 2024 года

Рубцовский городской суд ... в составе председательствующего Федоровской А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Вдовиченко А.С., подсудимого ФИО1, адвоката Некрасенко А.Н., предъявившей удостоверение и ордер от ***, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Бабичевой Н.А., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ... края, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего водителем в Б. военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

*** не позднее 12 часов 03 минут, водитель ФИО1 управлял технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО5 автомобилем Mercedes-Benz 1828 Atego, государственный регистрационный знак , двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, осуществляя съезд с дороги переулка Садового в г.Рубцовске, на прилегающую территорию, оборудованную с северной стороны дома № 64Б по пр. Ленина в г. Рубцовске, в направлении от пер. Садовый к пер. Улежникова в г. Рубцовске, со скоростью около 10 км/час. 

При съезде с дороги пер.Садового в г.Рубцовске, на прилегающую территорию, оборудованную с северной стороны дома № 64Б по пр. Ленина в г. Рубцовске, в направлении от пер. Садового к пер. Улежникова в г. Рубцовске, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от *** (в редакции Постановления Правительства РФ от *** N 908) (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не учел тот факт, что по прилегающей территории могут двигаться пешеходы или иные участники дорожного движения, что создало для ФИО1 ситуацию «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 8.3 ПДД РФ обязывающего водителя при съезде с дороги на прилегающую территорию уступить дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекает, ФИО1 не снизил скорость и не остановился, при нахождении на прилегающей территории пешехода Потерпевший №1, двигавшегося слева направо, перпендикулярно линии движения автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить заблаговременно, и имел техническую возможность предотвратить на него наезд, вследствие чего *** не позднее 12 часов 03 минут, на расстоянии 14,5 метров, в северном направлении, от северо-восточного угла дома №64Б по пр.Ленина в г.Рубцовске, допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионными очагами 2-3 типа, кровоизлияний в лобных долях с 2-х сторон с распространением в передних отделах по срединной линии и вдоль намета мозжечка справа, подкожной гематомы в затылочной области справа, линейного перелома правой теменной кости с переходом на височную кость, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ:«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 8.3. ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги, пешеходам велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает».

- пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку при неукоснительном их соблюдении и обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, у водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1, обеспечив безопасность выполняемого маневра, при въезде на прилегающую территорию. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, полностью возместил имущественный ущерб, претензий он к нему не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. Защита не возражает против удовлетворения ходатайства, прокурор возражает против его удовлетворения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с примирением сторон, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С учетом прекращения уголовного дела по основанию, не дающему право на реабилитацию, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1 С учетом возраста и трудоспособности последнего, оснований для освобождения его от вышеуказанных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** в ... края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства, а именно: автомобиль марки «Mercedes – Bens 1828 Atego», г.р.з. М 970 КМ 123 RUS, переданный собственнику ФИО5 под сохранную расписку - продолжить хранить у законного владельца. 

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Некрасенко А.Н. в судебном заседании в сумме 1892 рубля 90 копеек и в ходе следствия в сумме 5 172 рубля 70 копеек, а всего в сумме 7 065 рублей 60 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Б. Федоровская