Дело №2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от № 1-3091 от 17.10.2017 г.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 01-07-14/15571 от 30.12.2016 г.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 01-07- 26/4642 от 19.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Башкортостанской таможне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Башкортостанской таможне о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано на то, что 27 марта 2017 г. около 15-25 час. с крыши здания №86 по ул. Пушкина г. Уфы произошел сход льда на автомобиль марки Hyundai i 40, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате падения льда с крыши указанного здания, автомобиль получил повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №9 Управления МВД по г.Уфе ФИО5 от 30 марта 2017 года (КУСП №) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз»№ от 21.04.2017 г. размер, причиненного вышеуказанному автомобилю, ущерба составил 172 168 руб., в том числе: 148 073 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 24 095 - размер утраты товарной стоимости. 

Техническое обслуживание здания по ул. Пушкина 86 г.Уфыосуществляет Башкортостанская таможня, поскольку именно за нейзакреплено право оперативного управления. 

17.05.2017 ответчику вручена претензия с приложением документов.

14.09.2017 г. ссылаясь на отсутствие вины, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Факт падения льда на автомобиль истца с крыши здания Башкортостанской таможни вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега и льда подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих, что Башкортостанская таможня, как собственник здания надлежащим образом исполняло свои обязанности, не имеется.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 073 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 095 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 16 января 2018 года ООО «РЕПЕА» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали. Суду пояснили, что со стороны ответчика не имеется противоправного поведения. Башкортостанская таможня исправно очищала крышу от снега, что подтверждается наличием контракта с ООО «РЕПЕА», согласно которому Общество оказывало услуги по очистке кровли от снега и льда. Также указали на то, что на стене здания Башкортостанской таможни имелась табличка: «Осторожно сход снега». Вопреки этому, а также погодным условиям истцом не была проявлена должная степень осмотрительности, не приняты меры к сохранности имущества. Технические повреждения в результате падения снега были получены согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО6 только на капоте автомашины истца, что не соответствует перечню повреждений, указанному в иске. Заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РЕПЕА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Повестка, направленная в адрес ООО «РЕПЕА» по месту регистрации юридического лица, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, представитель третьего лица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия третьего лица, руководствуясь статьями 54, 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года около 15-25 час. с кровли здания №86 по ул. Пушкина г.Уфы Республики Башкортостан произошел сход льда на автомобиль «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

В результате падения льда с крыши указанного здания автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №9 Управления МВД по г.Уфе ФИО5 от 30 марта 2017 года (КУСП №) в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Согласно заключению ООО «Бюро Экспертиз»№ от 21 апреля 2017 года размер причиненного ущерба автомобиль «Hyundaii40», государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 172 168 руб., в том числе: 148 073 руб. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 24 095 - размер утраты товарной стоимости.

Направленная в адрес Башкортостанской таможни претензия истца от 17 мая 2017 года о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная трасолого - автотехническая экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить относимость технических повреждений а/м Hyundai i40, государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в материале (КУС №) от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, Акте осмотра ООО «Бюро экспертиз» № от 21 апреля 2017 года, к обстоятельствам дела – схода льда на автомобиль 27 марта 2017 года? 

2) С учетом ответа на вопрос 1 определить стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, а также утрату товарной стоимости на дату происшествия от 27 марта 2017 года на основании материалов гражданского дела, материала (КУС №) от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, фотоматериалов, а также в случае необходимости - осмотра а/м Hyundai i40, государственный регистрационный знак №. 

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 26 февраля 2018 года все повреждения автомобиля Hyundai i 40 государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в материале (КУС №) от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, в акте осмотре ООО «Бюро экспертиз» № от 21 апреля 2017 года относятся к обстоятельствам дела – схода льда на автомобиль 27 марта 2017 года.

С учетом ответа на вопрос 1 стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai i 40 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату происшествия от 27 марта 2017 г. составляет 83 793,59 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai i 40, государственный регистрационный знак № на момент происшествия 27 марта 2017 г. составляет 18 000 руб. 

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №от 26 февраля 2018 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Оснований не доверять выполненному заключению не имеется, выводы сделаны экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При указанном положении суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением судебной экспертизы, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №от 26 февраля 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, как очевидец схода снега с кровли здания Башкортостанской таможню, факт повреждения в результате падения снега транспортного средства истца.

ФИО7, представляя интересы истца ФИО4 в судебном заседании от 25 декабря 2018 года пояснил, что работает в Верховном Суде Республики Башкортостан в должности помощника судьи. 27 марта 2017 года припарковал автомобиль «Hyundai I 40», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, по ул. Пушкина, возле здания 86 в г. Уфа, на проезжей части. Днем в этот же день на его сотовый телефон с неизвестного ему номера поступило SMS-сообщение о падении снега на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного помещения.

На основании приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации № 1225 от 28 декабря 2000 года, контракта № 

<

данные изъяты> от 28 августа 1998 года о передаче объектов государственного нежилого фонда в оперативное управление, свидетельства государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью № 

<

данные изъяты> от 28 августа 1998 года, свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 28 октября 2008 года серии 

<

адрес>, распоряжения кабинета Министров Республики Башкортостан от 04 июня 1998 года №-р ответчику принадлежит на праве оперативного управления здание, расположение по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО7 при парковке 27 марта 2017 года автомобиля «Hyundai i40», государственный регистрационный знак №, возле здания № 86 по ул. Пушкина, 86 в г. Уфа Республики Башкортостан не учел погодные условия, провоцирующие сход снега, а также установленную на фасаде указанного здания предупреждающую табличку. 

Наличие таблички «Осторожно сход снега» подтверждается материалами дела, а также не отрицалось представителем истца.

Довод представителя истца о том, что указанная табличка прикреплена на ином конце здания, и ее содержание водителю ФИО7 не было известно, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пояснений ФИО7, данных суду, последний работает в Верховном суде Республике Башкортостан, расположенном в здании по адресу: 

<

...>. Таким образом, с учетом места расположения места работы ФИО7, о наличии указанной таблички, и ее содержании ему было известно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дела, пояснения сторон, с учетом положения ст. 1083 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера ущерба, причиненного ФИО4 с учетом 50 % степени вины - Башкортостанской таможни, поскольку ФИО4, также со своей стороны, вопреки погодным условиям, имеющейся на здании информационной табличке об опасности схода снега не проявил должную степень осмотрительности, не принял меры к сохранности имущества. 

Довод представителей ответчика о надлежащем исполнении обязанности по очистке кровли от снега со ссылкой на заключенный между Башкортостанской таможней Государственный контракт с ООО «РЕПЕА» № № от 30 января 2017 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО4, поскольку наличие снега на кровле здания 27 марта 2017 года подтверждается материалами гражданского дела, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО6 и иными доказательствами не опровергнуто. 

Условиями указанного договора не установлена ответственность ООО «РЕПЕА» по возмещению вреда перед третьими лицами в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств. Кроме того, как следует из Акта на оказание услуг по очистке кровли служебно-производственного здания Башкортостанской таможни, расположенного по адресу: 

<

...>, Башкортостанская таможня приняла услуги, оказанные ООО «РЕПЕА», как качественные, исполненные в полном объеме (л.д. 63). 

Довод представителей ответчика о том, что автомобилю истца был причинены ущерб только в части капота, опровергается материалами дела, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от 26 февраля 2018 года.

Таким образом, учитывая, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца в результате схода снега и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию здания, применению мер безопасности, ограждению опасной территории, с Башкортостанской таможни в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию с учетом выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 41 896,79 руб. (83 793,59 руб. х 50 % = 41 896,79 руб.), утрата товарной стоимости – 9 000 руб. (18 000 руб. х 50 % = 9 000 руб.) 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, исковые требования ФИО4 удовлетворены судом в части - в размере 30 % (50 896, 79 руб./172 168 руб.), в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке в размере 3 000 руб.(9 000 руб. х 30 % = 3 000 руб. (квитанция № от 21 апреля 2017 года), а также расходы по уплате государственной пошлины вразмере1 726,90 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Однако, доверенность выданная истцом ФИО4 (реестр № от 17 октября 2017 года) на представление ее интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от ее имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом, расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика Башкортостанская таможня в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (договор возмездного оказания услуг № Ю от 18.10.2017 г., квитанция от 18.10.2017 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 Асхатовны к Башкортостанской таможне о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Башкортостанской таможни в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 41 896,79 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726,90 руб. 

В удовлетворении иска ФИО4 к Башкортостанской таможне о возмещении расходов по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.