РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1146/2018 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 за период с 26.12.2015 по 25.04.2018, выразившиеся в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, невынесении постановления о временном ограничении права выезда гражданина за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

В обоснование требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 не предпринимаются меры принудительного характера для исполнения судебного приказа №2-1897/2017 в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований АО «ОТП Банк», пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства №63122/17/63029-ИП ею были предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения судебного приказа №2-1897/2017 в отношении должника ФИО2, вынесенные процессуальные документы по просьбе самого взыскателя направлялись, в том числе по электронной почте. Просит в иске отказать.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении административного иска – отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №63122/17/63029-ИП, суд считает требования АО «ОТП Банк» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №63122/17/63029-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-1897/2017 от 22.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 315523,96 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Установлено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника ФИО2: ...., .... должник по месту жительства отсутствовал, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в рамках исполнительного производства осуществлялся розыск имущества должника путем направления запросов в МРЭО ГИБДД г.Тольятти, банковские организации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник ФИО2 имеет доходы в ГУ Центр по выплате пенсий пенсионного фонда по Самарской области. В связи с чем, 16.02.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в пределах 337610,64 руб. 

28.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было произведено распределение денежных средств, поступивших 17.04.2018 на депозитный счет ОСП Комсомольского района г.Тольятти, с перечислением средств в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП банк» в размере 4578,22 руб.

07.05.2018 денежные средства в размере 4578,22 руб. были перечислены на расчетный счет взыскателя, что подтверждается платежным поручением № 454111.

Также установлено, что в производстве ОСП Комсомольского района г.Тольятти находится исполнительное производство № 32315/17/63029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-544/2017 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 202600 рублей в пользу Ш.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02.10.2017 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ, со сроком действия– 02.04.2018.

Из пояснений административного ответчика следует, что в связи с наличием в отношении должника ФИО2 по ранее возбужденному исполнительному производству № 32315/17/63029-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, по исполнительному производству №63122/17/63029-ИП не было оснований выносить аналогичное постановление до истечения срока действия предыдущего.

14.05.2018 в рамках исполнительного производства №63122/17/63029-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ, со сроком действия– 14.11.2018.

Обращаясь с административным иском, АО «ОТП Банк» ссылается на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 ФЗ № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы АО "ОТП Банк". 

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления (в том числе: 16.02.2018 - об обращении взыскания на пенсию должника, 14.05.2018 - о временном ограничении на выезд за пределы РФ) и произведены необходимые действия (05.02.2018 – выход по месту жительства должника для выяснения имущественного положения, направление запросов в регистрирующие органы и банковские организации для розыска имущества должника), поэтому судом не установлено в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и интересов взыскателя не нарушили. Кроме того, в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» просил направлять документы по электронной почте. Ранее никаких жалоб на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от АО «ОТП банк» не поступали. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочий (статья 68), обоснованно произвела все возможные действия по исполнению требований исполнительного документа №2-1897/2017 от 18.10.2017, что отвечает принципу правильного и своевременного исполнение судебных актов, поэтому суд не усматривает нарушений прав административного истца, а потому, не установив совокупности оснований для признания незаконным бездействий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180,226,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.