РЕШЕНИЕ

 № 2а-10/2017

именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года город Чита ДД.ММ.ГГГГ

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего № военной школы поваров Восточного военного округа ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий начальника этой же военной школы поваров, командующего войсками Восточного военного округа и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой ежемесячной надбавки за квалификационную категорию, 

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> военной школе поваров Восточного военного округа (далее – Военная школа поваров) в должности медицинской сестры и имеет первую квалификационную категорию по специальности 

<

данные изъяты>. Вместе с тем причитающаяся ей ежемесячная надбавка за квалификационную категорию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности с 1 сентября 2016 года по настоящее время (по дату обращения в суд) ей не выплачивается.

Полагая указанные действия (бездействие) начальника Военной школы поваров, командующего войсками Восточного военного округа и Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») незаконными, ФИО1 просила суд признать их таковыми, взыскав при этом с указанного финансового учреждения в её пользу положенные денежные средства за спорный период. Кроме того, административный истец просил с него же взыскать в его пользу понесённые им судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в размере 300 рублей и оплатой юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве вторых административных ответчиков были привлечены Военная школа поваров и Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», а в качестве заинтересованного лица – руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Административный истец ФИО1, а также иные вышеуказанные стороны по делу и заинтересованные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

Поскольку указанные выше участники о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, поддержав заявленные требования своего доверителя и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить в полном объёме. 

В свою очередь, представители руководителей Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 и ФИО4, соответственно, в представленных ими в суд возражениях, требования ФИО1, каждая в отдельности, не признали и просили в удовлетворении её административного искового заявления отказать. При этом, ФИО4 в своих возражениях указала, что расчёт денежного довольствия военнослужащих производится с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), сведения в которое, вносятся должностными лицами исключительно кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Информации же об установлении ФИО1 оспариваемой надбавки в период с 1 сентября 2016 года по настоящее время в единой базе данных не содержится, в связи с чем, у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имелось оснований для начисления и выплаты ей ежемесячной надбавки за квалификационную категорию. Представитель ФИО4, кроме того, выразила мнение о пропуске административным истцом трёхмесячного срока для обращения в суд.

Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы участвующего в деле представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Так, как провозглашено в статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливается, в том числе и ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности (пункт 15 статьи 2 этого же Федерального закона).

В тоже время, данным Федеральным законом определено, что ежемесячная надбавка за первый класс (квалификационную категорию) к окладу по воинской должности устанавливается в размере 20 процентов.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Согласно же пункту 46 Порядка, надбавка за квалификационную категорию выплачивается со дня присвоения (подтверждения военнослужащим квалификационной категории, оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) квалификационная категория.

Как установлено в пункте 47 Порядка, военнослужащим, назначенным на другую воинскую должность, в случае, если при этом не изменилось направление их служебной деятельности, указанная надбавка продолжает выплачиваться в течение всего срока, на который была присвоена квалификационная категория. При этом, выплата надбавки сохраняется на основании приказа соответствующего командира (начальника). 

Между тем, в соответствии с пунктом 1.15 Положения о порядке получения квалификационных категорий медицинскими и фармацевтическими работниками, утверждённого приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25 июля 2011 года № 808н (утратил силу с 4 августа 2013 года), было определено, что присвоенная медицинскому работнику квалификационная категория сохраняла своё действие в течение пяти лет со дня издания приказа о её присвоении.

Аналогичный срок был установлен пунктом 5 Порядка и сроков прохождения медицинскими и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории, утверждённых приказом Минздрава России от 23 апреля 2013 года № При этом, квалификационные категории, присвоенные специалистам до вступления в силу данного Порядка, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены (пункт 11 этого же Порядка).

Как объективно установлено по настоящему административному делу и не оспаривается сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в Военной школе поваров в должности 

<

данные изъяты>. На указанную должность ФИО1 была назначена на основании приказа командующего Восточного военного округа от 27 июня 2014 года №.

Из копии удостоверения № видно, что решением аттестационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты> Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации» от 19 апреля 2012 года ФИО1 была подтверждена первая квалификационная категория по специальности «сестринское дело», о чём объявлено в приказе начальника указанного учреждения от той же даты.

Согласно представленной в суд выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 10 июля 2014 года №, ФИО1 наряду с другими выплатами была установлена также и ежемесячная надбавка за классную квалификацию (1 квалификационную категорию) в размере 20 процентов к окладу денежного содержания.

Как усматривается из расчётных листков на имя ФИО1, выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию в период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года действительно ей не производилась.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что поскольку ежемесячная надбавка за первую квалификационную категорию в размере 20 процентов к окладу денежного содержания занимающей воинскую должность 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании приказа соответствующего воинского должностного лица была установлена, при этом, со дня издания приказа о подтверждении её квалификационной категории не прошло пяти лет, то её административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что согласно требованиям части 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих возлагается на органы государственной власти, а также является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии же со статьёй 82 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир обязан обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия.

Приведённые положения свидетельствуют о том, что обязанность по своевременному обеспечению ФИО1 денежным довольствием и иными выплатами, в том числе и с 1 сентября 2016 года, была возложена на командующего войсками Восточного военного округа и начальника Военной школы поваров, действия которых, очевидно нарушили право военнослужащего на получение установленных денежных выплат в полном объёме, которое подлежит восстановлению. 

Несогласованность же и нераспорядительность указанных выше должностных лиц, выразившиеся в непринятии до настоящего времени решения об обеспечении административного истца установленным денежным довольствием в полном объёме, не может являться основанием для лишения его конституционного права на вознаграждение за труд. 

Вместе с тем суд убеждён, что причиной невыплаты ФИО1 спорной ежемесячной надбавки явилось отсутствие соответствующих сведений в базе данных СПО «Алушта», обязанность по вводу которых в данном конкретном случае в спорный период была возложена на должностных лиц Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», руководителем которого является командующий войсками Восточного военного округа, а поэтому, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд не усматривает. 

В тоже время, обязанность по выплате заявителю спорных денежных средств, суд полагает необходимым возложить на командующего войсками Восточного военного округа, начальника Военной школы поваров, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года – не позднее последнего рабочего дня месяца. 

В этой связи, суд, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 на выплату ежемесячной надбавки за классную квалификацию в размере 20 процентов, полагает необходимым взыскать требуемую ею надбавку именно за период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года включительно.

Что касается требований административного истца, в части периода с 1 по 9 января 2017 года, то суд считает их на данной стадии беспредметными, поскольку они, учитывая указанные выше положения пункта 4 Порядка, заявлены им преждевременно. Нормы же административного законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем в силу положений статей 3 и 4 КАС РФ судебной защите не подлежат. 

Определяя же размер ежемесячной надбавки, подлежащей выплате ФИО1 за период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года включительно, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из расчётных листков на имя административного истца за указанный выше период, размер оклада по воинской должности у ФИО1 составлял 

<

данные изъяты> рублей, при этом, процентная надбавка за службу в отдалённой местности и районный коэффициент регулярно начислялись и выплачивались в размере соответственно, по 30 и 20 процентов.

Таким образом, размер ежемесячной надбавки за 1 квалификационную категорию в размере 20 процентов к окладу по воинской должности был равен 

<

данные изъяты> рублям ежемесячно, из расчёта – 

<

данные изъяты> 

Всего подлежало выплате ФИО1 за спорный период 

<

данные изъяты> рублей, из расчёта – 

<

данные изъяты>), без учёта удержаний налога на доходы физических лиц.

Довод же представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – ФИО4 о пропуске административным истцом трёхмесячного срока на обращение в суд, установленного статьёй 219 КАС РФ, следует признать несостоятельным, поскольку по убеждению суда, невыплата ФИО1 испрашиваемой ею ежемесячной надбавки за указанный выше период, в данном конкретном случае носит длящийся характер.

Как предписано статьей 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, к судебным расходам, согласно части 1 статьи 103 и статьи 112 КАС РФ, относятся, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу ФИО1 на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые ею расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ей с другой стороны.

Для оказания юридической помощи ФИО1 обращалась к юридическим услугам представительства, оказанным индивидуальным предпринимателем ФИО2. При этом, согласно имеющемуся в деле платёжному документу, расходы административного истца на оплату её услуг составили 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём юридических услуг, оказанных административному истцу её представителем ФИО2, которая её консультировала, составляла административное исковое заявление, подавала его в суд, принимала участие в подготовке дела к судебному рассмотрению и непосредственно в судебном заседании, другие оказанные ею услуги, а также принимая во внимание объём и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объём заявленных и удовлетворённых судом требований, количество судебных заседаний, суд определяет взыскать эти расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер же испрашиваемой ФИО1 к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя денежной суммы, в рассматриваемом случае, очевидно завышен, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек – 

<

данные изъяты> рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Всего же подлежат возмещению административному истцу судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 111, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Действия командующего войсками Восточного военного округа и начальника № военной школы поваров Восточного военного округа, связанные с невыплатой ФИО1 в период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года включительно ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности в размере 20 процентов, признать незаконными.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа, начальника № военной школы поваров Восточного военного округа и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности в размере 20 процентов за период с 1 сентября по 31 декабря 2016 года включительно, о чём не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить в суд и административному истцу.

В целях исполнения настоящего судебного решения взыскать с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, без учёта удержаний налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по делу 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Жданович А.В. Жданович