Дело №12-1/2019 год

УИД 32RS0003-01-2018-001716-38

РЕШЕНИЕ

«18» января 2019 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 июня 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, и указал, что 30 июля 2018 года он получил исковое заявление с приложением, направленное Промышленным районным судом г.Курска. Согласно требований данного искового заявления, потерпевший ФИО3 просит взыскать с ОАО «Курский хладокомбинат» ущерб, причиненный в результате ДТП, которое произошло 04.06.2018 года. Из приложенных документов к исковому заявлению он получил также протокол и постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным постановление не согласен, считает, что для предотвращения ДТП он сделал все возможное, о чем свидетельствует продолжительный тормозной путь. Однако, в связи с тем, что дорожное покрытие оказалось скользким, из-за ведения ремонтных работ, избежать столкновения не удалось. Также указывает, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него. Не получал никаких уведомлений о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 09 июня 2018 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, до судебного разбирательства от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании 21 декабря 2018 года пояснил, что 04 июня 2018 года при несении службы, от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на 

<

адрес>. В результате ДТП механические повреждения были получены тремя автомашинами, а именно 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №. При составлении административного материала были отобраны объяснения у всех участников ДТП, также составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в котором им было указано о хороших погодных условиях, ясной солнечной погоде, отсутствие осадков, покрытие дороги было сухим. Поскольку на место ДТП вызывалась скорая помощь, было возбуждено административно дело по ст. 12.24 КоАП РФ. Впоследствии было установлено, что телесных повреждений участники ДТП не получили, и было вынесено постановление о прекращении административного производства по данной статье. На рассмотрение административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП водитель 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1, вызывался надлежащим образом по средствам почтовой связи, но не явился. 09 июня 2018 года им был составлен протокол 32ПР №1031028 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также пояснил, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, и стоял светофор, который регулировал движение транспортных потоков.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав последнего, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года была получена ФИО1 30 июля 2018 года, после чего 09 августа 2018 года им была направлена жалоба на данное постановление, которая поступила в Брянский районный суд Брянской области 14 августа 201 8гда, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции суда

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ двигался в сторону 

<

адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4 в результате чего произошло столкновение и автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № отбросило на впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Под управлением водителя ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оценивая законность постановления по делу об административном правонарушении от 09 июня 2018 года, судья приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 32ПР №1031028 от 09.06.2018 года, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №18810032170001005649 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.9.10 Правил дорожного движения, протоколом осмотра места протоколом осмотра места происшествия 32 ОС №009070, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Довод в своей жалобе ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения административного материала в отношении него, отклоняется судом, поскольку из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП №5713 от 04.06.2018 года, следует, что ФИО1 вызывался на рассмотрение административного дела, что подтверждается сообщением исх.№34/14 от 05.06.2018 года, направленным по месту жительства последнего. 

Доводы в жалобе ФИО1 о том, что он пытался затормозить, но ввиду того, что дорожное покрытие было скользким, ему это не удалось, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия 32 ОС №009070 от 04 июня 2018 года, согласно которому осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении, асфальт был сухим, что также подтверждается показаниями самого инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, данных им в судебном заседании 21 декабря 2018 года, и представленными им фотоматериалами с места ДТП.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 вызваны его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 должностным лицом при вынесении постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО7 оставить без изменения; жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Председательствующий судья А.В.Петряков