Дело № 2-2224/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 20 ноября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Дереча М.А., 

с участием представителя истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

15.06.2014 года я между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям ФИО4 передал ФИО5 денежные средства в сумме 200000,00 рублей, сроком до 1 июля 2017 года. 

Согласно условий названного договора, заем обеспечивается залогом транспортного средства Peugeot 407SW, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN-код (номер обезличен), принадлежащего ФИО5

В установленный срок – до 01.07.2017 года и до настоящего времени обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО5 не выполнены.

18.08.2017 года ФИО5 вручено требование о передаче заложенного имущества.

В процессе досудебного урегулирования спора, истцу стало известно, что предмет залога, по обязательствам вышеназванного договора займа, арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду по иным обязательствам ФИО5 и находится на хранении у МКУ «Белгородское парковочное пространство».

Дело инициировано иском ФИО4, который ссылаясь на выше названные обстоятельства, просил суд:

освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, автомобиль PEUGEOT 407SW, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN-код (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности ФИО5,

обязать МКУ «Белгородское парковочное пространство» передать автомобиль PEUGEOT 407SW, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN-код (номер обезличен), ФИО4.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по ордеру ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УПФР в г.Белгороде Белгородской области, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель МКУ «Белгородское парковочное пространство», действующая по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области и ИФНС по г.Белгороду, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ИФНС письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком – ФИО5, 15.06.2014 года заключен договор займа на сумму 200000,00 рублей на срок до 01.07.2017 года, данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д.7,8).

Разделом 4 названного договора займа, предусмотрено, что заем обеспечивается залогом автомобиля PEUGEOT 407SW, государственный регистрационный знак (номер обезличен), VIN-код (номер обезличен).

Из акта ареста (описи автотранспортного средства) от 21.06.2017 года и материалов исполнительного производства, следует, что на вышеназванный автомобиль, принадлежащий ФИО5 наложен арест ( объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области от 03.02.2017 года, 06.07.2017 года, 09.11.2016 года.

Из представленного МКУ «Белгородское парковочное пространство» акта приема-сдачи транспортного средства для хранения на специализированной стоянке от 21.06.2017 года, следует, что спорный автомобиль помещен на специализированную стоянку МКУ.

Статьей 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В связи с наложенным арестом, ФИО4 23.08.2017 года обратился в ОСП по г. Белгороду с заявлением, в котором просил вынести постановление о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на автомобиль и передаче автомобиля, ссылаясь на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Однако, результата данного обращения, суду не предоставлено. 

Как следует из письменных пояснений истца, он намерен воспользоваться правом на реализацию заложенного автомобиля в установленном законом порядке, однако изъятие автомобиля и его арест судебными приставами делают это невозможным.

Согласно договору займа:

Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую ж сумму денег в срок до 01.07.2017 года (п.1.1 договора), при этом, Заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств Займодавцем Заёмщику в день подписания сторонами договора (п.2.1 договора); 

Заимодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика (п.4.4.договора);

Заемщик обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (п.4.9 договора).

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога.

Статья 103.3. Основ законодательства о нотариате предусматривает, что уведомление о возникновении залога направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из представленных суду документов, не усматривается факт передачи денежных средств от заимодавца к заемщику, кроме сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сторонами по договору займа в вышеназванный реестр, не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются информацией официального сайта федеральной нотариальной палаты.

Из пояснений представителя Пенсионного фонда, следует, что за период 2013 - 2015 годы были вынесены и направлены в адрес ФИО5 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2013 год на сумму 38073,92 рублей, за 2014 год - на сумму 26033,95 рублей, за 2015 год - на сумму 24482,70 рублей; возбуждены исполнительные производства: № (номер обезличен) от 15.12.2014 г. (производство находится на исполнении), № (номер обезличен) от 03.12.2016 года (производство окончено 28.06.2017 г.) и № (номер обезличен) от 03.12.2016 года ( производство находится на исполнении).

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, постановления об аресте, должником не оспорены. Доказательств иного суду не предоставлено.

Учитывая то, что истец собственником спорного транспортного средства не является, залог движимого имуществе в единой информационной системе нотариата не зарегистрирован, суд признает требования истца об освобождении транспортного средства от ареста, и производные от них, требования - о передаче автомобиля истцу, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. К тому же, истец, не лишен права на взыскание долга по договору займа, в том числе путем обращения взыскания на имущество и его реализации в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2017 года

Судья С.Н.Марковская