УИД 72RS0013-01-2025-009049-95

Дело № 33-1560/2026

апелляционное определение

г. Тюмень 16 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев выделенный из гражданского дела № 2-927/2026 материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ООО «Строительный двор.Комлектация» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>), ФИО1, 

<

.......> года рождения (ИНН 

<

***>), в пределах заявленных исковых требований, составляющих 498 346, 78 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение привести к немедленному исполнению»,

установил:

ООО «Строительный двор.Комлектация» обратилось в суд с иском к ООО «Альтернатива» и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В целях обеспечения вышеуказанного требований истец просит наложить арест на принадлежащее ответчикам движимое или недвижимое имущество, находящиеся у них на счетах денежные средства в пределах заявленного иска в размере 498 346, 78 руб., поскольку обращение в суд к ответчикам может послужить основанием для продажи или сокрытия находящегося у них имущества, в том числе денежных средств, имеющихся у них на расчетных счетах, что сделает затруднительным или невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, в частной жалобе она просит определение о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Указывает, что отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

По ее мнению, истец не указало, каким образом непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой последствия, закрепленные в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отмечает, что принятие обеспечительных мер до вынесения решения суда приводит к тому, что клиенты отказываются продолжать и могут прекратить с ней договорные отношения, что влечет за собой понижение доходов и появление убытков.

По ее мнению, исполнительное производство влияет на кредитную историю и на выдачу кредитов, рассрочек финансовыми организациями и предоставление банковской гарантии.

В отзыве на частную жалобу представитель истца ООО «Строительный двор. Комплектация» ФИО2 просит сохранить обеспечительные меры до рассмотрения искового заявления.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без проведения судебного заседания, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Установленное в абзаце 2 пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.

Разрешая ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что ответчики могут каким-либо образом распорядиться своим имуществом, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по данному делу, и посчитал необходимым принять меры по обеспечению иска, наложив арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска 498 346, 78 руб.

При этом, в наложении ареста на находящиеся на банковских счетах ответчиков денежные средства судьей было отказано, поскольку такая мера не соответствует соразмерности, и истцом не указаны конкретные расчетные счета.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принципа соразмерности объему заявленных истцом требований, поскольку арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска в сумме 498 346, 78 руб.

Так, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, цена иска является значительной, при этом принятая мера в виде ареста наложена без указания конкретного имущества, определение его перечня относится к компетенции судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения исполнительного документа об аресте, выданного на основании судебного акта.

Довод жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для обеспечения иска, является необоснованным, поскольку судьей избрана мера, предусмотренная статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а удовлетворение такого заявления является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае платежеспособность ответчиков не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

При этом, указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии рассмотрения дела и могут быть приняты судом и до рассмотрения дела по существу.

Суждение заявителя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер до вынесения решения суда приводит к тому, что клиенты отказываются продолжать и могут прекратить договорные отношения, что влечет за собой понижение доходов и появление убытков, не может быть принято во внимание, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Более того, как было указано выше, определением судьи наложен арест на имущество в пределах цены иска 498 346, 78 руб., в аресте денежных средств на банковских счетах ответчиков было отказано.

Аргумент апеллянта о том, что исполнительное производство влияет на кредитную историю и на выдачу кредитов, рассрочек финансовыми организациями, предоставление банковской гарантии, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при принятии обеспечительных мер суд должен обеспечить исполнимость решения суда, в то время как в силу положений статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишена возможности обратиться с заявлением о замене одних обеспечительных мер другими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.