Судья Ралков А.В.

Дело № 22-119

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 4 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

а также при участии прокурора Амбаевой И.Д., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Белых И.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Белых И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Арестованное имущество - транспортное средство марки «VOLVO S80», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... РУС, идентификационный номер (vin) ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., принадлежащий С.Е.О. – конфискован в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Белых И.П., поддержавших апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Амбаевой И.Д., считавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... он, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «VOLVO S80», с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разбирательства ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Белых И.П. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку надлежащая оценка всем обстоятельствам уголовного дела судом не дана. Доводы о том, что транспортное средство не является общим совместным имуществом, поскольку приобретено С.Е.О. до заключения брака, суд нашел несостоятельным. Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам о необходимости и законности изъятия транспортного средства. 

Просит приговор изменить, транспортное средство марки «VOLVO S80», с государственным регистрационным знаком ... РУС вернуть законному владельцу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.Е.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, а потому апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении ФИО1, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание.

Смягчающими ФИО1 наказание признаны следующие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства и положительная по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме установленных судом первой инстанции, предусмотренных положениями ст. 61 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд первой инстанции обоснованно указал, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда первой инстанции о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в редакции от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, право собственности на автомобиль «VOLVO S80», с государственным регистрационным знаком ... РУС, зарегистрировано на С.Е.О., являющуюся супругой осужденного, подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, а также е показаниями, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, факт приобретения вышеуказанного автомобиля в период совместного проживания ФИО1 и С.Е.О., установлен представленными суду доказательствами. Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы о том, что они не проживали совместно на момент приобретения транспортного средства и, соответственно, не вели совместное хозяйство, с ... года. Бесспорным доказательством тому является рождение их совместного ребенка – С.Е.О., ... г.р., а также представленные в суд апелляционной инстанции справка УУП ОП ... УМВД России по 

<

...> К.А.А. с приложенными к ней протоколами опроса соседей осужденного – Т.Е.Н. и Ф.О.Ф. Указанные лица поясняли, что ФИО1 и С.Е.О. проживают совместно более 10 лет, в том числе проживали совместно в период ... годов. Оснований сомневаться в достоверности представленных суду апелляционной инстанции дополнительных материалов не имеется. Вопреки доводам защиты, участковый уполномоченный полиции действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Дополнительные материалы были представлены прокурором в опровержение доводов защиты, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы защиты о том, что конфискация указанного автомобиля создает для семьи осужденного крайне тяжелые обстоятельства, являются несостоятельными и опровергаются данными, имеющимися в материалах дела. Установлено, что управляет автомобилем супруга осужденного С.Е.О., работающая с ... в ООО «

<

...>» 

<

...>. Однако ее доход не является единственным источником дохода семьи осужденного, который также имеет постоянное место работы на 

<

...>.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Белых И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ______________________________